Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31428/22

21 июня 2022 года

г.Москва

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (ОГРН.1077764078226)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» (ОГРН. 1086672014714)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (ОГРН.1037710029477) ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Логистик» (далее – ответчик, ООО «СБ Логистик») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2017 № ПЭ-05/05/17 в размере 20 879 341 рубля 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 127 397 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «Совкомбанк Факторинг» (ранее - Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Фактор)) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 28.05.2010 №ДФ-55/2010, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в настоящем Договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и / или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением к Договору, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору.

05.06.2017г. между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Производитель) и ООО «СБ Логистик» (Партнер) (ранее ООО «Смирнов бэттериз») заключен Договор от 05.06.2017 № ПЭ-05/05/17, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего Договора является поставка электротехнической продукции (далее по тексту - Товар, Продукция), производимой под торговыми марками T.plast, Wimar. Тр electric (далее -«Торговые марки»), на определённых настоящим Договором условиях.

В рамках заключенного договора ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» осуществлена поставка товара на сумму 58 463 438 рублей 12 копеек.

Полагая, что ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на сумму 20 879 341 рубля 97 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.6 Договора, порядок оплаты Продукции устанавливается в Маркетинговых условиях (Приложение № 1). Если порядок расчётов не определён в Маркетинговых условиях оплата Продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Маркетинговыми условиями к договору предусмотрен порядок оплаты: факторинг 30 дней. 

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом, согласно представленных документов, согласно УПД от  18.09.2019 № 95969 товар на сумму 21 473 187 рублей возвращен продавцу, после проведения сверки взаимных расчетов (Акт сверки за период с 01.01.2019г. по 19.09.2019г.) ответчиком осуществлена оплата задолженности за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 № 9873, от 20.09.2019 № 9898, от 24.09.2019 № 10156, на сумму 12 912 930 рублей 64 копеек.

В электронной переписке от 20.09.2019г. фактор – Национальная Факторинговая Компания – сообщила ответчику, что сумма долга по состоянию на 20.09.2019г. составляет 12 912 930 рублей 64 копеек.

Следовательно, вопреки доводам истца, фактор против возврата товара не возражал, учел сумму возвращенного товара в расчетах с ООО «Смирнов бэттериз».

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций, задолженность перед Продавцом у ООО «Смирнов бэттериз» (правопредшественника ответчика) отсутствовала.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают факт исполнения им обязательств перед истцом, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с него заявленной суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, несмотря на указание в Определении Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-31428/22, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие передачу ответчику товара на заявленную сумму.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по оплате товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные или счета-фактуры, подтверждающие передачу товара ответчику, в материалы дела не представлены.

Приложенные к исковому заявлению Реестры подтвержденных денежных требований от 31.05.2019г., от 30.06.2019г., от 31.08.2019г. первичными товарно-сопроводительными документами не являются, факт передачи товара ответчику не подтверждают, более того, сформированы до погашения ответчиком задолженности  (24.09.2019г.).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук