АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40279/2024

г. Новосибирск

16 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Желтовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик групп» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сладости Сибири» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом  

ответчика: ФИО2 доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом третьего лица: не явился, уведомлено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик групп» (далее – истец, общество 1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вх. № 184694 от 23.05.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (далее – ответчик, общество 2) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 475602 рублей 40 копеек, поставленного по договору № 338/Д/23 от 01.08.2023.  

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом некаче- ственность товара не доказана.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.  

Третье лицо в отзыве поддержало возражения против иска, ссылаясь, частности, на то, что истец не доказал соблюдение надлежащих условий хранения товара, в том числе, коечными покупателями, о некачественности товара заявлено на исходе срока годности.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между обществом 2 (поставщик) и обществом 1 (дистрибьютор) заключен договор поставки и дистрибьюции № 338/Д/23 от 01.08.2023 (далее - договор).  

В течение всего срока действия договора товар поставляется партиями, формируемыми на основании спецификаций (пункт 6.1 договора). Поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 6.2 договора).  

Ответчик во исполнение условий договора по УПД № 30 от 13.02.2024, № 48 от 18.03 2024 поставил истцу товар: печенье декорированное кондитерской глазурью «Грибочки ассорти» на общую сумму 1776600 рублей. Истец платежными поручениями № 288 от 16.02.2024, № 296 от 20.02.2024 оплатил товар.  

От конечных покупателей истцу поступили жалобы на качество товара (претензии от 20.08.2024, от 25.08.2024, от 28.08.2024, от 02.10.2024), частично, на сумму 50666 рублей, товар был возвращен обществу 1.   

В соответствии с пунктом 7.1 договора претензии дистрибьютера по качеству (в части скрытых недостатков) принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара.  

Срок годности товара составляет 8 месяцев от даты изготовления, указанной на упаковке - 02.02.2024. Соответственно, срок годности спорного товара заканчивается 02.10.2024.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 49 от 09.08.2024. В ответе на претензию ( № 14/08 от 14.08.2024) ответчик указал на необходимость представления заключения независимой экспертной организации для объективного рассмотрения возникшей ситуации по качеству товара.  

Истец обратился в ассоциацию экспертов «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был извещен уведомлением № 4 от 23.09.2024.  

Отбор продукции для проведения независимой экспертизы осуществлялся 25.09.2024 в присутствии директора общества 2.  

По итогам исследований представлено заключение № 001.ОС.071-24 от 14.10.2024, согласно которому продукт не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». СТО 43587046-002-2021 (запах не соответствует - резкий посторонний запах, массовая доля жира в образце снижена в 2,1 раза).  

Фактический состав исследованных образцов не соответствует указанному на этикетке, что «..вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции...» (Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», (TP ТС 022/2011): массовая доля жира снижена в 2,1 раза, что ведет к изменению медико-биологической и пищевой ценности продукта.  

Запах расценивается, как индикатор показателя свежести продукта и в случае несоответствия нормируемым требованиям (наличие постороннего резкого запаха) характеризует продукт, как опасный для жизни и здоровья.  

Общество 1 повторно обратилось к обществу 2 с требованием в добровольном порядке произвести замену некачественного товара, либо осуществить возврат денежных средств (претензия № 8 от 16.10.2024). Ответчик в ответе № 21/10 от 21.10.2024 указал, что заключение содержит отсылки к протоколам испытаний, в которых период проведения испытаний с 25.09.24 - 09.10.2024, выходит за пределы срока годности товара, и что вывод о несоответствии исследованных образцов составу, указанному на этикетке, в части снижения массовой доли жира в 2,1 раза, свидетельствует о проведенном исследовании только крекера без глазури.  

Отказ ответчика исполнить требования истца послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла- 

ченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец о наличии претензий к качеству товара заявил ответчику в пределах срока годности товара.  

В обоснование своих требований истец представил заключение ассоциации экспертов «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» № 001.ОС-071-24 от 14.10.2024.  

Ответчик полагает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, указывая, во-первых на то, что экспертиза проведена без привлечения ответчика, учреждение, проводившее экспертизу, не было составлено с ответчиком, во- вторых, на то, что заключение составлено за пределами срока годности товара.  

Данные доводы судом отклоняются. 

Согласно пункту 8.3. договора в случае, если дистрибьютор оспаривает факт поставки товаров ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товаров независимого эксперта.  

Как следует из представленных доказательств, отбор проб для представления на экспертизу, осуществлялся в присутствии представителя ответчика. Ответчик возражений относительно проведения экспертизы в учреждении, выбранном истцом, не заявлял, со своей стороны инициативы по выбору экспертного учреждения, не проявил.  

Довод о том, что испытания проводились за пределами срока годности товара, опровергается представленными доказательствами.  

Согласно письму № 40 от 13.08.2025 ассоциации экспертов «Сибирский федеральный центр оздоровительного питания» дата протокола испытаний соответствует дате его утверждения, а не дате завершения исследований. Процесс лабораторных испытаний  

проводился в следующие сроки: органолептические исследования (вкус, внешний вид, запах, цвет) – 25.09.2024, микробиологические исследования – в период с 25.09.2024 по 01.10.2024, физико-химические исследования – в период с 25.09.2024 по 04.10.2024. Ука- 

занное подтверждается представленными в материалы дела журналы регистрации исследований.  

В результате исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии товара, в том числе, СТО 43587046-002-2021, разработанным ответчиком, что свидетельствует о некачественности товара.  

Довод ответчика о том, что резкий запах и снижение доли жира может возникнуть в результате неправильного хранения, документально не подтвержден.  

Истцом представлены доказательства соблюдения условий хранения товара. 

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Из ответа экспертного учреждения и пояснений представителей, следовало, что проведение оценки соответствия качества товара с истекшим сроком годности не проводится.  

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчиком в адрес истца поставлена некачественная продукция. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Из пояснений и расчета истца следует, что к взысканию предъявлена стоимость нереализованного товара. Количество товара истцом подтверждено.  

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата оплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

В данном случае суд не рассматривает вопрос о возврате товара, поскольку товар был утилизирован истцом.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ста-тьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир логистик групп» (ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара в сумме 475602 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28780 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина