ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-8241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ООО «М-Финанс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу № А62-8241/2019 (судья Ковалев А. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу                         ООО «М-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от  26.09.2019 в отношении акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (далее – АО «Поликрафт Энергомаш», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден   ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ 05.10.2019, сообщение 77033140102,  включено в Единый федеральный  реестр  сведений о банкротстве 23.09.2019, сообщение № 4191799.

Решением суда от 29.09.2020 АО «Поликрафт Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 03.10.2020, сообщение 77033464505, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2020, сообщение № 5512738.

08.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление ООО «Поликрафт»  денежных средств ООО «М-Финанс»  по платежным поручениям № 314 от 02.08.2019, № 392 от 15.08.2019, № 566 от 30.08.2019, № 575 от 02.09.2019, № 854 от 07.10.2019, № 1120 от 11.11.2019, № 1301 от 05.12.2019, № 1572 от 26.12.2019, №1573 от 27.12.2019, № 1574 от 27.12.2019 на общую сумму 26 235 270,21 рублей и применении  последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2021 заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Поликрафт» денежных средств ООО «М-Финанс»  по платежным поручениям № 314 от 02.08.2019, №392 от 15.08.2019, №566 от 30.08.2019, №575 от 02.09.2019, №854 от 07.10.2019, №1120 от 11.11.2019, №1301 от 05.12.2019, № 1572 от 26.12.2019, №1573 от 27.12.2019, №1574 от 27.12.2019 на общую сумму 26 235 270,21 рублей и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда от 13.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суду был представлен Акт взаимозачета № 257 от 15.01.2020 на сумму 28 439 405,40 рублей, которым подтверждено, что погашение осуществлено за счет должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции  представитель ООО «М-Финанс» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «М-Финанс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между ООО «М-Финанс» (кредитор, ответчик) и АО «Поликрафт Энергомаш» (заемщик, должник) заключен договор займа № МФ-169/18.

В обеспечение обязательств под займа между ООО «М-Финанс» (кредитор) и АО  «Поликрафт» (поручитель) заключен договор поручительства № МФ-140/19 от 12.07.2019, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа № МФ-169/18 от 31.05.2018 в полном объеме (пункт 1.1. договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, обязательства должника частично были исполнены поручителем:

- 1 900 000 рублей,  платежным поручением от 02.08.2019 № 314;

- 2 820 000 рублей, платежным поручением от 15.08.2019 № 392;

- 295 793,97 рубля, платежным поручением от 30.08.2019 № 566;

- 2 000 000 рублей, платежным поручением от 02.09.2019 № 575;

- 243 024,66 рубля, платежным поручением от 07.10.2019 № 854;

- 239 702,09 рубля, платежным поручением от 11.11.2019 № 1120;

- 240 394,42 рубля, платежным поручением от 05.12.2019 №1301;

- 208 341,92 рубль, платежным поручением от 26.12.2019 №1572;

- 18 280 000 рублей, платежным поручением от 27.12.2019 №1573;

- 8 013,15 рублей, платежным поручением от 27.12.2019 №1574.

Назначением платежа во всех платежных поручениях указано: «оплата по договору поручительства № МФ-140/19 от 12.07.2019 погашение по договору займа № МФ-169/18 от 31.05.2018 …».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств ООО «М-Финанс» по платежным поручениям № 314 от 02.08.2019, № 392 от 15.08.2019, № 566 от 30.08.2019, №575 от 02.09.2019, № 854 от 07.10.2019, №1120 от 11.11.2019, № 1301 от 05.12.2019, № 1572 от 26.12.2019, № 1573 от 27.12.2019, № 1574 от 27.12.2019  содержат признаки сделок с предпочтением конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). К таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены в период с 02.08.2019 по 27.12.2019, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.08.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осуществление спорных перечисление произведено АО  «Поликрафт» в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 313  ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника. При этом сделка в виде платежа может быть признан совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее не действительности отсутствуют.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в материалах дела доказательств того, что перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, не имеется. Все перечисления денежных средств осуществлялись ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных договором поручительства.

При совершении третьим лицом - ООО «Поликрафт» из собственных денежных средств платежа кредитору ООО «М-Финанс» фактически объем прав и обязанностей должника АО «Поликрафт Энергомаш»  остался неизменным; уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и предпочтением должника одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Исполнение обязательства ООО «Поликрафт» не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство фактически перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Доказательств того, что ООО «Поликрафт», принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом денежного обязательства должника, действовало недобросовестно, причинило вред должнику или кредиторам должника конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду был представлен Акт взаимозачета № 257 от 15.01.2020 на сумму 28 439 405,40 рублей, которым подтверждено, что погашение осуществлено за счет должника, подлежат отклонению.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

При этом первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Поликрафт» задолженности перед АО «Поликрафт Энергомаш»  по договору № 438/19 от 27.05.2019  в размере, указанном в акте зачета взаимных требований, суду не представлены.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии оснований для проведения зачета (наличие между сторонами встречных однородных требований в заявленном размере) не представляется возможным.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Соответственно, к ответчику - ООО «Поликрафт», осуществившему погашение задолженности должника перед кредитором в рамках договора поручительства, перешло право требования к должнику, и, следовательно, платежи, произведенные в период с 02.08.2019 по 27.12.2019, не могут рассматриваться как сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО «М-Финанс», произведенные за счет должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш»  ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 по делу                                    № А62-8241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова