ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11401/2025

Дело № А41-37422/25

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метролог» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 о возвращении искового заявления по делу № А41-37422/25 по иску ООО «Метролог» к ООО «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Метролог» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025.

от ООО «Энергия» – ФИО3, на основании уставных документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метролог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергия" с требованиями взыскать задолженность по арендной плате в размере 390000 руб.;  пени за просрочку платежей по аренде в размере 81900 руб.; штраф за невозврат имущества в размере 45000 руб.; неосновательное обогащение в размере 700000 руб. (стоимость невозвращенного имущества - 5 блок-контейнеров).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ООО "Метролог" заявлено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 1216900 руб., в связи с чем необходимо уплатить госпошлину в размере 61507 руб., однако истцом представлено платежное поручение от 29.04.2025 N 1779 об оплате государственной пошлины в размере 61480 руб.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом приложена досудебная претензия от 10.02.2025, согласно которой у ООО «Энергия» имеется задолженность по денежному обязательству в размере 290000 руб. В претензии также указано, что в случае неудовлетворения ответчиком до 10 марта 2025 года в добровольном порядке досудебной претензии, истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права и потребовать от ответчика помимо суммы долга, штрафов, процентов также возмещения судебных расходов, в частности государственной пошлины, а также судебных издержек (расходов на представителей истца, исходя из размера вознаграждения, действующего на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде и расходов по командировке в суд). Однако согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 390000 руб.

Суд первой инстанции предложил ООО "Метролог" в срок до 16.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 ООО "Метролог" представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором истец просил принять уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 1095900 руб., которая складывается из:

- задолженности по арендной плате в размере 290 00 руб.;

- пени за просрочку платежей по аренде в размере 60900 руб.;

- штрафа за невозврат имущества в размере 45000 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 700000 руб. (стоимость невозвращенного имущества - 5 блок-контейнеров).

Определением от 30.06.2025 по делу № А41-37422/25 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, посчитав, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству предмет иска не подлежит уточнению, приняв во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме, указанной в первоначальном иске, истцом не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метролог» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду. Представитель ООО «Энергия» дал пояснения по предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается заявителю, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в арбитражном суде обусловлено возбуждением дела по заявленным требованиям, то есть признанием иска соответствующим требованиям АПК РФ по форме и содержанию и вынесением определения о принятии иска к производству.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу права рассматривать соответствующие ходатайства, подлежащие разрешению на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем поданное истцом уточненное исковое заявление не может быть рассмотрено судом на данной стадии.

Принимая во внимание, что иных заявлений, направленных на устранение нарушений требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в материалы дела не представлено, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом, в том числе на дату вынесения настоящего определения, в полном объеме не устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из системного толкования положений статей 49, 125 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения цены иска, а также право уточнения основания или предмета заявленного иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на уточнение иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК).

Из представленных в материалы дела процессуально и юридически значимых документов следует, что предмет иска (материально-правовое требование) скорректировано истцом, исходя из недостатков, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 об оставлении иска без движения, а также суммы задолженности по арендной плате, указанной в претензии от 10.05.2025. Уменьшение заявленной ко взысканию суммы арендной платы повлекло уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Требования, заявленные в исковом заявлении, представленном во исполнение определения об оставлении иска без движения, не являются новым иском, поскольку обществом изменено исключительно основание требования – период образования задолженности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка в пределах установленного судом срока путем направления претензии на первоначально заявленную сумму и, как следствие, доплата государственной пошлины в размере 27 руб., не представляется возможным с учетом согласованного сторонами договора аренды пятнадцатидневного срока на рассмотрение претензии.

Корректировка требований в данном случае также не влечет обход требования об уплате государственной пошлины в установленном размере, поскольку при подаче первоначальной редакции иска ООО «Метролог» уплачена государственная пошлина, суммы которой достаточно для принятия к производству скорректированных требований.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для возращения искового заявления. Данный вывод согласуется с подходами, изложенными в постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу N А41-112243/24.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении искового заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-37422/25 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Судья

Ю.С. Таранец