477/2023-35509(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5522/2023

г. Челябинск

23 мая 2023 года

Дело № А76-8023/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Энерготехпроект» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-8023/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от  21.07.2021, диплом, паспорт).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец,  ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Энерготехпроект» (далее – ответчик, ООО «ПФ  «Энерготехпроект»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности в размере 294 292 руб. 90 коп., об обязании  ликвидатора включить в перечень требований кредиторов ликвидационного  баланса задолженность.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено  производство по делу.  

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ООО «ПФ «Энерготехпроект», находящихся у него и/или  третьих лиц, в пределах суммы исковых требований; запрета регистрирующему  органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области исключать из Единого государственного реестра  юридических лиц сведения об ООО «ПФ «Энерготехпроект».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2023  

заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск, вносить сведения об исключении  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Энерготехпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из Единого  государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А76-8023/2023.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПФ  «Энерготехпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить,  в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер отказать.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что нахождение  ООО «ПФ «Энерготехпроект» в стадии ликвидации само по себе не  свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему  делу о взыскании с ответчика денежных средств.  

По мнению ответчика, негативные последствия, на которые указал истец  в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия  истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации  юридического лица по решению его участника регламентирован положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых, в том числе,  предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно,  исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с  кредиторами, заявившими свои требования.  

Доказательств того, что истец в установленном порядке предъявлял  ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «ПФ «Энерготехпроект» свое  требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в  удовлетворении данного требования, равно как и доказательств того, что  данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в  дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не  представлено.  

Заявитель также отмечает, что вероятностные предположения истца о  затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного  ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба ООО «ПФ «Энерготехпроект» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 18.05.2023.  

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ООО «ПФ «Энерготехпроект» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции,  доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно  может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из  части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  

его ходатайство.  

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том,  что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки.  

Предметом заявленных требований является взыскание с ООО «ПФ  «Энерготехпроект» задолженности в размере 294 292 руб. 90 коп. и обязание  ликвидатора ФИО3 включить в перечень требований кредиторов  ликвидационного баланса задолженность.  

Истцом в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела  представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «ПФ  «Энерготехпроект» находится в стадии ликвидации, председателем  ликвидационной комиссии назначена ФИО3  

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  исключать из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об  ООО «ПФ «Энерготехпроект» в связи с ликвидацией до завершения  рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела  

 № А76-8023/2023, является взаимосвязанной с заявленными требованиями и  направлена на сохранение существующего положения сторон, и правомерно  принята судом первой инстанции в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предъявления истцом в  установленном порядке требований ликвидационной комиссии (ликвидатору)  ООО «ПФ «Энерготехпроект» являются несостоятельными и опровергаются  материалами дела, поскольку истцом к исковому заявлению приложено  требование от 31.01.2022 № 8597-15 которым истец просил учесть требование  ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 по  обязательствам ООО «ПФ «Энерготехпроект» в перечне предъявленных  кредиторами требований при составлении промежуточного ликвидационного  баланса ООО «ПФ «Энерготехпроект» в сумме 294 292 руб. 90 коп., а также  удовлетворить в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи  

64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ПАО «Сбербанк  России» в лице Челябинского отделения № 8597 в размере в сумме 294 292 руб.  90 коп.  

Доводы апеллянта о том, что принятие ООО «ПФ «Энерготехпроект»  решения о ликвидации не свидетельствует о невозможности или  затруднительности исполнения решения суда и тем более о недобросовестности  ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его  правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие  целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские  обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при  этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый  государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить  отношения в существующем состоянии, является запрет Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  исключать из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об  ООО «ПФ «Энерготехпроект» в связи с ликвидацией до завершения  рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А768023/2023, поскольку внесение в реестр записи о ликвидации ООО «ПФ  «Энерготехпроект» повлечет утрату последним правоспособности и, как  следствие, приведет к невозможности взыскания суммы долга в случае, если  требования истца будут удовлетворены судом.  

Таким образом, характер заявленной обеспечительной меры, которая  направлена на воспрепятствование государственной регистрации исключения  ответчика из ЕГРЮЛ, непосредственно связан с предметом исковых  требований, и принятие такой обеспечительной меры направлено на сохранение  существующего положения до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему спору.  

Указанные обеспечительные меры носят временный характер,  соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс  интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества  реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств  обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,  истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.  

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и  обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в  случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые  меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того,  испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры  исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться  невозможным.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области исключать из  Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «ПФ  «Энерготехпроект» в связи с ликвидацией до вступления в законную силу  решения по делу № А76-8023/2023.  

В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПФ  «Энерготехпроект», находящихся у него и/или третьих лиц, в пределах суммы  исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным  и не отвечающим целям обеспечительных мер, в связи с тем, что приведенные  ПАО «Сбербанк России» доводы не свидетельствуют ни о том, что непринятие  указанной испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что ее  принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Поскольку доводов и возражений относительно указанной части  определения апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  пересмотрено только в обжалуемой части.  

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении  обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо  вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  

мер.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по  делу № А76-8023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Энерготехпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович