Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1175/2019

24.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (ул. Танковая,                 д. 9, оф. 2, г. Калининград; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ул. Траловая, д. 12А,                     г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

от ответчика: начальника ФИО4, представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее – ответчик, ФГБУ «ФИО7 АСР») о признании недействительным решения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна «МРТК-0775».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, письменных пояснениях и в судебном заседании указал, в том числе на то, что свидетельство о минимальном составе экипажа было выдано в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, а также требованиями резолюции ИМО А.1047 (27) и Конвенции МОТ 2006. Основания для изъятия свидетельства не соответствуют основаниям для изъятия, предусмотренным Приказом Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166, а процедура изъятия проведена с грубейшими нарушениями данного Приказа. Случаев нарушения безопасности мореплавания, связанных с минимальным составом экипажа, на судне не было. В приказе Министерства транспорта РФ от 15.03.2012 № 62 отсутствуют сведения о свидетельствах боцмана, старшего помощника капитана судов прибрежного плавания менее 500 регистровых тонн, старшего механика судов с двигателем мощностью менее 750 кВт, в связи с чем исполнить требования в этой части не представляется возможным. Приказ № 836 не относиться к судам типа МРТК. Федеральное агентство по рыболовству, начиная с 14.06.2011, утратило полномочия по установлению минимального состава экипажа судна. Также указал на возможность замены питания на судне приготовленного поваром на готовое питание, не требующее приготовления, со ссылкой на Приказ от 28.06.2010 № 575. Отметил, что действия ответчика по принятию оспариваемого решения привели к тому, что судно выйти на промысел не может, фактически промысел Общества в Финском заливе остановлен, а кроме того на протяжении более двух лет и по настоящее время в Балтике работает более 24 судов с таким же минимальным безопасным составом экипажа.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, принятого после проведенного анализа поступившей от капитана порта Усть-Луга информации, в соответствии с подпунктом «г» пункта 14 Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166, в связи с имеющимися доказательствами существенных несоответствий требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (далее - МКУБ), выразившимися в нарушении требований Приказа № 836, пункта 1 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пункта 6.2 МКУБ в части комплектования минимального безопасного состава экипажа. Отметил, что процедура изъятия свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна заявителя проведена в полном соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166, а довод заявителя об остановке промысла несостоятелен, поскольку 23.11.2018 на спорное рыболовное судно было выдано свидетельство об управлении безопасностью. 

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит рыболовное судно «МРТК-0775», бортовой номер К-2183. 

10.10.2016 Обществу ФГБУ «ФИО7 АСР» выдано свидетельство об управлении безопасностью № СЗ № 0340 сроком до 23.10.2021 в отношении рыболовного судна «МРТК-0775», в соответствии с которым система управления безопасностью рыболовного судна освидетельствована и отвечает требованиям МКУБ, и что судовладелец рыболовного судна имеет Документ о соответствии, применимый к данному рыболовному судну.

28.08.2018 капитаном морского порта Калининград на основании положений правила V/14.2.2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками по уполномочию Правительства Российской Федерации выдано свидетельство о минимальном безопасном составе экипажа указанного рыболовного судна сроком до 28.08.2023, в следующем минимальном составе экипажа: капитан – 1 человек; вахтенный помощник капитана – 1 человек; механик – 2 человека; вахтенный матрос – 1 человек, с указанием на то, что квалификация и число членов экипажа обеспечивает выполнение всех требований резолюции ИМО А.1047(27) и Конвенции МОТ 2006, касательно безопасности судна, людей, груза и окружающей среды, рабочего времени и времени отдыха экипажа.

07.11.2018 в рамках взаимодействия с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в адрес ФГБУ «ФИО7 АСР» поступило уведомление капитана морского порта Усть-Луга от 07.11.2018 № 439 о том, что в порту Усть-Луга находятся рыболовные суда, в том числе «МРТК-0775», укомплектованные экипажами, несоответствующими по количеству требованиям приказа Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 № 676 «О внесении изменений в Минимальный состав экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 сентября 2009 г. № 836» (далее – Приказ № 836). Также ответчику представлены судовые роли «МРТК-0775».

Проанализировав представленные капитаном порта Усть-Луга сведения, придя к выводу о нарушении заявителем требований Приказа № 836, пункта 1 статьи 53 КТМ РФ, пункта 6.2 МКУБ в части комплектования минимального безопасного состава экипажа, руководствуясь подпунктом «г» пункта 14 Приложения № 2 к приказу Приказ Минсельхоза России от 28.04.2015 № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения» (далее – Приказ № 166), ответчик принял решение об изъятии и аннулировании свидетельства об управлении безопасностью СЗ № 0340 от 10.10.2016, о чем уведомил заявителя письмом от 09.11.2018 № 1383/01-14.

15.11.2018 на запросы судовладельца по вопросу порядка действий для восстановления осуществления промысла в 32-м подрайоне Финского залива Балтийского моря, в том числе спорным судном, ответчиком даны письменные разъяснения.

23.11.2018 после проведения дополнительного освидетельствования спорного рыболовного судна заявителя выдано новое свидетельство об управлении безопасностью. 

Считая решение ответчика, изложенное в уведомлении об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна «МРТК-0775» от 09.11.2018 № 1383/01-14, необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом № 166 утвержден Порядок выдачи рыболовному судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства  (далее - Порядок), разработанный в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения», устанавливающий правила выдачи рыболовному судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что свидетельство об управлении безопасностью (далее - свидетельство) выдается на рыболовное судно на 5 лет федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству, перечень которых определен пунктом 2 Порядка освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, утвержденного Приказом № 166.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, освидетельствование рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Кодекса осуществляется на основании заявки, поданной судовладельцем, о проведении освидетельствования для получения документа о соответствии разработанной и применяемой судовладельцем системы управления безопасностью требованиям Кодекса или свидетельства об управлении безопасностью для рыболовного судна на возмездной основе за счет заявителя федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству, в том числе федеральным государственным бюджетным учреждением «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (с филиалами) (место нахождения и адрес: 183001, 

<

...>; контактный телефон: 8 (8152) 28-71-46; адрес электронной почты: fgbu.seo@gmail.com).

Пунктами 3, 4 Порядка определено, что свидетельство выдается непосредственно судовладельцу рыболовного судна (далее - судовладелец) или уполномоченному лицу под роспись либо направляется по почте в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента завершения освидетельствования. Свидетельство выдается на рыболовное судно только при наличии у судовладельца действующего документа о соответствии судовладельца рыболовного судна требованиям Кодекса.

Информация, подлежащая внесению в свидетельство, установлена пунктом 5 Порядка.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заявителю выдано свидетельство об управлении безопасностью от 10.10.2016 № СЗ № 0340 в отношении рыболовного судна «МРТК-0775», в соответствии с которым система управления безопасностью рыболовного судна освидетельствована и отвечает требованиям МКУБ, судовладелец рыболовного судна имеет Документ о соответствии, применимый к данному рыболовному судну.

Пунктом 14 Порядка определены случаи изъятия свидетельства уполномоченной организацией, в том числе в случае наличия доказательства существенного несоответствия Кодексу (подпункт «г»).

Понятие «существенное несоответствие» дано в пункте 1.1.10 МКУБ, и означает поддающееся установлению отклонение от требований, которое представляет серьезную угрозу для безопасности персонала или судна либо создает серьезную опасность для окружающей среды, требующую принятия незамедлительных мер по устранению недостатков, или ситуацию, когда какое-либо требование настоящего Кодекса не выполняется эффективно и систематически.

В силу пункта 15 Порядка уполномоченная организация в течение трех рабочих дней с момента получения сведений о наличии у рыболовного судна существенного несоответствия Кодексу принимает решение об изъятии свидетельства и уведомляет об этом Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы), капитана морского порта регистрации данного рыболовного судна/судов, судовладельца и капитана рыболовного судна.

С момента принятия решения об изъятии свидетельство считается аннулированным.

Как следует из оспариваемого решения основанием для изъятия указанного выше свидетельства об управлении безопасностью судна «МРТК-0775» послужил факт работы в море данного рыболовного судна, укомплектованного экипажем, не соответствующим по количеству и должностям требованиям Приказа № 836.

Пунктом 1.2.1 МКУБ определено, что цели МКУБ состоят в обеспечении безопасности на море, предотвращении несчастных случаев или гибели людей и избежании причинения ущерба окружающей среде, в частности морской среде, и имуществу.

Цели компании (собственника судна, другой организации или лица, такого как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от судовладельца и которые, при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые Кодексом), связанные с управлением безопасностью, должны, среди прочего: обеспечивать безопасную практику эксплуатации судов и безопасные для человека условия труда (пункты 1.1.2, 1.2.2 МКУБ).

Согласно пункту 1.2.3 МКУБ система управления безопасностью должна обеспечивать: выполнение обязательных норм и правил; и чтобы принимались во внимание применимые кодексы, руководства и стандарты, рекомендованные Организацией, Администрациями, классификационными обществами и организациями морской отрасли.

В соответствии с пунктом 6.2 МКУБ компания должна обеспечить, чтобы каждое судно было укомплектовано квалифицированными, дипломированными и годными в медицинском отношении моряками согласно международным и национальным требованиям.

В соответствии со статьей 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; недопущения перегрузки членов экипажа судна работой. Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами. При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Нормативным актом, регулирующим вопрос минимального уровня укомплектования судов экипажами для обеспечения безопасности плавания, является Приказ Росрыболовства о минимальном составе экипажа судна рыбопромыслового флота РФ от 21.09.2009 № 836, который устанавливает минимальный состав экипажа добывающих судов, приемно-транспортных судов, обрабатывающих судов и вспомогательных судов. При этом учитываются разновидности каждого их перечисленных видов судов рыбопромыслового флота, и на основании этого обозначаются должности, необходимые для эксплуатации судна с указанием требуемого количества специалистов.

Приказ № 836 является действующим, не отменен, изменения не вносились.

Так, в соответствии с Приказом № 836 минимальный состав экипажа добывающих судов типа ММРТР «Балтика» пр. 1328 (валовая вместимость менее 200) включает в себя такие должности как капитан, старший помощник капитана, боцман, матрос, старший механик, второй механик и повар.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа от 28.08.2018, на борту рассматриваемого судна должны быть 5 человек, имеющих надлежащую квалификацию, а именно: капитан, вахтенный помощник капитана, 2 механика, вахтенный матрос.

Согласно представленным судовым ролям на судно «МРТК-0775» от 21.10.2018 и от 06.11.2018 на борту судна находились шесть членов экипажа: один капитан, один вахтенный помощник капитана, два механика, один вахтенный матрос и мастер добычи. 

В спорный период рыболовное судно, принадлежащее заявителю, выходило на промысел в Финский залив и осуществило переход из г. Светлый порта Калининград в порт Усть-Луга. 

Таким образом, экипаж указанного судна не был укомплектован в соответствии с Приказом № 836 в части минимального состава экипажа (отсутствовали старший помощник капитана, повар), что в соответствии с положениями статьи 53 КТМ РФ создавало угрозу безопасности плавания судна, соблюдения рабочего времени на борту судна и перегрузки членов экипажа судна работой.

С учетом вышеприведенных норм, в том числе положений МКУБ, укомплектованность спорного рыболовного судна с нарушением действующего Приказа № 836 правомерно расценена ответчиком как существенное несоответствие требованиям МКУБ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие свидетельства о минимальном безопасном составе экипажа судна, выданного капитаном морского порта Калининград, не является доказательством выполнения требования по укомплектованию экипажа, поскольку указанный документ не опровергает нарушений требований в части укомплектования экипажа, установленных Приказом № 836, и выявленных ответчиком. 

Частью 2 статьи 53 КТМ РФ установлено, что свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами. Вместе с тем, Положение о выдаче капитаном морского порта свидетельства о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, ни в спорный период и ни в настоящее время не разработано и не утверждено. Более того, свидетельство о минимальном составе экипажа судна, выданное капитаном морского порта Калининград в отношении спорного судна, также содержит ссылку на Приказ                № 836.

Должности, установленные Приказом № 836, применительно к рассматриваемому судну содержатся в перечне должностей членов экипажа морских судов, установленном Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.03.2012 № 62. Невозможность исполнения требований в данной части судом не установлена.

Принимая во внимание характеристику спорного судна, в том числе валовую вместимость, требования по минимальному составу экипажа, предъявляемым к судам ММРТР типа «Балтика» проект 1328, подлежат применению и к рассматриваемому судну «МРТК-0775».

Наличие заключенного договора по оказанию услуг питания, само по себе, не исключает необходимость соблюдения установленного действующим Приказом № 836 требования о наличии в составе экипажа повара. 

Ссылка заявителя на Приказ Росрыболовства от 28.06.2010 № 575 «О Порядке обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота», судом не принимается, поскольку пунктом 5 данного приказа прямо предусмотрены случаи, при которых питание членов экипажей осуществляется через организации общественного питания на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством, а именно: только в случаях, когда при постановке судна на ремонт, а также на зимовку вне порта регистрации питание не может быть организовано на судне (отсутствие камбуза, вывод его из строя во время ремонта и др.), либо в исключительных случаях допускается выдача сухого пайка. В рассматриваемом деле такие случаи не установлены.

Процедура изъятия свидетельства об управлении безопасностью ответчиком соблюдена.  

Требования к оформлению уведомления об изъятии свидетельства об управлении безопасностью законодательно не установлены. Более того, в материалы дела представлены донесения об устранении заявителем несоответствий, в том числе в части комплектования минимального безопасного состава экипажа в соответствии с требованиями Приказа № 836, по результатам которых Обществу выдано новое свидетельство об управлении безопасностью.   

Доводы, касающиеся иных судов, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Фокина О. С.