СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело №А45-3102/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                   

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.,  с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-6842/2024) на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3102/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Синар» (ИНН 

<

***>) о взыскании 267 228 рублей 24 копеек,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО2 доверенность - от 01.02.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Синар» (далее – ответчик, АО «Синар») о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 31.10.2023 в размере 259 624 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 31.10.2023 в размере 7 603 рублей 79 копеек. 

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу № А45-3102/2024 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования мэрии города Новосибирска к АО «СИНАР» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает о том, что судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Предоставление в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны без проведения торгов в соответствии с п. 1.3 постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2019 № 2991 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны без проведения торгов» возможно только для определенного круга лиц, к которому Ответчик не относится. Судом первой инстанции не дана оценка доводам мэрии города Новосибирска о том, что после перехода права собственности на спорные помещения муниципальному образованию городу Новосибирску безвозмездное пользование имуществом не представляется возможным в силу закона. Положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статей 699, 700 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы и возражения.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023, муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101495:182 (далее - нежилое помещение), площадью 468,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

04.08.2023 в ходе обследования нежилого помещения, проведенного департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска установлено, что нежилое помещение в отсутствие законных или договорных оснований используется АО «Синар».

В соответствии с актом обследования от 01.11.2023, нежилое помещение освобождено от имущества, ключи переданы представителю МУП «ЦМИ».

Согласно правовой позиции истца, в связи с использованием нежилого помещения без оформленных документов у ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого за период с 04.08.2023 по 31.10.2023 составляет 259 624,45 рублей.

Расчет неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения площадью 468,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, истец производит на основании оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за указанное помещение (отчет от 23.09.2023 №23.09.233.055), без учета коммунальных платежей и НДС, которая составляет 89 426,20 руб. ежемесячно:

- с 04.08.2023 по 31.08.2023 (28 дней) – 80 772,05 руб. (89426,20/31*28);

- с 01.09.2023 по 31.10.2023 – 178 852,40 руб. (89426,20*2 мес.).

Итого: 259 624 рубля 45 копеек. 

03.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №31/03-4795 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком исполнено не было. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие законных оснований для пользования спорным имуществом, его добросовестность при передаче помещений истцу (выяснение ответчиком наличия оснований для передачи), при этом истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика на основании договора №12-15 «О правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» от 28.05.2015, заключенного между ответчиком (хранитель) и третьим лицом – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (поклажедатель), по условиям которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает по акту приёма - передачи (приложение к Договору) на ответственное хранение защитые сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые ЗС ГО расположены по адресу:

-    

<

...> (Помещение (Защитное сооружение гражданской обороны), А-П. инв. № 1606-55, общей площадью 468.2 кв.м);

-    

<

...> (Помещение (Защитное сооружение гражданской обороны). А-П. инв. № 1610-55, общей площадью 619.1 кв.м).

В соответствии с пунктом 1.4 договора указанные в пункте 1.1 договора ЗС ГО являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 года № 3020-1.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует бессрочно. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае получения другой стороной уведомления о расторжении договора не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

В материалы дела не представлено доказательств, что договор от 28.05.2015 №12-15 кем-либо оспорен и признан недействительным.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309).

Пунктом 2 Порядка № 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка № 1309).

Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны, регламентирован, в том числе Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Судом при рассмотрении дела учтено, что помещения являются объектами гражданской обороны, встроенными в здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

АО «Синар» образовано путем приватизации Новосибирской швейной фабрики им. ЦК Союза швейников в 1992 году, соответственно, АО «Синар» является ее правопреемником, в том числе, в целях обеспечения сохранности и содержания объектов ЗС ГО на своей территории, при этом пунктом 2.4.1 договора предусмотрено хранителя использовать ЗСГО в соответствии с требованиями документов по их эксплуатации в мирное время.

По условиям договора (пункт 2.3) хранитель, в том числе обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшем) совершенствованию  в соответствии  с  требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; поддерживать в надлежащем состоянии средства индивидуальной защиты, а также другое имущество гражданской обороны в объемах и номенклатуре, в соответствии с нормами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации; принимать участие в мероприятиях гражданской обороны, проводимых по планам органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях.

В данном случае, предъявляя требование от 15.09.2023 о возврате помещений в срок до 31.10.2023, полученное ответчиком 29.09.2023, истец не предоставил доказательств перехода к нему права собственности на помещения, чем поставил ответчика в ситуацию необходимости запросить такое подтверждение у своего контрагента (поклажедателя) - ТУ Росимущества в силу статьи 312 ГК РФ, которое также своевременно не уведомило ответчика о передаче помещений новому собственнику и не дало указаний возвратить ему помещения.

Ответчик 18.10.2023 письменно уведомил истца о готовности передать помещения до 31.10.2023, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом ООО «Синар» в адрес мэрии, которое было получено мэрией 18.10.2023. То есть ответчик готов был исполнить обязанность в срок предусмотренный в уведомлении – до 31.10.2023. 

Таким образом, после получения 11.10.2023 от прежнего собственника (поклажедателя) подтверждения о переходе права собственности к истцу и о прекращении действия договора, ответчик передал истцу спорные помещения в срок, указанный самим истцом в требовании от 15.09.2023, при этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 31.10.2023 истец для приемки помещений не явился, в связи с чем помещения были переданы 01.11.2023.

До момента получения ответа на свой запрос о действии договора и смене собственника помещений, полученного от ТУ Росимущества 11.10.2023, АО «Синар» не получало уведомлений о прекращении действия договора от предыдущего собственника, от нового собственника, так же как не получало и доказательств перехода прав к новому собственнику вплоть до 05.12.2023 (письмо истца с документами, подтверждающими переход права).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик пользовался помещениями до момента их возврата на законном основании, в соответствии с условиями заключенного договора, действие которого прекратилось 31.10.2023.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                 

 

                                                                                                          ФИО1