АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6292/2020

г. Салехард

07 октября 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Радиону Вячеславовичу (ИНН 890600409115, ОГРНИП 304890630800135) о взыскании 40 847 рублей 46 копеек, а так же о признании строения самовольной  постройкой и обязании ее снести.

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании 40 847 рублей 46 копеек, а также о признании строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:15, по адресу ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, ул. Украинских строителей, самовольной постройкой и обязать ИП ФИО1 снести строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Определением о принятии заявления к производству от 30.07.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

25.09.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2020.

30.09.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи, с чем суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании Положения об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденного решением Городской Думы от 28.10.2009 № 673, между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от № 75-14 от 18.08.2014 (далее - договор аренды).

В соответствии с договором аренды ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:13:010212:15, площадью 0,0501 га, по адресу: г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, ул. Украинских строителей, под строительство автомастерской, сроком по 30.04.2015.

После истечения срока указанного договора в связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

С целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков, 17.10.2019 Управление направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о проведении обследования земельного участка.

При проведении обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:13:010212:15, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель № 12, ул. Украинских строителей используется без правоустанавливающих документов, в границах земельного участка расположено здание гаражных боксов, на четыре гаража в капитальном исполнении, обладающее признаками самовольной постройки, площадью 112 м², элементы кирпичной стены, блок типа КДМ, транспортные средства в неисправном состоянии, движимое имущество (металлические вагоны), территория земельного участка захламлена мусором различного содержания. Данный факт был зафиксирован актами обследования земельного участка от 14.10.2019 года и от 30.06.2020 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 г. № 11-01-11/125 с требованием устранения выявленных нарушений, освободить земельный участок от самовольно размещенных на нем построек и произвести оплату за фактическое использование земельного участка в срок до 15.02.2020. 

Так как предприниматель ФИО1 добровольно требования об освобождении земельного участка и об оплате пользования земельным участком не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Из анализа условий договора № 75-14 от 18.08.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре № 75-14 от 18.08.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 14.11.2019 и от 30.06.2020, из которых следует, что на спорном земельном участке находятся движимое и недвижимое имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключается по 30.04.2015.

Условий о пролонгации после истечения срока его действия договор не содержит.

Доказательств согласия собственника земельного участка на продолжение пользования имуществом после прекращения договора, в то время как рассматриваемый договор не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие волеизъявления Управления на продолжение арендных правоотношений с ответчиком, спорный договор прекратил свое действие.

Следовательно, в силу положения статей 309, 310, 622 ГК РФ  ответчик обязан освободить земельный участок от движимых и недвижимых объектов, на нем расположенных и мусора, оставшегося после демонтажа объектов и передать его Управлению в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств передачи участка истцу в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 174 АПК РФ и условий договора.

При этом, требование истца о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:15, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, ул. Украинских строителей, самовольной постройкой подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Частью 3 статьи 222 ГК установлены условия признания судом права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в части признания спорного нежилого строения самовольной постройкой суд основывается на обстоятельствах предоставления ИП ФИО1 в рамках арендных отношений с Управлением. Согласно п. 1.4. договора аренды № 75-14 от 18.08.2014 г., земельный участок предоставлен под строительство автомастерской. При таких обстоятельствах, здание, на которое ссылает истец, не может быть расценено как самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как было указано выше, ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после истечения срока действия договора, равно как и доказательств уплаты арендной платы за пользование земельным участкам по договору аренды от № 75-14 от 18.08.2014 в период 08.06.2018 по 31.12.2019.

Согласно расчету истца размер арендной платы за указанный период составил 40 847 рублей 46 копеек. 

Расчет задолженности был проверен судом и признан верным. Контррасчет в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик требования по основному долгу не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств возврата арендованного земельного участка ИП ФИО1 до настоящего времени не представлено, как и не представлено доказательств оплаты арендных платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 847 рублей 46 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из результата рассмотрения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890630800135, дата регистрации: 03.11.2004; 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2002; 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Октября, дом 30, корпус А) 40 847 рублей 46 копеек задолженность за фактическое использование земельного участка.

1.2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890630800135, дата регистрации: 03.11.2004; 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:15, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, ул. Украинских строителей, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить указанный земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890630800135, дата регистрации: 03.11.2004; 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

С.В. Соколов