ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5271/2023

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика по сделке ООО «Завод металлических конструкций» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019  (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника, в котором с учетом уточнения просил: признать недействительным (притворными) сделками УПД №№176 от 31.07.2019, 194 от 31.08.2019, 195 от 31.08.2019, 234 от 30.09.2019, 235 от 30.09.2019, 262 от 31.10.2019, 263 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО Завод металлических конструкций» по договору поставки №1-18 от 06.07.2018; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по УПД №№176 от 31.07.2019, 194 от 31.08.2019, 195 от 31.08.2019, 234 от 30.09.2019, 235 от 30.09.2019, 262 от 31.10.2019, 263 от 31.10.2019 и применить к правоотношениям положения договора подряда №1/У-18 от 06.07.2018.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Завод металлических конструкций» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» заключен договор поставки продукции № 1-18, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а должник принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора поставки №1-18 от 06.07.2018 (далее - Договор) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки указанные в Приложениях к Договору.

При этом цена товара, номенклатура, количество товара, а также базис и иные условия поставки оговариваются отдельно по каждой партии товара и определяются в приложениях к Договору (пункт п.2.1, 3.1, 4.1 Договора), датой поставки товара является дата товарной накладной.

Универсальные передаточные документы №№234 от 30.09.2019, 235 от 30.09.2019, 262 от 31.10.2019, 263 от 31.10.2019, 194 от 31.08.2019, 196 от 31.08.2019, 176 от 18.07.2019, содержат наименование, количество и цену поставляемого товара.

По мнению конкурсного управляющего, товар изготавливался ООО «Завод МК» из трубы якобы приобретенной у ООО «Больверк», что не характерно для отношений сторон, поскольку ранее до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Больверк» должник передавал материалы ответчику только на переработку давальческого и никогда не был поставщиком материалов. Доказательств обратного не предоставлено.

Подозрительной и нехарактерной для должника является схема оформления взаимоотношений сторон через «встречные поставки», при которых должник не требует оплаты товара, но при этом существенно наращивает размер текущих платежей перед подконтрольным должнику лицом в условиях возбужденного дела о банкротстве ООО «Больверк», наличия признаков неплатежеспособности должника, а также наличия задолженности перед работниками должника и перед кредиторами.

Соответственно, в рамках договора поставки (рамочного договора) оформлены документы в отношении конкретных поставок (УПД), прикрывающие фактически сложившиеся отношения сторон по переработке давальческого сырья, то есть притворными являются те УПД, которые оформлялись после получения товара от ООО «Больверк» якобы по «встречной поставке», в связи с чем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.

Как полагает конкурсный управляющий, подтверждением его позиции является утверждение ответчика о том, что экономической целесообразности для должника заключение данных сделок не могло быть. То есть должник оформил с аффилированным лицом первичные документы на вывод значительной текущей задолженности, осознавая, что это причинит вред кредиторам в условиях банкротства должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, существенным обстоятельством при этом является установление в рамках уголовного дела №11902009707000040 фактов поставки строительных материалов по завышенной стоимости по подложным документам, что позволяло выводить денежные средства должника на аффилированные ему лица, среди которых ООО «ЗСШК №2» и ответчик (абз. 2-3 стр.3 постановления от 09.12.2021 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6).

Конкурсный управляющий также указал, что анализ переписки должника и ответчика (заявка, письмо, техническое задание) во исполнение контракта на строительство ММТ для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области свидетельствует, что стороны даже в случае переработки давальческого сырья по договору №1/У-18 от 06.07.18 использовали ссылки на договор поставки №1-18.

По мнению конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с АО ГК «ЕКС» (объект строительства в г. Волгоград, постановление имеется в материалах дела), судом было установлено, что покупаемые ООО «Больверк» трубы передавались в ООО «ЗМК» на переработку. При этом ООО «ЗМК» выполнял обязательства перед ООО «Больверк» по договору №1/У-18 от 06.07.18, что подтверждается оплатой АО ГК «ЕКС» в ООО «ЗМК» за ООО «Больверк» с указанием в назначения платежа «за оказание услуг по договору №1/У-18 от 06.07.2018 за ООО Больверк».

Установленные указанным судебным актом обстоятельства и анализ взаимоотношений АО ГК «ЕКС» - ООО «Больверк» - ООО «ЗМК» свидетельствует, что ответчик - лицо, подконтрольное аффилированное ООО «Больверк», которое в отсутствие активов и в отсутствие материалов, оплаченных и приобретенных в собственность, осуществляет их переработку.

Фактическая стоимость услуг переработки - 8 000 руб./тонна в 2018 году и 15 000 руб./тонна в 2019 году, а далее реализация в ООО «Больверк» по цене, превышающей первоначальную закупочную цену в три раза.

При этом ООО «Больверк» выполнил работы для АО ГК «ЕКС» только на сумму 177 116 187,51 рублей, из которых АО ГК «ЕКС»:

-оплатило денежными средствами только на сумму 24 800 000 руб.;

-вывело сальдо с ООО «Больверк» на сумму 85 893 523,07 руб. в счет оплаты поставленного в ООО «Больверк» трубы

-оплатило за ООО «Больверк» в ООО «ЗМК» (20 000 000 руб.) и ООО «Автотрансервис» (20 000 000 руб.) - лица, подконтрольные и аффилированные ООО «Больверк».

Платежи в пользу ООО «ЗМК» осуществлены по договору №1/У-18 от 06.07.18, соответственно, взаимосвязаны с исполнением ООО «Больверк» обязательств по договору подряда перед АО ГК «ЕКС».

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что утверждение ответчика о том, что договор оказания услуг №1/У-18 от 06.07.18 был заключен только под выполнение государственного контракта по выполнению работ на объекте в Калининграде неправомерно.

В результате оспариваемых конкурсным управляющим в настоящем деле сделок о поставке товара ООО «ЗМК» за счет ООО «Больверк» (оплачивал его текущую деятельность ответчика) реализовал схему, согласно которой вся затратная часть (центр убытков) возлагался на должника, который уже имел признаки неплатежеспособности, а аккумулирование доходов (центр прибыли) произошло на стороне ответчика, не имеющего активов, финансов и создан был под нужны должника.

При достоверном оформлении документов на оказание услуг по переработке труб стоимость услуг изготовления ШТС в количестве 431,495 тонн (исходя из цены услуг 15 000 руб./т) составила 6 472 425 рублей вместо 62 264 872,80 рублей.

Финансовое состояние ответчика не позволяло закупить сырье (отсутствуют активы, производственные мощности, оборудования, все арендованное имущество ранее принадлежало ООО «Больверк» и выведено в ООО «КомфортМеталл», оплату аренды осуществлял должник, а процедура банкротства в отношении ООО «Завод МК» прекращена определением АС СО от 05.07.2021 по делу А55-5570/2021 в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры).

Поскольку стороны осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности и наличии иных независимых кредиторов, создавая документооборот, прикрывающий услуги переработки в целях наращивания подконтрольной текущей задолженности и вывода активов ООО «Больверк», стороны осознавали, что они формируют задолженность, подлежащую погашению в преимущественном перед реестровыми кредиторами порядке. 

Вместе с тем фактически имела место не поставка ответчиком собственного товара, а переработка давальческого сырья ООО «Больверк», стоимость которой существенно ниже, чем указана в притворных УПД.

В рамках дела №А55-22274/2019 судом установлено, что «исходя из материалов рассмотренных споров в рамках дела о банкротстве еще перед рядом аффилированных с должником лиц (ООО «Нефлайн», ООО «Автотрансервис», ООО «Завод Металлических Конструкций», ООО «Спец-Альянс» и др.) должник начал формировать значительную задолженность (более 400 млн. руб.) с начала 2019 года» (определение АС СО от 05.05.2021, оставленное с силе судом апелляционной инстанции).

Анализ технических заданий на изготовление, заявок, писем подтверждает, что фактически сложились отношения по переработке давальческого сырья и данные документы относятся к договору подряда №1/У-18 от 06.07.18, поскольку именно договором подряда предусмотрены условия составления заявок, спецификаций и технических заданий (п.1.1, 1.2, 3.2.1 договора подряда). При этом договор поставки составление таких приложений к договору не предусматривает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что правоотношения сторон были обусловлены договором поставки, поскольку помимо представленных доказательств, квалифицирующим признаком являлось то, что в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности Истец передавал в собственность Ответчика за плату произведенный товар (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18; Определение ВС РФ от 04.07.2019 года по делу № А40-220175/2017), при этом право собственности на ШТС Ответчик передал государственным заказчикам при исполнении контрактов.

Как следует из материалов дела, всего по договору поставки продукции № 1-18 Заявителем было поставлено Ответчиком продукции на общую сумму 706 074 847 (Семьсот шесть миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 59 копеек, из которых было оплачено Ответчиком 522 416 964 (Пятьсот двадцать два миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 56 копеек, таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 183 657 883 (Сто восемьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки (которую впоследствии ответчик взыскал с должника в рамках дела №А55-11230/2021).

Ответчиком представлены доказательства реального взаимоотношения сторон по Договору поставки (УПД, транспортные накладные РЖД, товарно-транспортные накладные, сведения о персонале, производственных мощностях, материалах на складе, переписка и иные доказательства). При этом, конкурсным управляющим не принимается во внимание, что помимо поставки ШТС, Ответчик осуществлял поставку Должнику иного товара (проволока, электроды, бетонные плиты, закладные детали, замки и т.д.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При рассмотрении обособленного спора, ответчик также обращал внимание суда на приложенную переписку сторон: письмо ООО «Больверк» № 2408 от 17.09.2019 «Предоставление графика поставки ШТС и добавление монтажных отверстий» (лист 32 файла «Переписка по договору 1 18 от 06.07.2018 г. 2 часть); заявка ООО «Больверк» № 14 от 23.07.2019 г. (перильное ограждение, которое поставлено по УПД № 246 от 30.09.2019 г., лист 28 переписки часть 2) содержит указание на договор поставки № 1-18 от 06.07.2018 г.; техническое задание ООО «Больверк» № 13 от 19.07.2019 г. (изготовление ШТС 820*10, лист 16 файла «Переписка по договору 1 18 от 06.07.2018 г. 1 часть) содержит указание на договор поставки № 1-18 от 06.07.2018 г.; письмо ООО «Больверк» № 1857 от 17.07.2019 г. и заявка № 12 от 17.07.2019 г. на изготовление ШТС 820*10 (листы 18-19 файла «Переписка по договору 1 18 от 06.07.2018 г. 1 часть) содержит указание на договор поставки № 1-18 от 06.07.2018 г. и иные письма.

Кроме того, между сторонами имеются вступившие судебные акты по двум обособленным спорам по делу о несостоятельности (банкротстве), которыми, во-первых, установлен реальный характер правоотношений между сторонами по Договору поставки. Во-вторых, установлено наличие задолженности Должника по Договору перед Ответчиком по состоянию на 29.03.2019 года в размере 78 092 043, 46 рублей, которая соглашением о зачете от 29.03.2019 года была уменьшена до 31 422 043, 46 рублей. В-третьих, установлено неисполнение Должником обязательств по счетам-фактурам в рамках договора поставки, в отношении которых Ответчик заявил требование о недействительности (оспаривание).

По мнению ответчика, все доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что правоотношения сторон были обусловлены договором поставки, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, довод ответчика об оказании истцом услуг не обоснован, и не может быть принят во внимание.

Правоотношения сторон по договору подряда № 1/ У-18 от 06.07.2018 года носили единичный характер, фактически с апреля 2019 года услуги не оказывались. При этом, конкурсный управляющий не учитывает, что Ответчик не оказывал услуги по утвержденным расценкам, в каждом случае стоимость реализации включала бы в себя не только затраты на материалы, но и иные расходы (ФОТ, налоги, производственные расходы), затраты, рентабельность Ответчика с учетом его финансового положения, экономической обстановки и т.д.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить переработку материалов заказчика и изготовить из переработанного материала готовую продукцию, указанную в спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работы по переработке и изготовлению.

Согласно п. 1.3. Договора подряда заказчик передает материалы исполнителю (давальческое сырье) на основании накладной по форме М-15.

Между тем, конкурсным управляющим не предоставлены надлежащие доказательства передачи материалов (давальческого сырья) по осуществленным в рамках Договора поставки отгрузкам. При этом, представленные конкурсным управляющим заявки ранее предоставлялись ответчиком и содержат прямую ссыпку на договор поставки.

Представленные конкурсным управляющим накладные № 7 и № 8 не имеют никакого отношения к Ответчику, последним не подписаны, при этом сами накладные содержат ссылку на Договор поставки, накладная № 8 датирована датой - 02.07.2018 г., ранее даты заключения Договора подряда (06.07.2018 года).

Довод о давальческом материале не подтверждается надлежащими доказательствами, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, поскольку помимо как у Должника, Ответчик приобретал сырье у иных поставщиков, что уже являлось предметом рассмотрения обособленных споров.

Приобретение сырья у Должника не свидетельствует об использовании сторонами схемы давальческого сырья, поскольку приобретение осуществлялось по договору поставки, в котором Должник выступал поставщиком, на возмездной для Должника основе и было осуществлено разово -в августе 2019 года, что также подтверждается актом сверки от 30.09.2019 года.

Действующее законодательство не запрещает приобретать поставщику материал у покупателя, поскольку в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, Ответчик не оказывал услуги по утвержденным расценкам, в каждом случае стоимость реализации включала бы в себя не только затраты на материалы, но и иные расходы (ФОТ, налоги, производственные расходы), затраты, рентабельность Ответчика с учетом финансового положения, экономической обстановки и т.д.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего со ссылкой на УПД от 2018 года не может свидетельствовать, как о меньшей стоимости, подлежащей оплате Должнику в пользу Ответчика, равно как переквалификации правоотношений по Договору поставки.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий, не являясь участником договора и хозяйственной деятельности Должника, фактически в одностороннем порядке пересматривает отношения сторон, которыми они руководствовались на протяжении всего периода деятельности, что недопустимо в силу статей 1, 10, 421 ГК РФ, с целью уклонения от погашения задолженности перед Ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что стоимость произведенного и поставленного Ответчиком в пользу Должника ШТС соответствовала сметной стоимости государственных контрактов, в рамках которой была установлена как «прайсовая позиция» и для получения денежных средств по контрактам Ответчик обязан был предоставить документы, подтверждающие расходы на приобретение материала по сметной стоимости. При этом, пересмотр цены продажи ШТС влечет пересмотр сметной стоимости по контрактам

В подтверждение реального характера правоотношений по Договору поставки Ответчиком предоставлены универсальные передаточные документы, которыми подтверждается, что Ответчиком осуществлялась поставка ШТС на объекты Должника по государственным контрактам: г. Волгоград (АО «ЕКС»), г. Магадан (Министерство строительства Магаданской области), ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2 - Пыть-ЯХ (АО «Волгасетьстрой») и иные объекты.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0347200001018000039-ЭА от 25.12.2018 года.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Укрепление участка берега Охотского моря в бухте ФИО7 в г. Магадане вблизи Портового шоссе и ул. Портовой».

Согласно п. 1.3 Контракта застройщик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс Работ на основании переданной Государственным заказчиком проектно-сметной документации по Объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) и Графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по Объекту (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 5.2.32 Контракта застройщик обязан обеспечивать строительство необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой. Все поставляемые Застройщиком для строительства материалы, изделия, оборудование и конструкции проходят входной контроль качества и должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны храниться на строительной площадке у ответственного представителя Застройщика и представляются Государственному заказчику по мере необходимости.

Согласно п. 4.1.4 Контракта государственный заказчик вправе производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества Работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных по Контракту, а также на дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых строительных и специальных работ.

В соответствии с проектной документацией сметная стоимость определена на основании МДС 81-35-2004-Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – МДС), с учетом перевода стоимости в текущий уровень цен при исполнении контракта.

Как следует из локальных смет по реконструкции подпорной стены (стр. 23,95 и т.д.), стоимость в размере 266 000 рублей за одну тонну установлена на основании прайс-листа ООО «ЗСШК № 2» (стр. 213). При этом согласно прайс-листу ООО «ЗСШК № 2» № 174 от 15.05.2018 года стоимость поставки ШТС за одну тонну с учетом транспортных расходов и без учета заготовительно-складских расходов составляет 266 000 рублей за одну тонну с НДС.

Согласно сводке затрат стоимость ШТС установлена согласно прайс-листу ООО «ЗСШК № 2» с доставкой. При этом, Истец представил в материалы дела сведения о доставке ШТС, которым ранее также дана правовая оценка судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями при обособленных спорах по оспариванию вышеуказанных УПД.

В акты выполненных работ (КС-2, КС-3) № 3, 4, 5, 6 к Контракту прямо имеется ссылка на спорные УПД, при этом стоимость ШТС определена как 266 000 рублей за одну тонну с переводом сметной стоимости в уровень текущих цен, в результате чего итоговая стоимость ШТС вместе с работами за одну тонну составила 338 156,40 рублей с НДС.

Согласно п. 4.24 МДС стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу п. 4.25 МДС определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Кроме того, из условий Контракта, так и из условий проектно-сметной документации во взаимосвязи с прайс-листом ООО «ЗСШК № 2» подразумевается поставка ШТС, а не оказание услуг по изготовлению.

Таким образом, поскольку стоимость ШТС отсутствовала в сборниках (каталогах) сметных цен, прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация в отношении стоимости ШТС была сформирована на основании сведений, предоставленных изготовителем, в данном случае ООО «ЗСШК № 2», на производственной базе которого Истец начал осуществлять деятельность ввиду расторжения договоров между Ответчиком и ООО «ЗСШК №2».

По мнению ответчика, если следовать позиции и логике Ответчика, то в этом случае в основе проектно-сметной документации будет иная цена, которая и подлежит оплате со стороны государственного заказчика, либо вообще данная строка исключена из Контракта, поскольку стоимость оказания услуг не являлась предметом государственной экспертизы и проектно-сметной документации.

Иными словами, ответчик получил за поставленный Истцом ШТС денежные средства в полном объеме, и имел право получить от государственного заказчика стоимость ШТС, равную в цене в бюджет.

Аналогичная ситуация с объектом в г.Волгограде.

Между АО «ЕКС» и Ответчиком был заключен договор подряда № 01ВЛГ-062019/СА055 от 19.06.2019 года, в соответствии с которым Ответчик принимал обязанности выполнить работы по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р.Волга в г.Волгограде (в районе жилой застройки ул.Маршала Чуйкова и ул.Химическая).Корректировка».

Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта №1271/19 от 03.06.2019 между АО «ЕКС» и ГКУ ВО «ДВС».

Согласно проектной документации № 05/2018-СМ2 (том 8.2) сметная стоимость ШТС по контракту определена на основании прайс-листа ООО «ЗСШК № 2» (письмо № 457 от 07.12.2017 года) по цене за одну тонну 144 300 рублей с НДС.

Как следует из актов выполненных работ по государственному контракту, актов выполненных работ по Договору подряда стоимость ШТС принималось заказчиком согласно прайс-листу ООО «ЗСШК № 2» для указанного объекта (144 300 рублей с НДС за одну тонну). При этом согласно акту № 9 Ответчик выполнил работы по поставке ШТС с работами по их устройству на сумму 177 116 187, 51 рублей (с НДС), в то время как общая стоимость поставок ШТС на указанный объект со стороны Истца составила 149 245 824, 80 рублей (с НДС).

Согласно УПД № 194, 234, № 262 стоимость одной тонны ШТС - 144 300 рублей с НДС.

Таким образом, поскольку стоимость ШТС отсутствовала в сборниках (каталогах) сметных цен, прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация в отношении стоимости ШТС была сформирована на основании сведений, предоставленных изготовителем, в данном случае ООО «ЗСШК № 2», на производственной базе которого Истец начал осуществлять деятельность ввиду расторжения договоров между Ответчиком и ООО «ЗСШК №2».

По мнению ответчика, если следовать позиции и логике Ответчика, то в этом случае в основе проектно-сметной документации будет иная цена, которая и подлежит оплате со стороны государственного заказчика, либо вообще данная строка исключена из Контракта, поскольку стоимость оказания услуг не являлась предметом государственной экспертизы и проектно-сметной документации.

Таким образом, Ответчик получил за поставленный Истцом ШТС денежные средства в полном объеме, и имел право получить от заказчика стоимость ШТС, равную стоимости, по которой ее приобрел, и, соответственно, уменьшение иены ШТС или переквалификация отношений влечет уменьшение пены по Контракту в силу п. 4.25 МДС и возложение на Ответчика и его заказчика (АО «ЕКС») возвратить разницу в цене в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по поставке товара носили реальный характер, поставленный товар был использован ООО «Больверк» для производства работ, оплата за которые была также получена ООО «Больверк» в рамках выполнения государственных контрактов, что также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, совокупность условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом  своего подтверждения не нашли.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могутоспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые счета-фактуры оформлены 18.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 31.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или другим, не запрещенным законодательством, способом.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения должником документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

Задолженность подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: счетом-фактурой № 176 от 31.07.2019 года, счетом-фактурой № 194 от 31.08.2019 года, счетом-фактурой № 195 от 31.08.2019 года, счетом-фактурой № 234 от 30.09.2019 года, счетом-фактурой № 235 от 30.09.2019 года, счетом-фактурой № 262 от 31.10.2019, счетом-фактурой № 263 от 31.10.2019 года, а именно:

УПД

наименование

стоимость

176

Шпунт трубчатый сварной 820*10

2 805 192 руб.

194

Шпунт трубчатый сварной 820*10

42 077 880 руб.

195

Шпунт трубчатый сварной 820*10

19 053 048 руб.

234

Шпунт трубчатый сварной 820*10

62 264 872 руб. 80 коп.

235

Шпунт трубчатый сварной 820*10

Навесной дренаж НД=0,16025

52 395 882 руб.

 

598 159 руб. 38 коп.

262

Шпунт трубчатый сварной 820*10

44 883 072 руб.

263

Шпунт трубчатый сварной 820*10

61 922 406 руб.

 

Возможность поставки товаров, указанных в УПД, подтверждается наличием персонала, производственной базы, запасами склада, а также доставкой товара услугами РЖД. При этом в результате поставленного материала Должник выполнил обязательства по государственному контракту и получил за них денежные средства в большем размере, что свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения и экономического смысла в указанных операциях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что накладные №7 и №8 на отпуск материалов на сторону, в которых в графе «основание» указано: «договор поставки №1-18  от 06.07.2018 (для поставок ШТС из  нашего материала)», подтверждают тот факт, что между сторонами сложились отношения по переработке давальческого сырья, судом отклонены, поскольку данные товарные накладные не содержат подписи лиц, ответственных за отпуск и принятие товара, на товарных накладных отсутствуют печати обществ. Кроме того, накладная № 8  составлена  02.07.2018, т.е. до заключения договора поставки №1-18  от 06.07.2018, что свидетельствует о том, что данный документ содержит недостоверную информацию.

Кроме того, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Завод МК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Завод МК» об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Завод МК» первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений с ООО «Больверк» изъята органами следствия в ходе обыска, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска от 26.08.2020.

В рамках рассмотрения указанных жалоб судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК», вытекающих из договора поставки №1-18 от 06.07.2018 опровергаются представленными последним в материалы дела книгами продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками счета-фактуры (передаточные акты) № 234 от 30.09.2019, №235 от 30.09.2019, №236 от 30.09.2019, №246 от 30.09.2019, №263 от 31.10.2019, №264 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО «Завод металлических конструкций» по договору поставки №1-18 от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что между сторонами имелись реальные хозяйственные связи; сопутствующие заключению договора условия и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки; действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством. Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Суд отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительности и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

В рамках дела №А55-11230/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» задолженности по договору поставки №1-18  от 06.07.2018 в размере 183 657 883 руб. 03 коп.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность  в размере 183 657 883 руб. 03 коп.

Судебным актом установлено, что «Доказывая наличие между сторонами взаимоотношений по поводу переработки давальческого сырья  при производстве истцом  ШТС,  ответчик представил накладные на отпуск материалов на сторону  № 7 от 01.10.2018 и № 8 от 02.07.2018, в которых в графе «основание» указано: «договор поставки №1-18  от 06.07.2018 (для поставок ШТС из  нашего материала)». Вместе с тем суд критически относится к данным документам и не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку на указанных документах отсутствуют подписи лиц, осуществлявших передачу и приемку товара. Кроме того, судом отмечается, что накладная № 8  составлена  02.07.2018, т.е. до заключения договора поставки №1-18  от 06.07.2018, что свидетельствует о том, что данный документ содержит недостоверную информацию. Иных доказательств передачи давальческого сырья ответчиком не представлено.».

В  соответствии с ч. 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие между должником и ответчиком отношений по переработке давальческого сырья при производстве ответчиком ШТС. Установленный судом факт реальности поставки по спорным УПД в рамках договора поставки №1-18  от 06.07.2018 опровергает доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых УПД в рамках договора поставки №1-18  от 06.07.2018.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки по поставке товара носили реальный характер, поставленный товар был использован ООО «Больверк» для производства работ, оплата за которые была также получена ООО «Больверк» в рамках выполнения государственных контрактов.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом и являются недействительными (мнимыми) сделками, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки по указанному основанию необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, и доказанность того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем указанные доводы (о злоупотреблении правом) конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует. Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ не имеется.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, что имеется совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10, п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Больверк», в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов в виде уменьшения имущества должника (оплата должнику за полученное ответчиком сырье не произведена) и увеличения текущих требований к должнику, на момент совершения сделки ООО «Больверк» отвечало признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении аффилированного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правоотношения сторон были обусловлены договором поставки, поскольку помимо представленных доказательств, квалифицирующим признаком являлось то, что в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности Истец передавал в собственность Ответчика за плату произведенный товар, при этом право собственности на ШТС Ответчик передал государственным заказчикам при исполнении контрактов

Как следует из материалов дела, всего по договору поставки продукции № 1-18 Заявителем было поставлено Ответчиком продукции на общую сумму 706 074 847 (Семьсот шесть миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 59 копеек, из которых было оплачено Ответчиком 522 416 964 руб., таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 183 657 883 (Сто восемьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Ответчиком представлены доказательства реального взаимоотношения сторон по договору поставки (УПД, транспортные накладные РЖД, товарно-транспортные накладные, сведения о персонале, производственных мощностях, материалах на складе, переписка и иные доказательства). При этом, помимо поставки ШТС, ответчик осуществлял поставку должнику иного товара (проволока, электроды, бетонные плиты, закладные детали, замки и т.д.).

Из представленной переписки между сторонами усматривается указание на договор поставки № 1-18 от 06.07.2018.

Вступившими в законную силу судебных актов по двум обособленным спорам по делу о несостоятельности (банкротстве) установлен реальный характер правоотношений между сторонами по договору поставки,  а также наличие задолженности по договору перед ответчиком по состоянию на 29.03.2019 года в размере 78 092 043, 46 рублей, которая соглашением о зачете от 29.03.2019 года была уменьшена до 31 422 043, 46 рублей, и установлено неисполнение должником обязательств по счетам-фактурам в рамках договора поставки, в отношении которых ответчик заявил требование о недействительности (оспаривание).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по спору свидетельствуют о том, что правоотношения сторон были обусловлены договором поставки, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем довод об оказании истцом услуг не обоснован и подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод конкурсного управляющего о давальческом материале не подтверждается надлежащими доказательствами, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, поскольку помимо как у должника, ответчик приобретал сырье у иных поставщиков, что уже являлось предметом рассмотрения обособленных споров.

Приобретение сырья у должника не свидетельствует об использовании сторонами схемы давальческого сырья, поскольку приобретение осуществлялось по договору поставки, в котором должник выступал поставщиком, на возмездной для должника основе и было осуществлено разово -в августе 2019 года, что также подтверждается актом сверки от 30.09.2019 года.

В подтверждение реального характера правоотношений по договору поставки ответчиком предоставлены универсальные передаточные документы, которыми подтверждается, что ответчиком осуществлялась поставка ШТС на объекты должника по заключенным государственным контрактам: г. Волгоград (АО «ЕКС»), г. Магадан (Министерство строительства Магаданской области), ВЛ-500 кВ Сургутская ГРЭС-2 - Пыть-ЯХ (АО «Волгасетьстрой») и иные объекты.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в результате оформления спорных УПД ООО «Завод МК» за счет должника (оплачивал его текущую деятельность) реализовал схему, согласно которой вся затратная часть (центр убытков) возлагался на ООО «Больверк», который уже имел признаки неплатежеспособности, а аккумулирование доходов (центр прибыли) произошло на стороне ООО «Завод МК», не имеющего активов, финансов, создан под нужны должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова