Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2618/2022

27 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ГолдМайнинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

от ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд»

на определение от  25.03.2022

по делу №А37-1949/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 688 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг» (ООО «ГолдМайнинг») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ООО «ГРК «Барголд») о взыскании 2 688 130 руб., в том числе:

- 1 545 120 руб. – задолженность  по  договору аренды №1 от 25.08.2017 (1 400 000 руб. – арендная плата за период с августа 2017г. по июнь 2020г. включительно; 10 000 руб.– штраф по пункту 7.3 договора; 135 120 руб. – неустойка по пункту 7.2 договора);

- 1 143 010 руб. – задолженность  по  договору аренды №2 от 25.08.2017 (1 035 000 руб. - арендная плата за период с августа 2018г. по июнь 2020г. включительно; 10 000 руб.– штраф по пункту 7.3 договора; 98 010 руб.– неустойка по пункту 7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035000709.

В рамках настоящего дела ООО «ЭКО ЛОГИСТИК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС №035000709.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2022 заявление ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» удовлетворено. Суд в порядке процессуального правопреемства заменил в исполнительном листе Арбитражного суда Магаданской области серия ФС 03500079 по делу №А37-1949/2020 взыскателя – с ООО «ГолдМайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «ГРК «БарГолд» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела, наличия вынесенного в отношении ФИО3 постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу №3/1-0194/2020 об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения об аффилированности взыскателя и заявителя, что подтверждает возможность сговора между ними в целях вывода активов с ООО «ГолдМайнинг» в предбанкротный период и при наличии очевидных признаков неплатежеспособности последнего.

При этом ссылается на то, что судом необоснованно отклонены представленные должником доказательства невозможности подписания ФИО3 договора цессии в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции по своей инициативе по настоящему делу должна быть назначена почерковедческая экспертиза.

От ООО «ГРК «БарГолд» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации договора цессии №2021/1-13-У от 16.12.2021 и доверенности от 25.12.2021, выданной ООО «ГолдМайнинг»  на имя ФИО4 

Кроме того, ООО «ГРК «БарГолд» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 в целях установления обстоятельств дела и получения образцов подписи.

ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 и от 18.05.2022 о прекращении исполнительных производств.

От ООО «ГолдМайнинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК»  и  ООО «ГолдМайнинг» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «ГРК «БарГолд», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О приведена позиция о том, что запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ГРК «БарГолд» заявляло суду первой инстанции о фальсификации договора цессии №2021/1-13-У от 16.12.2021 и доверенности от 25.12.2021, выданной ООО «ГолдМайнинг»  на имя ФИО4

 Названное заявление рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием у суда сомнений в достоверности указанных доказательств.

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГРК «БарГолд» о вызове свидетеля.

Представленные ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя, судебного акта суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» представлено соглашение об уступке прав (требований) (цессия) от 16.12.2021 №2021/1-13-У, по условиям которого цедент (ООО «ГолдМайнинг») передает, а цессионарий (ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК») принимает принадлежащие цеденту права требования к третьему лицу, которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1949/2020 от 25.12.2020.

Согласно разделу 3 соглашения в счет уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту единовременно или дробными платежами в срок до 31.12.2022  - 2 724 571 руб. Осуществление расчетов по настоящему соглашению возможно также произвести любыми, предусмотренными законодательством способами, в том числе с использованием векселей либо путем зачета взаимных однородных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора подряда, запрет на совершение цессии не содержат.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 16.12.2021 №2021/1-13-У недействительным в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об уступке прав (требований) (цессия) от 16.12.2021 №2021/1-13-У соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО «ГолдМайнинг» выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

По указанным основаниям суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серии ФС 03500079 по делу №А37-1949/2020  с ООО «Голдмайнинг» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК».

Ссылка ООО «ГРК «БарГолд» на невозможность подписания документов ФИО3 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и  нахождением за пределами Российской Федерации не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт невозможности установления правоохранительными органами места нахождения ФИО3 не опровергает факта подписания им как генеральным директором представленных в материалы дела от ООО «ГолдМайнинг» документов.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих пересечение ФИО3 границы Российской Федерации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что уступка права требования произведена между аффилированными лицами, правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Ссылка ООО «ГРК «БарГолд» на неудовлетворительное финансовое состояние взыскателя и правопреемника отклоняется.

На момент заключения соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 16.12.2021 №2021/1-13-У у ООО «ГолдМайнинг» финансовое положение являлось удовлетворительным, фактически погашены все долги по налогам и сборам, окончены исполнительные производства. Названное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу №АА40-87635/21-30-175Б от 21.10.2021, которым прекращено производство  по делу о банкротстве ООО «ГолдМайнинг».

Финансовое положение ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» на момент заключения спорного соглашения также являлось удовлетворительным. Возбужденные в отношении ООО «ЭКО-ЛОГИСТИК» два исполнительных производства (№212506/56011-ИП от 09.12.2021 и №219107/56011-ИП от 16.12.2021) прекращены приобщенными в материалы дела соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ГРК «БарГолд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  25.03.2022 по делу №А37-1949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «БарГолд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №66 от 19.04.2022.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           М.О. Волкова