ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5925/2024

Дело № А40-133819/21

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-133819/21 (103-345) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» о признании сделки должника с ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «София» недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 принято к производству заявление ООО «РусИнвестСтрой» о признании ООО «Монолит КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-133819/21-103-345.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2022 временный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРОАУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику  ЗАО «Монолит КапиталСтрой» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 527 465,53 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» о признании сделки должника с ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ООО «София» недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие документы не были представлены при рассмотрении спора в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Монолит КапиталСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой», заявитель просил признать сделку по перечислению денежных средств должником за третье (аффилированное) лицо - ЗАО «Монолит КапиталСтрой», осуществленных в период неплатежеспособности аффилированного лица в размере 9 527 465,53 рублей недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику от ЗАО «Монолит КапиталСтрой» денежных средств в размере 9 527 465,53 рублей. Взыскать с ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что в течение декабря 2018 должником осуществлена оплата за работы за ЗАО «Монолит Капиталстрой» (бывший учредитель должника в период 2010-2013 гг.), приходящаяся на 3-х летний период (с 05.07.2018 года по 05.07.2021 года), предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника (05.07.2021), в т.ч. контрагенту ООО «София» ИНН 

<

***>:

28.12.2018

3 245 120,60

Оплата за ЗАО Монолит КапиталСтрой (ИНН

<

***>) по письму 113-18 от 28.12.2018 г., за выполненные работы по Договору № 1-31-10В от 31.10.2017 г. Сумма 3245120-60 В т.ч. НДС (18%)

28.12.2018

6 282 344,93

Оплата за ЗАО Монолит КапиталСтрой (ИНН

<

***>) по письму 113-18 от 28.12.2018 г., за выполненные работы по Договору № 1-31-10В от 31.10.2017 г. Сумма 6282344-93 В т.ч. НДС (18%)

Оплата за аффилированное лицо производилась должником частично на основании писем (как следует из назначений платежа), совокупная сумма перечисленных денежных средств составила порядка 9 527 465,53 руб.

Указывал, что платежи за аффилированное лицо осуществлены должником в период ухудшения финансового состояния ЗАО «Монолит Капиталстрой» (далее - ЗАО), приведшего в последующем к инициированию в отношении ЗАО процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в отношении ЗАО «Монолит Капиталстрой» ИНН 

<

***> (далее - ЗАО) возбуждено дело о банкротстве №А40-31282/2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 в отношении ЗАО введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 ЗАО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 производство по делу о банкротстве № А40- 31282/2019 в отношении ЗАО прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 в отношении ЗАО повторно возбуждено дело о банкротстве № А40-166586/2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении ЗАО введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 ЗАО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего назначено на 12.02.2024.

Должнику на момент перечисления денежных средств в пользу третьего лица за ЗАО было известно, что ЗАО «Монолит Капиталстрой» неплатежеспособен. У ЗАО «Монолит Капиталстрой» имелись решения налогового органа о приостановлении операций по счетам №151139 от 08.11.2018 г., действующие на момент перечисления должником за ЗАО денежных средств, также имелась недоимка по налогам и сборам.

Считает, что должнику на момент перечисления денежных средств в пользу третьего лица за ЗАО «Монолит Капиталстрой» было известно, что должнику не будут реализованы товары, работы, услуги, в части встречного исполнения обязательств в отношении перечисленных денежных средств.

Помимо прочего конкурсным управляющим установлен факт наличия имеющейся кредиторской задолженности ЗАО «Монолит Капиталстрой» перед ООО «Монолит Капиталстрой в отношении предоставленных денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие экономической обоснованности произведенных должником исполнения обязательств за третье аффилированное лицо - ЗАО «Монолит Капиталстрой», одновременно являющееся должником в части предоставленных ранее денежных средств, позволяет на текущий момент квалифицировать указанные платежи как необоснованны». В этой связи считает, что платежи в размере 9 527 465,53 руб. представляют собой операции заинтересованных/аффилированных лиц, направленные на обеспечение исполнения обязательства третьего лица в пользу ЗАО «Монолит Капиталстрой», при этом ухудшающие финансовое состояние ООО «Монолит Капиталстрой» (платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, тем самым причинен ущерб интересам кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-166586/2021 признаны недействительными сделками платежи ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» от 07.11.2018 на суммы 1 200 000 руб., 17 119 889.28 руб., 19 600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 9 699 806.16 руб., а всего на 49 519 695,44 руб.

Установлено, что должник и ЗАО «Монолит КапиталСтрой» являются заинтересованным лицами по отношению друг к другу.

Так, 51% акций ЗАО принадлежали гражданину Турции Дубару Ахмаду. 49% акций ЗАО принадлежали ФИО5. По состоянию па 08.02.2019 состав акционеров ЗАО «Монолит КапиталСтрой» оставался таким же.

По состоянию на дату проведения платежей 07.11.2018, 30.11.2018 и 27.12.2018 участниками ООО «Монолит КапиталСтрой» согласно выписки из ЕГРЮЛ также являлись ФИО5 с размером доли 50% и ФИО6 с размером доли 50%.

Таким образом, должник являлся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Монолит Капиталстрой». На момент заключения оспариваемых сделок (07.11.2018, 30.11.2018 и 27.12.2018), у ЗАО «Монолит Капиталстрой»имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО в данный период.

Следует учитывать, что право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должника указывает, что перечисление денежные средств на сумму 9 527 465, 53 руб. в пользу ООО «София» (ИНН 

<

***>) было осуществлено за поставку товаров, услуг за ЗАО «Монолит КапиталСтрой» на основании писем последнего.

Вместе с тем, ни письма 113-18 от 28.12.2018 г., ни Договора № 1-31-10В от 31.10.2017 г. в материалы дела не представлено. Ввиду чего указанное не позволяет установить содержание взаимоотношений между организациями, а также не позволяет установить существовало ли письмо или указание назначения платежа является ошибкой в банковской выписке должника. В отсутствие Договора №1-31-10В невозможно установить являлся ли должник стороной указанного договора и обладал ли он своим объёмом обязанностей по нему.

Конкурсный управляющий ссылался, что на момент осуществления платежей (28.12.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на наличие задолженности перед кредиторами: ООО «Артстоун», ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ», ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭКОСТРОЙ».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем задолженность перед вышеназванными кредиторами образовалась позже осуществления спорных платежей. Более того, кредиторы ООО «Артстоун», ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ», ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭКОСТРОЙ» не были включены в реестр требований в деле о банкротстве. Судебные акты о включении их требований в реестр отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что состояние имущественного кризиса наступило у должника только в 2021 году, а не в декабре 2018г.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 установлено, что Договор на строительство гостинцы с ООО «Монолит КапиталСтрой» был заключен в ноябре 2018 года, Договор на строительство многофункционального центра в декабре 2020 года, то есть задолго до введения процедуры наблюдения (февраль 2022) года, и до того, как компания попала в ситуацию имущественного кризиса в апреле 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 (по требованию ООО «Техно-Глобал») по настоящему делу о банкротстве установлено, что подконтрольное бенефициару - ФИО5 в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО «Монолит КапиталСтрой» находится в ситуации имущественного кризиса.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника следует, что: 

- в 2021 году стоимость основных средств (строка 1150) снизилась более чем в два раза: 56 035 000 в 2021 г. против 117 540 000 в 2020 г. - денежные средства и денежные эквиваленты учитываемые на балансе (строка 1250) в 2021 году составили 6 315 000 руб. против 179 802 000 руб. в 2020 году, то есть снизились более чем в двадцать раз. 

- балансовая стоимость активов (строка 1600) снизилась в 2021 году на 15% до 3 799 297 000 руб. по сравнению с 4 497 198 000 руб. в 2020 г. 4 - выручка (строка 2110) в 2021 году сократилась до 1 656 756 000 руб. с 6 274 886 000 руб. годом ранее, то есть более чем в три раза. 

- согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль (строка 2400 Баланса) после незначительного роста в 2019 году, в 2020 году уменьшилась с 67 000 000 рублей до 35 000 000 рублей. В 2021 году чистый убыток составил 141 000 000 рублей».

Таким образом, названными судебными актами установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 2021 году.

Балансовая стоимость активов должника в 2018 году составляла 1 211 070 000 руб., что само по себе также свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату платежей.

При этом, ссылки конкурсного управляющего должника на неплатежеспособность ЗАО «Монолит КапиталСтрой» на даты совершения платежей не относятся к настоящему спору, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказывать неплатежеспособность самого должника на что прямо указано в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а не у ответчика по сделке.

Доказывание неплатежеспособности ЗАО «Монолит КапиталСтрой» необходимо при оспаривании сделок в рамках его дела о банкротстве, а не должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы уполномоченного органа в части искажения должником его налоговой, бухгалтерской отчетности за 2017-2018гг..

Учитывая изложенные обстоятельства, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения операций, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам, как условия признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Должника указывает, что перечисление денежные средств на сумму 9 527 465, 53 руб. в пользу ООО «София» (ИНН 

<

***>) было осуществлено за поставку товаров, услуг за ЗАО «Монолит КапиталСтрой» на основании писем последнего.

Между тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что денежные средства в размере 9 527 465, 53 руб. не перечислялись в адрес ЗАО «Монолит КапиталСтрой». Т.е. оно не является выгодоприобретателем по указанным перечислениям и не может являться ответчиком по настоящему спору.

Отсутствие статуса выгодоприобретателя у ЗАО «Монолит КапиталСтрой» по названным платежам подтверждается также следующим.

Из заявления следует, что платежи от Должника в пользу ООО «София» осуществлялись на основании письма 113-18 от 28.12.2018 за выполненные работы по Договору №1-31-10В от 31.10.2017.

Ни письмо №113-18 от 28.12.2018, ни сам Договор №1-31-10В в материалы дела представлены не были, что не позволяет установить содержание взаимоотношений между организациями, а также не позволяет установить существовало ли в природе указанное письмо или указание назначение платежа является ошибкой в банковской выписке Должника.

В отсутствие Договора №1-31-10В невозможно установить являлся ли Должник стороной указанного Договора и обладал ли он своим объёмом обязанностей по нему.

У конкурсного управляющего ЗАО «Монолит КапиталСтрой» данные документы также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-133819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.