﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-1365/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1158617001212, ИНН 8601055224, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 176, офис 3) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей природы и человека» (ОГРН 1028600514601, ИНН 8601017606,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 11) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 208 065 руб. 81 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: Муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Музей природы и человека» (далее – БУ «Музей природы и человека», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.12.2017 № 0387200016117000019_235254, о взыскании 208 065 руб. 81 коп. задолженности по данному контракту и неустойки.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с БУ «Музей природы и человека» в пользу ООО «Каскад» взыскано 49 941 руб. 20 коп., в том числе 49 178 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 762 руб. 27 коп. – неустойка. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Каскад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа БУ «Музей природы и человека» от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «Каскад» условий контракта, поскольку доказательств нарушения со стороны ООО «Каскад» условий контракта не представлено, при этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2018 № 03/КА-6611 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий того же контракта по основаниям, указанным в уведомлении БУ «Музей природы и человека» от 09.10.2018 № 09/03-Исх-388; заявитель полагает, что представленные в материалы дела акты от 06.12.2018 № 00000097 на сумму 56 064 руб. 06 коп., от 17.12.2018 № 00000101, а также платежные поручения от 18.12.2018 № 1385, от 20.12.2018 № 1446 не подтверждают факт оказания услуг Муниципальным бюджетным учреждением «Горсвет» (далее – МБУ «Горсвет») и их оплату.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 18.12.2017 № 0387200016117000019 между ООО «Каскад» (исполнитель) и БУ «Музей природы и человека» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 0387200016117000019_235254 (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется обслуживать наружное освещение территории БУ «Музей природы и человека» и КТК «Археопарк», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Состав и объем услуг определяется техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. 

В пункте 10.1 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта). 

Уведомлением от 09.10.2018 № 09/03-Исх-388 БУ «Музей природы и человека» известило ООО «Каскад» о ненадлежащем неисполнении контракта, что выявлено в результате проведенной БУ «Музей природы и человека» проверки качества исполнения контракта при подготовке к зимнему сезону. Нарушения выразились в следующем: на объекте КТК «Археопарк» не горят 5 светильников ЖКУ 1 х 400 на опорах наружного освещения ОГК-10; на объекте БУ «Музей природы и человека» не горят 10 светильников для освещения фасада; не горят 18 светильников, предназначенных для подсветки здания; не работают прожекторы, расположенные на крыше здания; на 2-х опорах уличного освещения парка отсутствует освещение; одна опора, предназначенная для установки приборов освещения фигуры «Охотник и медведь», шатается, отсутствует заглушка, что может привести к поражению электрическим током жителей города. Истцу было предложено устранить перечисленные нарушения в течение 7 дней.

25.10.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков, отраженных в уведомлении от 09.10.2018 № 09/03-Исх-388. 

Полагая, что принятое ответчиком решение является недействительным ввиду отсутствия указанных в уведомлении от 09.10.2018 № 09/03-Исх-388 нарушений, истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного отказа недействительным. Кроме того, истец указал, что исполнение контракта не прекращено, услуги оказывались им до окончания срока контракта, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате услуг за октябрь - декабрь 2018 года, и потребовал ее взыскания. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды на основании положений статей 10, 330, 450.1, 720, 753, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовых позиций, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исходили из того, что в период с 12.11.2018 по 31.12.2018 услуги на объектах ответчика оказывало третье лицо - МБУ «Горсвет». Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа БУ «Музей природы и человека» от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на отказ от контракт не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств и предоставлено ответчику законом (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

Суды правильно применили к отношениям сторон по рассматриваемому контракту положения ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав односторонние акты оказанных услуг, направленные истцом ответчику, журнал технического обслуживания ООО «Каскад», проанализировав условия контракта, заключенного БУ «Музей природы и человека» и МБУ «Горсвет», подписанные во исполнение указанного контракта акты об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2018 года, платежные поручения об оплате услуг, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных до одностороннего отказа от исполнения контракта услуг (за октябрь 2018 года); в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг в ноябре-декабре 2018 года истцом при подтверждении факта оказания услуг в данный период МБУ «Горсвет» суды отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг за указанный период и начисленной на данную стоимость неустойки.

Доводы жалобы о том, что факт оказания услуг в ноябре-декабре 2018 года третьим лицом - МБУ «Горсвет» не подтверждается надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ его компетенцию.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованного судебного акта в части требований о взыскании долга и неустойки по контракту применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Вместе с тем выводы судов о действительности отказа ответчика от исполнения контракта не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

Исследовав обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, суды пришли к выводу, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не повлекло для истца негативных правовых последствий в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а наличие либо отсутствие в действиях исполнителя нарушений, допущенных при исполнении контракта, на которые ответчик сослался в решении от 25.10.2018, не имеет правового значения, поскольку право такого отказа вне зависимости от виновных действий исполнителя предоставлено заказчику положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. 

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Стороны в пункте 10.1 контракта указали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта). 

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 717 и 723 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. 

Положения статьи 717 ГК РФ, так же как и положения статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как видно из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, на что указано в уведомлении от 09.10.2018 № 09/03-Исх-388, однако при рассмотрении настоящего дела суды не исследовали факт устранения перечисленных в указанном уведомлении недостатков и не дали оценки доводам ООО «Каскад» об устранении данных недостатков до принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта и, как следствие, фактам наличия (отсутствия) оснований для отказа от исполнения контракта именно в связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств.  

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, суды должны были исследовать вопрос о выполнении последним своих обязательств по контракту и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от спорного контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта. В противном случае, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 54, в отсутствие правомерного отказа от исполнения контракта, контракт не может считаться расторгнутым.

Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление (т. 2, л.д. 1 - 6) МБ «Музей природы и человека» настаивало на правомерности реализации им права на односторонний отказ от исполнения контракта именно в связи с допущенными истцом нарушениями контракта, тогда как ООО «Каскад» в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 34) указывало на устранение нарушений и, как следствие, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия контракта на основании статьи 782 ГК РФ (в отсутствие мотивов) не могут быть признаны законными, поскольку ответчик (заказчик) в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснвоаний наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.

Поскольку выводы судов в части требований об одностороннем отказе от исполнения контракта основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исходя из предмета и заявленного основания иска с учетом доводов участвующих в деле лиц исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, в том числе оценить обстоятельства, на которых основаны исковые требования о расторжении контракта, проверить фактические основания расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а именно наличие указанных в решении от 25.10.2018 об одностороннем отказе от исполнении контракта нарушений, выяснить волю заказчика на применение судом в качестве правового основания отказа от исполнения контракта положений статьи 782 ГК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1365/2019 отменить в части требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и в части распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

									А.Л. Полосин