﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4380/14 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боравченкова Алексея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу № А07-1969/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняли участие арбитражный управляющий Боравченков А.А. и его представитель Бородинский С.А. (доверенность от 01.07.2019).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее – общество «Забарив Агро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 в отношении общества «Забарив Агро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление арбитражного управляющего Боравченкова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества «Забарив Агро» удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества «Забарив Агро» в размере 761 642 руб. 10 коп.

В последующем 01.11.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07- 1969/2013.

Определением суда от 28.02.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда от 28.02.2019 отменено, заявление уполномоченного органа отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07- 1969/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Боравченков А.А. просит постановление апелляционного суда от 10.05.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 28.02.2019, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) не подлежит применения в данном случае, поскольку было официально опубликовано после вынесения определения суда от 29.11.2013. Заявитель отмечает, что баланс активов должника по состоянию на 01.04.2013 был достоверен, стоимость активов должника в последствии уменьшилась не по вине арбитражного управляющего. Также заявитель считает, что уполномоченным органом пропущен срок для обращение с заявление о пересмотре определения суда от 29.11.2013, полагая, что с учётом реализации основных средств 07.03.2018, а также нереализации на первых торгах дебиторской задолженности к предприятию банкроту 27.04.2018 срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 27.07.2018, между тем уполномоченный органа обратился в суд с указанным заявлением только 01.11.2018.

В представленном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2013 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Боравченкова А.А. по делу о банкротстве общества «Забарив Агро» в размере 761 642 руб. 10 коп. 

В связи с тем, что балансовая стоимость имущества должника изменилась, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-1969/2013.

Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из невозможности применения в настоящем случае положений постановления № 97, а также из того, что уполномоченным органом пропущен срок давности, установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07- 1969/2013, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что стоимость имущества должника оказалась значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности, в связи с чем подлежит уменьшению и сумма выплаченных процентов по вознаграждению. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.11.2013 арбитражному управляющему Боравченкова А.А. утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества «Забарив Агро» в размере 761 642 руб. 10 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника, которая составляла 416 421 000 руб. (отражена в бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 01.04.2013 - последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения). 

Рассматривая доводы уполномоченного органа о том, что по итогам реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 779 799 руб., суд апелляционной инстанции учёл следующее.

У должника выявлено 9 дебиторов с общей суммой задолженности 64 582 000 руб., основная доля которой принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» в размере 49 055 000 руб., признанному банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-59768/12.

Мероприятия по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» конкурсным управляющим не проведено, конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой по данным оценки составила 0 руб. 

Кроме того, в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Башкирский лимузин» в размере 8 471 100 руб., однако торги посредством публичного предложения в отношении данной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися. 

Иная задолженность представляет собой задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НДН-Агро», также признанного банкротом решением арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 по делу № А39-3776/16, что минимизирует вероятность взыскания такой задолженности. 

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд правильно заключил, что с учётом оценки всех мероприятий, проведенных в процедуре банкротства должника, перспектива пополнения конкурсной массы должника крайне низка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов временного управляющего не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности общества «Забарив Агро», установив, что соответствующее вознаграждение выплачено арбитражному управляющему Боравченкову А.А. в полном объеме, выявив, что по итогам реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 779 799 руб., отметив, что иные активы должника представляют собой дебиторскую задолженность, перспектива поступления денежных средств от взыскания или реализации которой носит маловероятный характер, исходя из того, что уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной ранее при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления № 97.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что разъяснения, приведённые в указанном постановлении, не являются нормативными положениями, и не требуют корреспонденции с хронологией введения процедур банкротства; такие разъяснения направлены на регулирование в том числе уже сложившихся правоотношений.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что уполномоченным органом не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления № 97, согласно которым возможность пересмотра определения суда об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего связывается с наличием достоверных сведений о существенном изменении стоимости активов должника, вырученных в ходе их реализации, апелляционный суд правильно заключил, что срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что последние по времени мероприятия по реализации имущества должника были завершены 19.09.2018, когда были признаны несостоявшимися открытые торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (сообщение в ЕФРСБ от 19.09.2018 № 3048135). 

Сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу после указанной даты материалы дела не содержат. 

Учитывая, что уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции 01.11.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трёхмесячный срок на подачу такого заявления, установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А071969/2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении апелляционным судом норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу № А07-1969/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Боровченкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

 

Ю.А. Оденцова