ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13546/2018

12 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2025) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № А70-13546/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А70-13546/2018 по иску Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

установил:

Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании на основании договора аренды муниципального имущества от 15.02.2016 № 6 долга в размере 16 000 руб. за период с апреля 2018 года по май 2018 года, неустойку в размере 103,68 руб. за период с 29.04.2018 по 09.06.2018  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-13546/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.  

20.11.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист.  

25.04.2025 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Департамента о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выданный 20.11.2018 исполнительный лист в адрес Департамента не направлялся, на сегодняшний день исполнительный документ уничтожен судом ввиду истечения архивного срока хранения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  

заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на Департаменте.  

Между тем, соответствующие доказательства взыскателем в материалы настоящего дела не представлены.  

Из базы данных исполнительных производств, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что исполнительное производство в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа от 20.11.2018 не возбуждалось, при этом в базе имеются сведения о наличии возбужденных и неоконченных исполнительных производств по исполнительным документам, выданным в 2014, 2017, 2018, 2019 годах.  

Указывая на не направление судом исполнительного листа в адрес взыскателя и его последующее уничтожение в связи с истечением срока хранения, апеллянт не учитывает, что если такие обстоятельства и имели место быть, действуя в своем интересе, Департамент мог и должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного документа нарочно или направлении по почте.  

Доказательств надлежащего активного поведения взыскателя, направленного на реализацию прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, на протяжении более шести лет, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Поскольку исполнительный лист выдан 20.11.2018, основания полагать, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с предпринимателя задолженности истек 29.10.2021.  

До указанной даты у взыскателя было достаточно времени для получения исполнительного листа либо сведений о его судьбе, этой возможностью Департамент не воспользовался в отсутствие на то уважительных причин.  

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить хотя бы минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было в период с 2018 года.  

Фактически Департамент занимал пассивную позицию, добровольно отказываясь от реализации закрепленных в Законе № 229-ФЗ прав. Мотивированные пояснения относительно столь длительного безынициативного поведения Департаментом не представлены.  

Указанные Департаментом обстоятельства уважительной причиной для выдачи дубликата исполнительного листа не являются. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств утраты исполнительного документа по настоящему делу судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, обращение Департамента с настоящим заявлением в суд только в 2025 году не соответствует стандартам добросовестного использования прав участника спора.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Департамента о выдаче дубликата судебного обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № А70-13546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Н.В. Бацман