Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12319/2024

г. Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 17.01.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-12319/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 510 919 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 951 269 рублей 46 копеек,  составляющих стоимость возникших потерь электрической энергии в феврале-марте 2024 года, 1 559 649 рублей 88 копеек неустойки, а так же неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму неоплаченного долга за период просрочки с 03.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была установлена и фактически не доказана сумма потерь электроэнергии за февраль - март 2024 года. Также заявитель не согласен с размером взыскиваемой неустойки, поскольку суд не применил Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474. Указывает, что Администрация УКМО не является сетевой организацией, является собственником сетей, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не является и никогда не являлся профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Кроме того, в рассматриваемом деле, истцом, как гарантирующей организацией не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения. Указывает, что в материалах дела не представлены акты о неучтенном потреблении, либо документы, свидетельствующие о неправильном учете ресурса.

Истец представил в материалы дела пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140 спр., постановления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П.

Истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим в г. Усть-Кут, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на законном праве Муниципальному образованию «город Усть-Кут». 

В собственности Усть-Кутского Муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть–Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково.

Объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского Муниципального образования п. Верхнемарково с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутскэнергосбыт» получают электрическую энергию.

В феврале-марте 2024 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Усть-Кутского муниципального образования, на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района п. Верхнемарково.

Истец, ссылаясь на наличие потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых в феврале-марте 2024 года являлся ответчик, выставил для оплаты для оплаты счета-фактуры №4139-2093 от 29.02.2024, №6996-2093 от 31.03.2024 на сумму 4 951 269 рублей 46 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. 

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого сетевого хозяйства в феврале-марте 2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на этих объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на ответчике.

Доказательств передачи в феврале-марте 2024 означенных выше объектов электросетевого хозяйства третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на ином каком-либо праве в материалы дела ответчиком не представлено. 

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства Усть-Кутскому муниципальному образованию доказан и не оспаривается ответчиком. 

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался, однако отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях. 

Доводы о недоказанности объема потерь опровергаются материалами дела. 

Так, в обоснование размера потерь в материалы дела представлены, в том числе, реестры и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расходы энергии, показания приборов учета от сетевой организации, свод начислений, реестр потребителей п. Верхнемарково с показаниями, схема энергоснабжения, расчеты потерь, договоры энергоснабжения с потребителями, акты допуска приборов учета. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 559 649 рублей 88 копеек за период с 22.04.2024 по 02.11.2024, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Банка России в размере 21%, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 951 269 рублей 46 копеек за период с 03.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, и соглашается с судом первой инстанции о том, что он является верным, не противоречит действующему законодательству.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 03.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также верно подлежат удовлетворению, исходя из размера долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по делу № А19-12319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко