СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5393/2024-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-49605/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2024;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вершина», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2024 года 

по делу № А60-49605/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, процентов по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик, общество «Вершина») о взыскании 957211,75 руб. в том числе: долг по договору аренды – 923 485 руб. 55 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 11.09.2023 – 33 726 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 743 221 руб. 17 коп. ущерба, 17 194 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Вершина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, плата за негативное воздействие на систему централизованного водоснабжения не является мерой ответственности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и её оплата договором аренды не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является необоснованным. 

Апеллянт указывает, что превышение допустимых концентраций возникло в результате подпора воды в канализационном колодце, что не оспаривается Истцом, между тем, ответчик не может нести ответственность в силу ненадлежащего состояния контрольного канализационного колодца, отбора проб воды в присутствии истца без оценки подпора воды на момент отбора таких проб, отсутствия оспаривания порядка отбора проб истцом, отсутствии вины в перерасчете соответствующей платы со стороны поставщика ресурса. Ответчик, не являясь абонентом, не имел возможности присутствовать при отборе проб, указать на ненадлежащее состояние канализационного колодца, подпор воды в нём. Истец ненадлежащим образом выполнил указанные обязанности и фактически не оспаривал результаты отбора проб по иным причинам нежели надлежащее извещение об их проведении. Ответчик процессуально не имеет возможностей правовой защиты от действий МУП «Водоканал».

Также отмечает, что примененный судом расчет не может быть взят за основу при вынесении итогового акта, в связи с тем, что является ненадлежащим, противоречащим нормативно-правовым актам, в частности Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не является достоверным в части процентов потребления ресурса со стороны Ответчика, не подтверждён первичными бухгалтерскими документами между Истцом и МУП «Водоканал», более того расчет сделан за период более одного месяца.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.01.2022г. между ООО «Вершина» (арендатор, далее ответчик) и ИП ФИО3 (арендодатель, далее истец) заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее Объект), расположенное на первом этаже здания по адресу 

<

...>, общей площадью 86,4 кв. м, для использования «общественное питание - производство»; «торговля» (торговая площадь 6 кв.м.).

Арендованное помещение было передано ответчику 01.01.2022г. в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.1. Договора, Арендная плата устанавливается в размере 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей за месяц. НДС не облагается. Обязанность по уплате арендной платы возникает у Арендатора с «01» января 2022г. 

В размер арендной платы не включена стоимость электрической энергии, холодной, горячей воды, отопления, канализования.

Оплата за фактически потребленную электроэнергию производится на основании протокола о фактической потребленной электроэнергии, составленного на основании данных прибора учета, установленного на Объекте. Оплата за холодную, горячую воду производится согласно показаний приборов, установленных на Объекте, по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»). Оплата услуг за отопление производится пропорционально занимаемой площади от общей площади здания. Оплата за канализование производиться по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») с учетом превышения ПДК (допустимые концентрации загрязняющих веществ) на основании замеров МУП «Водоканал».

15.07.2022 МУП Водоканал в контрольном колодце кк-1 по адресу 

<

...>, произведен отбор проб для проверки оснований для начисления истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом установленных превышений ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истцу со стороны МУП «Водоканал» предъявлены требования об оплате в сумме 923 485 руб. 55 коп.

02.02.2023г. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках дела № А60-8909/2023 о взыскании задолженности. МУП «Водоканал» просил взыскать задолженность за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 923 485 руб. 55 коп., неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № А60-8909/2023 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023г. по делу №А60-8909/2023 исковые требования удовлетворены. Задолженность истца перед МУП Водоканал оплачена.

Как указывает истец, ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в пользу истца по условиям заключенного договора аренды не оплачена. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 923 485 руб. 55 коп

Ответчиком претензия истца о возмещении вышеуказанных затрат была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является обоснованным. Рассчитав долю размера ответственности ответчика исходя из показаний установленного в помещении арендатора прибора учета горячего и холодного водоснабжения с учетом потребленного объема воды относительно показаний приборов учета здания, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды по возмещению затрат истца за канализование. 

Истец просит взыскать убытки в размере 923 485 руб. 55 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 11.09.2023 – 33 726 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга. 

Убытки рассчитаны истцом исходя из взысканной судом по делу № А60-8909/2023 суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что взыскиваемая истцом плата не является мерой ответственности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и её оплата договором аренды не предусмотрена с учетом следующего.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Как следует из пункта 113 Правил № 644, сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

По пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

С учетом изложенных норм, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

По условиям договора аренды оплата за канализование производится по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») с учетом превышения ПДК (допустимые концентрации загрязняющих веществ) на основании замеров МУП «Водоканал» (п. 4.1 договора).

При толковании условий договора о возмещении коммунальных расходов арендатором арендодателю в порядке статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.

Проанализировав условия договора с учетом вышеизложенных норм, регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ входит в состав возмещаемой ответчиком истцу платы по договору аренды за канализирование, поскольку возмещение осуществляется с учетом превышения ПДК (допустимые концентрации загрязняющих веществ) на основании замеров МУП «Водоканал».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является обоснованным, признается апелляционной инстанции верным, соответствующие доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что превышение допустимых концентраций возникло в результате подпора воды в канализационном колодце, о ненадлежащем состоянии контрольного канализационного колодца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-8909/2023 от 06.09.2023 указанные доводы были исследованы судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие указанные доводы, также не представлены, представленные ответчиком доказательства не относятся к спорному периоду, технический отчет датирован 22.08.2022, протокол исследования воды – 15.09.2022.

Вопреки доводам ответчика, истцом порядок отбора проб был оспорен в рамках дела № А60-8909/2023, судом апелляционной инстанции доводы истца были отклонены, при этом заявляя соответствующие возражения в рамках настоящего дела ответчик результаты дела № А60-8909/2023 не оспорил, самостоятельную апелляционную жалобу не подал, судебный акт суда апелляционной инстанции, содержащий в себе выводы о правомерности порядка проведения отбора проб, также не оспорил с учетом того, что являлся третьим лицом по делу, в связи с чем, имел процессуальную возможность правовой защиты от действий МУП «Водоканал» в рамках указанного дела.

Тот факт, что ответчик, не являясь абонентом, не имел возможности присутствовать при отборе проб, указать на ненадлежащее состояние канализационного колодца, подпор воды в нём, сам по себе не является основанием для признания результатов отбора проб неверными с учетом вышеизложенных возможностей их оспаривания ответчиком, а также с учетом того, что при заключении договора аренды ответчик, как арендатор, принимая на себя обязанность по возмещению истцу соответствующих коммунальных расходов, имел право и возможность истребовать у истца договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, возразить в отношении порядка их возмещения ответчиком истцу с учетом условий договоров, чего им сделано не было.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апеллянта о неверности расчета в связи с его недостоверностью в части процентов потребления ресурса со стороны ответчика судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий нормам права и установленным в решении суда по делу № А60-8909/2023 обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспорено ответчиком, в помещении арендатора был установлен прибор учета горячего и холодного водоснабжения, на основании которого ответчику выставлялись услуги горячего и холодного водоснабжения, а также в зависимости от потребленного объема воды относительно приборов учета здания определялась доля ответчика по услугам водоотведения.

Изучив выставленный в спорный период ответчику счет на сумму 87 502,06 руб., одобренный и оплаченный ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что в состав указанного счета включено ХВС (73,68% от общего объема по зданию) и ГВС (87,27 от общего объема по зданию).

С учетом изложенного, судом произведен расчет процента (доли) ответчика по услуге водоотведения, что составило: (73,68 + 87,27) / 2 = 80,48%. Таким образом, доля ответчика в оплате услуг водоотведения, в отношении которых проведены спорные начисления, составляет 80,48%.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом не усмотрел с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил N 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В материалы дела представлены данные о показаниях приборов учета ответчика (ИПУ) и приборов учета здания (ОДПУ), которые были впоследствии использованы при расчетах объемов потребленных ответчиком в спорный период ресурсов, а также для определения доли потребленных ответчиком ресурсов, в том числе водоснабжения и водоотведения, относительно потребленного объема во всем здании с учетом холодного и горячего водоснабжения.

С учетом приоритетности приборного способа учета ресурсов, а также учитывая тот факт, что ответчик, получив счет, который содержал сведения о показаниях прибора учета, не заявлял никаких возражений относительно указанных в счете показаний приборов учета (не сообщал о неверном учете показаний), произведение расчетов исходя из представленных показаний прибора учета и определение по ним доли потребленных ответчиком услуг по водоотведению (доли объема сточных вод ответчика от объема сточных вод в целом по зданию) признаются судом верными, обратного ответчиком не доказано.

Указывая в жалобе на ошибочность выводов суда, неверность расчета суда ввиду неправильного определения размера убытков, ответчик, однако, не подтверждает документально справедливость своих возражений. Приведенный ответчиком контррасчет убытков не учитывает общий объем водоснабжения ответчика (горячего и холодного) при расчете объема сбрасываемых сточных вод и их доли.

Оспаривая произведенный судом расчет доли, приходящейся на объем водоотведения в помещении ответчика, не представил иных подтвержденных данных относительно количества принятых от ответчика сточных вод в спорный период, а также относительно общего объема сточных вод, принятых от здания в целом, не подтвердил иной размер приходящейся на него доли принятых сточных вод.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Фактически апеллянт, оспаривая расчет суда, ссылается на неправомерность принципа расчета изначально предъявленной задолженности, полагает, что расчет неправомерен ввиду использования канализационного колодца несколькими абонентами, должен производиться с начала месяца, а также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, в настоящем деле вопрос о правомерности произведенных начислений ресурсоснабжающей организацией абоненту (истцу) не является предметом исследования, поскольку он разрешен в рамках дела № А60-8909/2023 при рассмотрении которого судами сделан вывод об обоснованности произведенных МУП «Водоканал» начислений истцу, соответствующие доводы обществом «Вершина», которое являлось третьим лицом в рамках указанного дела, заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность отбора проб в канализационном колодце определен условиями договора водоснабжения, заключенного между истцом и МУП «Водоканал», с учетом наличия у ответчика права на его истребование у истца при заключении ответчиком договора аренды, доводы ответчика признаются несостоятельными.

При этом в рамках настоящего дела разрешается вопрос о возмещении убытков в порядке регресса, общий размер задолженности истца и правомерность её расчета подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-8909/2023, доля ответчика, которую он обязан возместить в качестве убытков истцу от общей суммы задолженности по условиям договора аренды, как было указано ранее, определена судом первой инстанции верно и подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о частичном удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, соответствующих возражений от истца не поступило, в судебном заседании сторонами не заявлено, в связи с чем, в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-49605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Ю.В. Скромова