АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4208/2017

г.Тверь

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 07.10.2016), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.05.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт. Орша Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 63 163 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт. Орша Тверской области о взыскании  61 790 руб. 96 коп. задолженности по договору от 13.10.2014 №95 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 63 472  руб. 10 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 30.01.2017, а всего: 125 263 руб. 06 коп.

Определением суда от 05 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 06 июня 2017 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 27 327 руб. 68 коп. задолженности по договору от 13.10.2014 №95 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 64 445  руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 30.01.2017 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03 июля 2017 года истец заявил об отказе от исковых требований в части 27 327 руб. 68 коп. задолженности, отказ был принят судом.

11  июля 2017 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика  63 163  руб. 14 коп. неустойки за период с 17.05.2015 по 31.01.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца  поддержал проступившее ходатайство об изменении исковых требований в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, подтвердив правильность расчета неустойки, заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием  о рассрочке) от 13.10.2014 года № 95, в соответствии с которым Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение III, общая площадь 34,2 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0400097:14:9/15, согласно данным технического паспорта, составленногоТверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.02.2010 (далее - нежилое помещение, объект), находящееся по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 1 834 745 руб. 73 коп.

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки до октября 2017 года (включительно).

01 декабря 2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Продавец передаёт, а Покупатель принимает на основании договора купли-продажи муниципального нежилого помещения в собственность нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Покупатель своевременно и в полном объеме не вносил платежи, предусмотренные спорным договором.

Ссылаясь на то, что Покупатель вносил платежи за нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и неустойке, Департамент (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 13.10.2014 года № 95.

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Судом установлено, что Покупатель своевременно и в полном объеме не вносил платежи, предусмотренные спорным договором. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. 

Определением от 03 июля 2017 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания 27 327 руб. 68 коп. основного долга, следовательно производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 27 327 руб. 68 коп. основного долга подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 163  руб. 14 коп. неустойки за период с 17.05.2015 по 31.01.2017, начисленной согласно п. 5.1 договора.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора являются обоснованными.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. 

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд учитывая, что установленная договором ставка пеней 0,5 % в день значительно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России (10,5% и 10 % годовых), и принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, незначительность периода просрочки, а также отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с  ИП ФИО3 в рамках настоящего спора, до 12 632 руб. 63 коп., применив ставку пеней 0,1 %, обычно принятую в деловом обороте и не считающуюся чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежит удовлетворению частично,  в сумме 12 632 руб. 63 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке в размере 506 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А66-4208/2017 в части взыскания основного долга в сумме 27 327 руб. 68 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей в пгт. Орша Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  12 632 руб. 63 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей в пгт. Орша Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 506 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян