ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18285/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2024 года

15АП-9497/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Смоленск-ДОРНИИ-Проект» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу №А32-18285/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДОРНИИ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 1, 8 представления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«Смоленск-ДОРНИИ-Проект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункты 1 и 8 представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 14.04.2021 №18-23-11/488 в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»; общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024:

- производство по делу в части требований Общества  о признании недействительным пункта 1 представления Управления от 14.01.2021 №18-23-11/488 прекращено;

- признан недействительным пункт 8 представления Управления от 14.01.2021 №18-23-11/488. 

- с Управления в пользу Общества взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела №А32-16420/2021 уже оспаривался пункт 1 представления Управления от 14.01.2021 №18-23-11/488 и по делу принят итоговый судебный акт, следовательно, Общество реализовало право на защиту своих интересов в рамках указанного дела. Пункт 8 оспариваемого представления не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку весь объём работ, предписанный к выполнению по государственному контракту, является фактически выполненным, применённые при исполнении материалы соответствует требованиям государственного контракта, проектной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным пункта 8 представления Управления и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что требования, сформулированные в оспариваемом представлении, не порождают обязательств для заявителя, представление в оспариваемой части адресовано исключительно ФКУ Упрдор «Черноморье». Указанная позиция Управления соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу №А32-16420/2021.

Представление Управления направлено на выполнение бюджетного законодательства, фактически не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязательств, не предусматривает принудительного взыскания с Общества денежных средств, не влечёт для Общества каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Общества к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

Общество не обосновало и не представила доказательства о том, что представление нарушает его права и интересы. 

Вывод суда о преюдициальном значении судебного акта по делу №А32-16420/2021 является ошибочным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением на основании приказа от 22.09.2020 №250-к/р в период с 24.09.2020 по 23.10.2020 проведена выездная внеплановая проверка в отношении Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) в целях проверки использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при осуществлении строительства объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь), строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г.Керчь и сухогрузному району морского порта на участке км 0 - км 42, Краснодарский край».

В результате проверки Управление выявило бюджетные нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 №1/15/СМР на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, исполнительных ведомостей объёмов и стоимости выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 Учреждением неправомерно был принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20 на сумму 242659521 руб. 62 копейки.   (пункт 1 представления).

Учреждением приняты и оплачены функции строительного контроля, исполненные ненадлежащим образом (пункт 8 представления).

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки в от 23.10.2020.

В связи с выявленными нарушениями 14.01.2021 Управление вынесло Учреждению представление №18-23-11/488 в мотивировочной части которого в пункте 1 описало нарушение о том, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.09.2015 №1/15/СМР на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, исполнительных ведомостей объёмов и стоимости выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 Учреждением неправомерно был принят и оплачен фактически не примененный материал геомат МИАМАТ Д 35/20 на сумму 242659521 руб. 62 копейки.

В пункте 8 мотивировочной части Управление описало нарушение о принятии и  оплате Учреждением функции строительного контроля, исполненные ненадлежащим образом.

Согласно резолютивной части представления которого Учреждению надлежало в срок до 01.10.2021 проинформировать Управление об исполнении:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 8 настоящего представления, и принять меры по устранению их причин и условий.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2-7 настоящего представления».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно материалам дела, 28.09.2015 между Учреждением  и Обществом по результатам процедуры открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, был заключён государственный контракт №№ 1/15/СМР (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край» (далее - Объект).

С 01.07.2019 в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.04.2019 №874-p «О прекращении права оперативного управления Учреждению на федеральное имущество и закрепление его на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Тамань» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения A-290 Новороссийск - Керчь км 100+990 - км 141+018 принят ФКУ Упрдор «Тамань» в оперативное управление.

Согласно пункту 1.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край» в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением Росавтодора от 15.07.2015 №1224-р (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по Контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядной организацией в рамках исполнения Контракта, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, исполнительными ведомостями объёмов стоимости выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, был предъявлен к оплате материал - геомат МИАМАТ Д 35/20.

Управление считает, что при строительстве был использован геосинтетический материал, не соответствующий геомату МИАМАТ Д 35/20 и который не предусмотрен рабочей документацией. Следовательно, при строительстве было допущено нарушение требований части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.3, 9.1, 9.23, 9.26.4 Контракта, пунктов 3.1.2.2, 3.1.2.4, 3.1.2.6, 3.1.2.9, 3.1.2.15 Технического задания к государственному контракту от 05.10.2015 №8/15/СК, в результате чего Учреждение приняло и оплатило функции строительного контроля, исполненные ненадлежащим образом.

Согласно абзацу 11 раздела 1 Технического задания на осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г.Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край» (приложение №1 к государственному контракту от 15.10.2015 №8/15/СК) объём осуществления строительного контроля определяется в прямой зависимости от объёма освидетельствованных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16420/2021 признан доказанным факт выполнения объёма работ по Контракту, а также геомат противоэрозионный строительного назначения «МИАМАТ Д 35/20», уложенный для укрепления откосов насыпи земляного полотна в рамках исполнения Контракта, соответствует требованиям Контракта, проектной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям по делу №А32-43417/2021, Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании штрафа по государственному контракту от 15.10.2015 №8/15/СК в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда. Указанное нарушение было установлено Управлением и отражено в представлении от 14.04.2021 №18-23-11/488.

Таким образом, довод Управления о том, что предписание не нарушает права и законные интересы Общества, апелляционный суд находит необоснованным.

С учётом изложенного, представление Управления в части пункта 8 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, необоснованно возлагая на Учреждение требование о принятии мер по взысканию стоимости.

В части прекращения производства по делу в части признания недействительным пункта 1 представления Управления, Управление не оспаривает решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-18285/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4