ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13396/2023

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Дябина Д.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6285/2025) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13396/2023 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***> к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 524 933 руб. 52 коп,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1,  

от общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 № 3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – истец, общество, ООО «С.И.Т.И.») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2022 № 28/2022 в размере 12 803 638 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены, с МКУ «УКС» в пользу ООО «С.И.Т.И.» взыскано 12 803 638 руб. 51 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 018 руб., судебные  

издержки в размере 400 000 руб. ООО «С.И.Т.И.» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 607 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в нарушение порядка, установленного контрактом, истец не разместил в единой информационной системе структурированный документ о приёмке работ, в связи с чем, ответчик не имел возможности направить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. Письмом от 26.04.2023 № 23-205-04 истец направил по электронной почте только часть проектно-сметной документации в электронном виде. Вина истца в неисполнении обязательств по контракту подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11383/2023, которыми решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным. В соответствии с пунктами 10.3.1, 10.3.2 контракта заказчик заинтересован не в предоставлении инженерных изысканий или сметы, а в получении проектно-сметной документации надлежащего качества в полном объеме для использования при строительстве объекта. В отсутствие положительного заключения (а также при получении отрицательного заключения) государственной экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности. Также, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы истца по выплате по заработной плате своим работника, командировочных расходов, содержание аппарата управления ООО «С.И.Т.И.», расходы на банковскую гарантию.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.  

ООО «С.И.Т.И.» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «С.И.Т.И.» просил отказать в ее удовлетворении, считая решение законным и обоснованным.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2022 № 28/2022 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте».  

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль  

генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 497 626 716 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов.  

Стоимость этапов выполнения работ определена сметой контракта (Приложение № 5 к контракту) и составляет:  

I этап: 16 798 963 руб. 30 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов,  

II этап: 24 041 385 руб. 48 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов,  

III этап: 96 165 541 руб. 98 коп., в том числе НДС по налоговой 20% процентов,  

IV этап: 168 289 716 руб. 79 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов,  

V этап: 192 331 108 руб. 45 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов.  

В соответствии с пунктами 10.3.1- 10.3.3 контракта приёмка выполненных проектно-изыскательских работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).  

Приемка выполненных проектно-изыскательских работ объекта осуществляется по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства, в следующем порядке:  

Генподрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства, но не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем окончания выполнения работ по I этапу выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени генподрядчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке.  

К документу о приёмке прилагаются следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью:  

 - счёт-фактура (для плательщиков НДС). 

В случае если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приёмке, размещённом в единой информационной системе.  

В срок, установленный в первом абзаце настоящего пункта, генподрядчик направляет в письменном виде в адрес заказчика:  

- положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства;  

- сметы на выполненные проектно-изыскательские работы; 

- документацию, предусмотренная условиями настоящего контракта и заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата выполненных по контракту работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании сметы контракта (Приложение № 5 к контракту), графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учётом Графика выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к Контракту) и Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) и фактически выполненных генподрядчиком работ не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком первичных документов, подтверждающих выполнение, и представленного генподрядчиком счёта – фактуры.  

29.05.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 43-02-1653/3), мотивированное тем, что результат выполненных работ, а именно согласованная со всеми заинтересованными организациями проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядчиком не предоставлены, срок выполнения первого этапа работ нарушен.  

Как указал истец, письмом от 26.04.2023 № 23-205-04 (до расторжения контракта, до истечения сроков выполнения работ по 1 этапу установленных Графиком (с учётом приостановки)) заказчику направлен пакет проектно-сметной документации, выполненной согласно Заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).  

В адрес заказчика направлена претензия об оплате работ от 20.06.2023 № 23-275-06. В ответе на претензию в письме от 04.07.2023 № 43-02-2078/3 заказчик отказал в оплате работ ввиду неполучения откорректированной проектно-сметной документации на замечания заказчика.  

 Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ до расторжения контракта работ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа  

от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

 В силу пункта 18.2 контракта заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в случаях:  

 - систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней;  

 - задержки генподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда начальный, промежуточные сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ и конечный сроки окончания работ, установленных в настоящем контракте, увеличиваются более чем на 30 дней;  

 - ненадлежащего исполнения (уклонения от исполнения) генподрядчиком принятых на себя по настоящему контракту обязательств.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 29.05.2023 № 43-02-1653/3), в связи с тем, что результат выполненных работ по первому этапу, а именно согласованная со всеми заинтересованными организациями проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядчиком не предоставлены, сроки исполнения обязательств по контракту нарушены.  

ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МКУ «УКС» о признании незаконным решения от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» от 24.08.2022 № 28/2022.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № А75-11383/2023, оставленным без изменения  

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на любом этапе, если станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, не дожидаясь конечного срока выполнения работ по последнему этапу, установив, что на дату расторжения контракта (29.05.2023) работы по 1 этапу работ истцом не выполнены, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приёмки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком  

(пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.  

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.04.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2023 № 1, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, письма от 10.04.2023 № 23-160-04, от 26.04.2023 № 23-205-04 о направлении проектно-сметной документации.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что проектная документация в структурных подразделениях Администрации города Сургута, а также в эксплуатирующих и энергоснабжающих организациях города не согласована, альбом согласований заказчику, а также положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства не предоставлены, в отсутствие положительного заключения (а также при получении отрицательного заключения) государственной экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком по назначению, не представляет потребительской ценности, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.  

Как указывает заказчик, 28.02.2023 посредством электронной почты им получена разработанная сметная документация, сметная стоимость по состоянию на 4 квартал 2022 составила 1 013 044,52 тыс. руб.  

Письмом от 07.03.2023 № 43-02-697/3 в ООО «С.И.Т.И.» направлены замечания с просьбой привести сметную документацию к предельной стоимости муниципального контракта.  

18.04.023 посредством электронной почты поступила разработанная сметная документация, сметная стоимость по состоянию на 4 квартал 2022 составила 620 115,37 тыс. руб., то есть, повторно превышая предельную стоимость контракта.  

По итогам рассмотрения сметной документации выданы замечания об уменьшении стоимости строительства объекта.  

Только 26.04.2023 от ООО «С.И.Т.И.» письмом № 23-205-04 заказчику поступила сметная документация, сметная стоимость по состоянию на 4 квартал 2022 составила 501 057,749 тыс. руб.  

В адрес ООО «С.И.Т.И.» 24.05.2023 направлено письмо № 43-02-1599/3 о предоставлении заказчику на рассмотрение откорректированной проектной документации объекта, соответствующей заданию на выполнение проектно– изыскательских работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам в срок до 27.05.2023.  

Однако, как указывает заказчик, генподрядчик недостатки работ не устранил.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  

изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 4.4.15 контракта генподрядчик обязан передать заказчику в срок, указанный в пункте 3.1.1 контракта, получившие необходимые согласования и положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, проектную (техническую) документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1.4.1 контракта первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта и Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).  

Результатом первого этапа работ является положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства.  

Из пункта 10.3.7 контракта следует, что гарантией качества проектной (технической) документации и результатов изыскательских работ являются оригинальные документы, подтверждающие согласование проектных решений с организациями, указанными в Задании на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту) и положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства.  

Положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства не получено.  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

При рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений учитывается, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ, с другой стороны, - извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование исковых требований общество указывает, что выявленные замечания устранены и заказчику представлена откорректированная проектная документация письмами от 26.04.2023 № 23-205-04, от 26.05.2023 № 23-244-05, отсутствие возможности получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации связно с бездействием заказчика, АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» письмом от 08.06.2023 исх. № 29-ОПВД АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило в адрес ООО «С.И.Т.И.» отказ в рассмотрении сметной документации по причине отсутствия в составе приложенных к заявлению документов, предоставление которых является обязанностью заказчика.  

При этом переданная истцом ответчику проектно-сметная документация представляет ценность для заказчика, что подтверждается запросом МКУ «УКС» от 20.07.2023 исх. № 117-КПИ-23 поставщику о предоставлении ценовой информации на поставку позиций по объекту: «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте», в котором указана информация из проектной документации, разработанной ООО «С.И.Т.И.».  

Кроме того, как указал истец, 20.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте», заказчик - МКУ «УКС», идентификационный код закупки: 243860200320486020100100230024222414, в составе документации открытого конкурса опубликована проектная документация, разработанная истцом.  

В результате анализа свойств файлов разделов проектной документации, опубликованных в составе документации открытого конкурса № 0187200001724000625 и разделов проектной документации, разработанных истцом в ходе исполнения контракта, определяется, что документация идентичная, совпадают авторы, дата и время создания файлов.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № ССТЭ/2025-01, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:  

Объёмы и качество фактически выполненных ООО «С.И.Т.И.» проектно-изыскательских работ соответствуют условиям муниципального контракта от 24.08.2022 № 28/2022, в том числе условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.  

Проектная документация в составе открытого конкурса № 0187200001724000625. Объект закупки «Выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» размещённая на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru и проектная документация, представленная МКУ «УКС» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в дело № А75-13396/2023 является идентичной проектной документации переданной ООО «С.И.Т.И.». Процент совпадения составляет 95-97 %.  

Результат фактически выполненных работ ООО «С.И.Т.И.» имеет ценность для заказчика и возможность использования для организации открытого конкурса № 0187200001724000625. Объект закупки «Выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте» размещённая на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru и строительства объекта.  

Стоимость фактически выполненных по контракту работ, установленных в вопросе № 1, исходя из показателей, нормативов, коэффициентов, примененных при определении цены муниципального контракта от 24.08.2022 № 28/2022 составляет 19 022 302 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%.  

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 24.08.2022 № 28/2022 без учёта стоимости экспертизы составляет 16 462 832 руб. 83 коп.  

Величина документально подтвержденных издержек (произведенных затрат), фактически понесённых ООО «С.И.Т.И.» при проведении указанных работ составляет 10 669 698 руб. 76 коп. без учёта НДС 20%. С учётом НДС - 12 803 638 руб. 51 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» № ССТЭ/2025-01 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.  

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» № ССТЭ/2025-01, является доказательством, подтверждающим, что фактически выполненные ООО «С.И.Т.И.» проектно-изыскательские работы соответствуют условиям муниципального контракта от 24.08.2022 № 28/2022, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации, а результат работ может быть использован заказчиком.  

Как установлено судом, 20.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте», заказчиком является МКУ «УКС», идентификационный код закупки: 243860200320486020100100230024222414.  

Из исследовательской части заключения следует, что одним из объектов исследования эксперта являлась документация, в составе открытого конкурса № 0187200001724000625, объект закупки: «Выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте», размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru, шифр 28/П-2023, другим объектом являлась документация, предоставленная МКУ «УКС» Шифр 28-2022-П.  

По итогам сравнения проектной документации в составе открытого конкурса № 0187200001724000625 и проектной документации, представленной МКУ «УКС» в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в дело № А75-13396/2023, как документации, переданная ему истцом, экспертом выявлено следующее:  

Документация, размещённая на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составе открытого конкурса № 0187200001724000625 представлена МКУ «УКС», которое выполнило следующие действия - в комплект документации, разработанной истцом (ООО «С.И.Т.И.»), МКУ «УКС» внесены следующие изменения (на примере тома Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр 28-2022-П-ПЗ-1.1 приведены характерные изменения, присутствующие и в остальных разделах документации):  

- титульные листы ООО «С.И.Т.И.» удалены и заменены на титульные листы МКУ «УКС»;  

- изменен шифр объекта 28-2022 на 28/П-2023; - изменены фамилии разработчиков (исполнителей) документации; 

- изменено название организации ООО «С.И.Т.И.» заменено на МКУ «УКС»;  

- из состава приложений к тому 28-2022-П-ПЗ-1.1 удалены письма МКУ «УКС» в адрес ООО «С.И.Т.И.» - исх. № 43-02-853/3, от 17.03.2023, № 43-02-4084/2 от 22.12.2022, № 43-02-3998/2 от 15.12.2022, № 43-02-181/3 от 24.01.2023, а также протокол технического совещания между представителями ООО «С.И.Т.И.» и МКУ «УКС» от 15.03.2023;  

- из пункта 1.1 текстовой части тома 28-2022-П-ПЗ-1.1 (Основание для проектирования) из списка организаций, принявших участие в разработке проектной документации исключено ООО «С.И.Т.И.», включено МКУ «УКС»;  

- в пункте 1.2. текстовой части тома 28-2022-П-ПЗ-1.1 (Исходные данные для проектирования) внесены изменения – сведения о материалах согласований ООО «С.И.Т.И.» исключены, внесены сведения о том, что представлены материалы согласований, выполненные МКУ «УКС»;  

- страницы 9-13 тома 28-2022-П-ПЗ-1.1 (ООО «С.И.Т.И.») абсолютно идентичны таким же листам тома 28/П-2023-ПЗ (МКУ «УКС»), включая, но не ограничиваясь, следующее:  

- орфографические и пунктуационные ошибки в тексте; 

- тип маркеров для маркировочных списков, - типы выравнивания текста относительно страницы - курсивное и полужирное начертание текста; - ошибки в нумерации страниц; 

При работе над текстовыми материалами проекта идентичность составляет 100 % в части размещения текста, в части перечисления и последовательности нормативной документации (ГОСТ, СП) на страницах, что свидетельствует об использовании ранее разработанной документации ООО «С.И.Т.И.».  

- из тома 28-2022-П-ПЗ-1.1 исключено Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2022 № 1 к муниципальному контракту от 24.08.2022 № 28/2022 - задание на выполнение проектно-изыскательских работ, взамен него в том 28/П-2023-ПЗ (МКУ «УКС») помещён документ с идентичным названием и идентичным содержимым, за исключением следующего:  

- удалена запись о том, что данный документ является Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.10.2022 № 1 к муниципальному контракту от 24.08.2022 № 28/2022;  

- удалена печать и подпись генподрядчика (ООО «С.И.Т.И.»). - удалено дополнение № 1 к заданию на выполнение инженерных изысканий 

Все изменения между рассматриваемыми документами касаются только изменений в части удаления наименования ООО «С.И.Т.И.». Пунктуация, стилизация, орфография, оформление, переносы по тексту идентичны. Совпадения 100 %.  

Также, с помощью методов сравнения (сопоставление свойств и признаков объектов и инструментального метода) экспертом выявлено, что изготовленная документация МКУ «УКС», это есть не что иное, как идентичная копия предоставленного ООО «С.И.Т.И.».  

Кроме того, изучив свойства электронного документа 28/П-2023-ПЗ, представленного в составе открытого конкурса № 0187200001724000625 МКУ «УКС», эксперт выявил, что системная информация о свойствах файла содержит заголовок 28-2022-П-ПЗ-1.1 (шифр проектной документации ООО «С.И.Т.И»), автором исходного документа является главный инженер проекта ООО «С.И.Т.И.» Г.В. Березовский (Berezovsky).  

В пункте 2 текстовой части тома 28/П-2023-ПЗ «Описание линейного объекта» содержится информация о том, что предлагаемая трасса согласована письмом от 15.12.2022 № 43-02-3998/2. Данное письмо было удалено из состава приложений к тому 28/П-2023-ПЗ, при этом ссылка на него сохранилась в текстовой части. Письмо о рассмотрении документации и об отсутствии замечаний написано МКУ «УКС» в адрес ООО «С.И.Т.И.», что так же доказывает, что происходило изменение документации ООО «С.И.Т.И.» по удалению упоминаний организации ООО «С.И.Т.И.». Однако в некоторых местах оставались ссылки и упоминания организации ООО «С.И.Т.И.», а так же ссылки на проектную документацию (отдельные тома проекта) в проектной документации МКУ «УКС». При исправлении, подделки документации МКУ «УКС» старалось минимизировать трудозатраты сохранить при этом нумерацию листов, максимально текстовые материалы, графические материалы, технические решения. При проектировании двумя разными организациями, разными исполнителями такого совпадения быть не может.  

На чертежах изменен шифр проекта, наименование организации и фамилии исполнителей. Совпадают все материалы за исключением фамилий исполнителей и наименовании организации. Совпадение чертежей по компоновке листов, техническим решениям, по форматам листов, цветовым решениям 100%. Все проектные-технические решения рассматриваемых документов имеют совпадение 100 %.  

Документация остальных разделов проектной документации, аналогично рассматриваемым выше документам, сформирована из комплекта документации ООО «С.И.Т.И.» - технические решения скопированы, включая орфографические и пунктуационные ошибки, элементы оформления, в том числе выполненные с отступлением от нормативной документации. Экспертом установлены одинаковые ошибки в нумерации листов (пропущен лист 30), не характерное название кабельной линии (обычно пишется ТП1-ТП2), что свидетельствует, что ранее разработанная документация ООО «С.И.Т.И» была подвергнута корректировке без изменения допущенных, орфографических и стилистических ошибок.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подготовленная истцом проектная документация фактически использована МКУ «УКС» при размещении извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные сети электроснабжения «Научно-технологического центра в городе Сургуте».  

Доказательств того, что переданная истцом документация имела существенные недостатки и ответчиком заключён контракт с иной подрядной организацией на устранение недостатков, либо ответчиком самостоятельно недостатки устранялись, не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, нарушение предусмотренного контрактом порядка сдачи-приёмки работ не опровергает их выполнения и не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.  

 Поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу выполненных по контракту работ судом не установлено.  

При определении стоимости работ судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесённых им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).  

Согласно Таблице 1.2. «Структура стоимости проектных работ» Приложение № 2 к Методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Минстроя России от 01.10.2021 № 707/пр коэффициент уровня рентабельности в стоимости проектных работ составляет 10%.  

Из заключения эксперта следует, что договорная стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 24.08.2022 № 28/2022 без учёта стоимости экспертизы составляет 16 462 832 руб. 83 коп.  

Таким образом, подрядчику подлежат компенсации произведенные им затраты, без учёта прибыли, включенной в смету, то есть в сумме не более 14 816 549 руб. 55 коп.  

Как следует из уточнённого искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 12 803 638 руб. 51 коп.  

В подтверждения несения расходов на исполнение контракта истцом представлены: договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ от 10.10.2022 № АКБ-048-2022 с ООО «АКБ «Проект», акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 09.06.2023 № 08 на сумму 2 850 000 руб., договор на выполнение работ по проектированию объекта от 13.01.2023 № 30-П-С с ООО «Проектные решения», акт сдачи-приёмки результатов работ от 20.04.2023 № 1 на сумму 2 435 000 руб., договор на выполнение проектных работ от 07.11.2022 № 26-П-С с ФИО4, соглашение о расторжении от 08.09.2023, согласно которому ФИО4 выполнены работы на сумму 344 828 руб., договор на выполнение проектных работ от 14.12.2022 № 28-П-С с ФИО5, акт сдачи- приёмки работ от 20.04.2023 № 1 на сумму 114 943 руб., договор на выполнение проектных работ от 14.12.2022 № 29-П-С с ИП ФИО6, акт выполненных работ и оказанных услуг от 20.04.2023 № 1 на сумму 170 000 руб., платёжные поручения приказы о приёме работников на работу, о направлении работников в командировку, трудовые договоры, должностные инструкции, дипломы, авансовые отчёты с приложением маршрут-квитанций электронных билетов и счетов, реестры об оплате командировочных расходов, бухгалтерская справка от 07.11.2024, справка об уплате налогов по сотрудникам от 07.11.2024, платёжное поручение об оплате вознаграждения гаранту от 12.08.2022 № 357 на сумму 165 727 руб. 69 коп.  

Экспертом проанализированы предоставленные документы и сделан вывод, что прямые затраты (производственные затраты) на выполнение работ в рамках муниципального контракта от 24.08.2022 № 28/2022, составляют 12 803 638 руб. 51 коп., в том числе:  

- командировочные расходы в сумме 732 389 руб. 32 коп., - содержание АУП в сумме 2 705 317 руб. 57 коп., 

- заработная плата сотрудников ООО «С.И.Т.И.» в сумме 2 850 939 руб. 02 коп.,  

- расходы по договорам субподряда в сумме 5 914 771 руб., - налоговые отчисления в сумме 936 372 руб. 42 коп., - банковская гарантия в сумме 165 727 руб., - оплата взносов в СРО в сумме 69 500 руб. 

Доводы ответчика о том, что расходы истца по заработной плате работника, командировочные расходы, содержание аппарата управления ООО «С.И.Т.И.», расходы на банковскую гарантию не подлежат возмещению генподрядчику, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Как следует из Приложения № 2 к Методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.10.2021 № 707/пр, оплата труда производственного персонала, отчисления на социальные нужды, оплата труда административно-управленческого персонала, налоги (на имущество, на землю), а также прочие прямые затраты входят в структуру стоимости работ по подготовке проектной документации, применяемой при определении стоимости проектных работ.  

Таким образом, за счёт вышеуказанных затрат формируется себестоимость работ по контракту.  

Вопреки доводам ответчика, указанные расходы являются не убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а представляют собой фактически понесённые расходы на исполнение контракта, формирующими стоимость выполненных по контракту работ без учета прибыли.  

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи Д.Б. Дябин Е.С. Халявин