ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5370/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу      № А05-5370/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская Управляющая Организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд                   Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) о взыскании 555 943 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 10 806 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2022 по 24.03.2022.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 14 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 руб. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие у истца права на подачу искового заявления. Полагает, что представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2022 является недопустимым доказательством, а решения, указанные в нем, ничтожными. Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения, а также незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу. 

Истец в отзыве доводы жалобы ответчика отклонил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела,  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принято решение (протокол от 24.11.2021 № 5/2021) о расторжении договора управления с ответчиком, выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией и об утверждении управляющей организации – истца для заключения с ним договора управления с 01.01.2022.

В соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Архангельской области от 21.01.2022 № 04-05/17 сведения о МКД 31.01.2022 исключены из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, с 01.02.2022 сведения о МКД включены в реестр лицензий Архангельской области в раздел домов, управление которыми осуществляет истец.

Согласно отчету ответчика о выполнении текущего ремонта за 2020 год остаток денежных средств в 2020 году составлял 555 943 руб. 66 коп.

В отчете ответчика о выполнении текущего ремонта за 2021 год усматривается, что остаток денежных средств в 2021 году составлял 587 288 руб. 25 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец претензией от 28.03.2021 потребовал перечислить полученные от собственников помещений в МКД денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного ввиду расторжения договора управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» истцу.

Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в сумме 555 943 руб. 66 коп. определен истцом и судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела отчетов самого ответчика о выполнении текущего ремонта МКД за 2020, 2021 годы. При этом доказательств фактического использования спорной суммы денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту МКД в материалы дела не представлено.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих, что размер неиспользованных ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД, фактически составляет менее суммы, предъявленной истцом к взысканию, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на задолженность собственников помещений в МКД в размере 31 128 руб. 51 коп. оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда в данной части. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников получили оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела в том числе решению общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2022 № 06/2022. 

Доказательств оспаривания и признания недействительными решений указанного собрания не имеется, ничтожность решений данного собрания ответчиком не доказана.  

При оценке исковых требований о взыскании 10 806 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2022 по 24.03.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, период начисления истцом процентов по статье 395 Кодекса положениям названной статьи не противоречит.

Доводы ответчика об ином основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, с выводом суда первой инстанции о верности расчета согласен.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря      2022 года по делу № А05-5370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева