ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19200/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                            18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-19200/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Ярославский колорит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее – Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» (далее – Торговый дом, Продавец, Ответчик, Заявитель) 2 379 690 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), составляющего стоимость товара (далее – Товар), который был предварительно оплачен Покупателем на основании выставленного Продавцом счета от 20.07.2017 № 263 449 (далее – Счет), но не был поставлен Продавцом, а также 49 300 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 25.07.2017 по 18.10.2017 в связи с просрочкой возврата Ответчиком Неосновательного обогащения. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 90 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).  

Решением Суда от 01.02.2018 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены, а требование о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 45 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Покупатель не отказывался от исполнения заключенного с Продавцом договора, Компания вправе предъявить лишь требование о передаче ей Товара, но не о возврате Неосновательного обогащения. Кроме того, Заявитель считает чрезмерной сумму Подлежащих взысканию Расходов, так как последние превышают среднюю стоимость соответствующих услуг представителей, которая в силу незначительной степени сложности данного дела и фактического отсутствия спора не должна превышать 20 000 руб. Более того, при наличии заключенного Компанией с Представителем договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2009 заключение 04.09.2017 Компанией с Представителем дополнительного соглашения, предусматривающего представление интересов Истца в конкретном споре, являющемся предметом настоящего дела (далее – Соглашение), является злоупотребление правом с целью причинения Ответчику вреда в виде дополнительного взыскания с него Расходов.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Торгового дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Заявитель не оспаривает, что Продавец не поставил предварительно оплаченный Покупателем на основании Счета Товар стоимостью 2 379 690 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмами от 17.08.2017 № 894 и от 23.08.2017 № 925 Компания потребовала поставить ей весь указанный в Счете Товар (далее – Требования).

Кроме того, согласно сведениям сайта Почты России Торговый дом 13.09.2017  получил претензию Компании от 04.09.2017 № 959, содержащую ссылки на Требования и предложение возвратить Неосновательное обогащение.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Покупатель не отказывался от исполнения заключенного с Продавцом договора и в связи с этим не имеет права требовать возврата Неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Методики расчета сумм Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Компания понесла Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Торговый дом не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, сопроводительного письма, участие в 2 судебных заседаниях Суда) сумма Подлежащих взысканию расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, учитывая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют и подлежащая взысканию в пользу Истца в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Ссылка Заявителя на то, что заключение Соглашения является злоупотреблением правом, также не может быть принята во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать данные действия Компании таким образом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 по делу № А82-19200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова