АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16123/2024

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерыпаловой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16123/2024 по иску акционерного общества «УРАЛМАЗСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УРАЛМАЗСЕРВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 (доверенность от 08.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. 

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «УРАЛМАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит» об истребовании из незаконного владения ответчика погрузчика с инвентарным номером 80.

Определением уда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 04.06.2024 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в ходе исследования доказательств по делу пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу по представленным в дело документам и необходимости представления дополнительных документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2024  судебное разбирательство отложено.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом  к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «УРАЛМАЗСЕРВИС» поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  по делу № А60-26419/2021 общество «УРАЛМАЗСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества «УРАЛМАЗСЕРВИС» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Из инвентаризационных описей основных средств общества от 01.10.2008, от 30.09.201 следует, что обществу с 2008 года принадлежит погрузчик (инвентарный номер 00000020, балансовая стоимость составляет 29 538 руб. 33 коп.).

Согласно устным сведениям, полученным от бывшего руководителя общества «УРАЛМАЗСЕРВИС», погрузчик поступил в распоряжение должника около 20 лет назад в качестве взаимозачета с АТП № 10 (ИНН конкурсному управляющему неизвестен), и был учтен на предприятии в вышеуказанных инвентаризационных описях.

Между истцом (арендатор) и обществом «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2016 № 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (объекты), станки и оборудование по адресу: 

<

...> д. 1д-2. Арендуемое помещение используется арендатором для обеспечения собственной деятельности, а именно: организация работ станции технического обслуживания, стоянка автомобилей и прочие работы.

Ответчику помимо указанного помещения на праве собственности принадлежал и земельный участок, расположенный адресу: 

<

...> д. 1Д-2, с кадастровым номером 66:41:0706001:35, на котором располагался офис, занимаемый обществом «УРАЛМАЗСЕРВИС».

Как указывает истец, в ходе осмотра имущества общества «УРАЛМАЗСЕРВИС» по юридическому адресу должника: 

<

...>, произведенного 23.03.2023, указанный погрузчик находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. 1Д-2, с кадастровым номером 66:41:0706001:35, в непосредственной близости от склада, занимаемого обществом «УРАЛМАЗСЕРВИС».

Как стало известно конкурсному управляющему, общество «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит» переделало по договору купли-продажи право собственности и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. 1Д-2, с кадастровым номером 66:41:0706001:35, и расположенные на нем складские помещения. По условиям договора купли-продажи № 1 от 01.06.2023 на продавца возложена обязанность к моменту передачи объектов недвижимости освободить его от имущества, не составляющего предмет договора

Таким образом, по мнению истца, с 01.06.2023 указанное имущество выбыло из законного владения общества «УРАЛМАЗСЕРВИС» и из конкурсной массы общества.

22.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о предоставлении сведений о местонахождении погрузчика (инв. номер 00000020) и принятии мер, направленных на возврат погрузчика в конкурсную массу должника. 18.10.2023 направлено повторное уведомление предоставлении сведений о погрузчике.

29.12.2023 конкурсный управляющий общества «УРАЛМАЗСЕРВИС» ФИО2, сообщил в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу о факте хищения имущества по ул. 40-летия Комсомола, 1д, а именно незаконного удержания обществом «Свердловская транспортно-торговая компания «ТРАНЗИТ» погрузчика (инвентарный номер 00000020), принадлежащего обществу «УРАЛМАЗСЕРВИС». 

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 228 от 06.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024. Из постановления следует, что в ходе проведения ОРМ были истребованы документы и устав общества «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит», в которых имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств, в которой указан автопогрузчик 4014 (номер документа 2687 от 17.10.2023), в котором указано, что право собственности на вышеуказанный погрузчик принадлежит ОАО ПТК «Свердловскстройтранск». Исходя из пояснений сотрудников «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит», следует, что данный погрузчик всегда стоял на вышеуказанной территории, однако сотрудники компании, арендующей их территорию, пользовались им, как своим, однако он принадлежит обществу «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит». 

Полагая, что спорное имущество осталось у общества «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит» в отсутствие оснований для его удержания, истец, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно п. 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки разъяснениям, содержащимся в изложенном постановлении Пленумов № 10/22, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан ни факт наличия спорного имущества в натуре, ни факт нахождения его у ответчика.

Кроме того, предъявляя иск, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что погрузчик обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими их идентифицировать, а также то обстоятельство, что он действительно находится во владении ответчика.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из пояснений сотрудников «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит», следует, что погрузчик всегда стоял на вышеуказанной территории, однако сотрудники компании, арендующей их территорию (то есть сотрудники истца), пользовались им, как своим, однако он принадлежит обществу «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «Транзит». При этом в данном постановлении имеется ссылка на инвентарную карточку учета объекта основных средств ответчика, в которой указан автопогрузчик 4014.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что факт нахождения у ответчика погрузчика не подтвержден материалами дела, доказательства присвоения имущества истца именно ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.А. Билокурая