ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-889/2016

город Севастополь

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

В полном объёме постановление изготовлено 17.01.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Ленфарм» -                       ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аптека-Ленфарм» на определение Арбитражного суда  Республики Крым о взыскании судебных расходов от 29 сентября 2017 года по делу                   № А83-889/2016 (судья  Кузнякова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Ленфарм»

(ул. Симферопольская, д. 1-А, г. Армянск, 

<

...>)

 к индивидуальному предпринимателю  Выборовой Елене Сергеевне

(мкр. Корявко, д. 26, кв. 4, г. Армянск, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о ненадлежащем исполнении  обязательств по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Ленфарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выборовой Елене Сергеевне, в котором просит суд произвести государственную регистрацию долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Армянск, мкр. Генерала ФИО3, 7, общей площадью 69,3 кв.м., заключенного между ИП Выборовой Е.С. и ООО «Аптека-Ленфарм».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу                         № А83-889/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Ленфарм» в пользу индивидуального предпринимателя Выборовой Елены Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 218 200,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ООО «Аптека-Ленфарм» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель жалобы указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей не соответствует сложности и объёму проделанной работы, исходя из временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Индивидуальный предприниматель Выборова Е.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласна, считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом первой инстанции не является завышенным и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В судебном заседании 11.12.2017 представитель ООО «Аптека-Ленфарм» обратился с ходатайством, в котором просил истребовать у представителей ответчика (Олейник М.Ю. и Тариевой К.Г.) надлежащим образом оформленные выписки о движении денежных средств по их счетам за 02.06.2017 - день перечисления их Выборовой Е.С.; обязать Тариеву К.Г. предоставить лист кассовой книги за 09.03.2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 09.03.2016 года и чек ККТ с бланком строгой отчётности, подтверждающие внесение денежных средств; обязать Олейник М.Ю. предоставить приходный кассовый ордер № 6 от 04.03.2016 года, лист кассовой книги к нему за указанную дату, а также чек ККТ и бланк строгой отчётности, подтверждающие внесение денежных средств.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представители ответчика пояснили судебной коллегии, что кассовые книги и расчётно-кассовые аппараты у них отсутствуют, в связи с чем представить выписки из книг и чеки не представляется возможным.

В тоже время, в материалы дела ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие оплату денежных средств представителям Олейник М.Ю. и                        Тариевой К.Г., а именно:

1.      платёжное поручение № 14 от 02.06.2017 года на сумму 57 000 рублей;

2.      приходный кассовый ордер № 6 от 09.03.2016 года на сумму 35 000 рублей;

3.      квитанция от 04.03.2016 года на сумму 20000 рублей;

4.      платёжное поручение № 15 от 02.06.2017 года на сумму 105 000 рублей;

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются платёжные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком денежных средств адвокатам Олейник М.Ю. и Тариевой К.Г., в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 11.12.2017 судом объявлен перерыв до 18.12.2017.

Определением от 18.12.2017 судебное разбирательство отложено на 15.01.2018.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15.01.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 в удовлетворении иска ООО «Аптека-Ленфарм» к индивидуальному предпринимателю Выборовой Е.С. о понуждении провести государственную регистрацию долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 года, расположенного по адресу: Республика Крым, город Армянск, мкр. Генерала ФИО3, 7 общей площадью 69,3 кв.м., заключенного между ИП Выборовой Е.С. и ООО «Аптека-Ленфарм», отказано в полном объёме.

07.06.2017 года ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителей Олейник М.Ю. и Тариевой К.Г. в размере 217 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование указанного заявления, индивидуальный предприниматель Выборова Е.С. предоставила в суд соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 04.03.2016 года, заключенное между адвокатом Тариевой Кристиной Генриховной и индивидуальным предпринимателем Выборовой Еленой Сергеевной.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности предоставить квалифицированную юридическую помощь Доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов, а именно:

- анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление о регистрации договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ведение дела в суде первой инстанции (ознакомление с документами, относящимися к делу, правовое консультирование Доверителя по вопросам, относящимся к делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Доверителя, представительство интересов Доверителя в суде).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар за предстоящую работу, который является оплатой его труда, с учетом обязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством (согласно п.п. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков – юридических лиц НДС не облагаются), в следующем размере:

- 3.1.1. анализ правовой ситуации, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление о регистрации договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (десять тысяч) рублей;

- 3.1.2. ведение дела в суде: участие в качестве представителя Доверителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- 3.1.3. составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера в случае необходимости - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

- 3.1.4 ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 6000.00 (шесть

тысяч) рублей.

Также между адвокатом Тариевой К.Г. и ИП Выборовой Е.С. был подписан акт об оказанных услугах № 1 от 01.06.2017 года, в соответствии с которым адвокат оказал услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 6 от 04.03.2016 на общую сумму 92000 рублей.

В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения в материалы дела предоставлены копия акта оказанных услуг от 01.06.2017, копия платежного поручения № 14 от 02.06.2017 на сумму 57000 руб., копия приходного кассового ордера № 6 от 09.03.2016 на сумму 35000 руб.

Кроме того, ответчик в материалы дела предоставила также соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 04.03.2016 года, заключенное между адвокатом Олейник Мариной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Выборовой Еленой Сергеевной.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а  адвокат принимает на себя обязанности предоставить квалифицированную юридическую помощь Доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов, а именно:

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-889/2016 о регистрации договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, (ведение дела в суде первой инстанции, ознакомление с документами, относящимися к делу, правовое консультирование Доверителя по вопросам, относящимся к делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения, указанного  в пункте 1.1 настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату гонорар за  предстоящую работу, который является оплатой его труда, с учетом обязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством (согласно п.п. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков - юридических лиц НДС не облагаются), в следующем размере:

3.1.1. подготовка возражений, отзывов - 10 000 (десять тысяч) рублей;

3.1.4. ведение дела в суде: участие в качестве представителя Доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

3.1.5. составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера в случае необходимости - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

3.1.4 ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 6000.00 (шесть тысяч) рублей.

В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения в материалы дела предоставлены копия акта оказанных услуг от 01.06.2017 по соглашению об оказании юридической помощи № 06 от 04.03.2016, а также копия квитанции от 04.03.2016 на сумму 20000 руб., платежное поручение № 15 от 02.06.2017 года на сумму 105000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение судебных расходов, урегулировано положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об

изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу

расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии

доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют

доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Так, удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Аптека-Ленфарм» 92000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи адвокатом Тариевой К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Тариева К.Г.:

- дважды знакомилась с материалами дела: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.03.2016 с отметкой об ознакомлении на оборотной стороне (т.1, л.д.47), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.08.2016 с отметкой об ознакомлении от 06.09.2016 (т.2,л.д.127). Стоимость данной услуги в соответствии с соглашением составляет 6000 рублей (6000х2 ознакомления = 12000 рублей).

- составила отзыв на исковое заявление (т.1,л.д.62); Стоимость = 10000 рублей.

- подавала ходатайства по делу (т.1,л.д. 51; л.д.85, л.д. 95); Стоимость 2000 рублей (3х2000 = 6000 рублей).

- участвовала в 8 судебных заседаниях: 21.03.2016, 10.05.2016, 31.05.2016,  14.07.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 20.03.2016, 30.03.2017. Участие в одном судебном заседании оплачивается в соответствии с соглашением в размере 10000 рублей (8х10000= 80000 рублей).

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тариевой К.Г. и                         ИП Выборовой Е.С. содержит завышенную стоимость оказания юридических услуг, по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Тариева К.Г. знакомилась с материалами данного дела дважды - 15.03.2016 (том 1,л.д.47) и 06.09.2016 года (том 2, л.д. 127), при этом на момент первого ознакомления (15.03.2016) материалы дела содержали только лишь исковое заявление (направленное в адрес ответчика), копии учредительных документов и копию договора аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учётом количества имеющихся в деле документов и времени затраченного представителем на ознакомление с ними, судебная коллегия считает необходимым уменьшить стоимость судебных расходов связанных с ознакомлением адвоката Тариевой К.Г. с материалами дела до 6000 рублей (по 3000 за каждое ознакомление).

Также, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 10000 рублей возмещения судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление (том 1, л.д.62-63).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым                        «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», за составление отзыва на исковое заявление установлена минимальная оплата в размере 5000 рублей.

Изучив имеющийся в материалах дела отзыв на иск, представляющий из себя документ объёмом в две страницы печатного текста, с учётом времени необходимого для его подготовки, судебная коллегия считает необходимым также уменьшить стоимость судебных расходов связанных с его составлением до 5000 рублей.

За поданные представителем ответчика по данному делу Тариевой К.Г. ходатайства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца сумму                     6000 рублей.

В тоже время, судебной коллегией установлено, что указанные ходатайства являются ходатайствами о приобщении документов к материалам дела (т.1,л.д. 51; л.д.85, л.д.95), изложенных на одном листе каждое и по своей форме, и содержанию не требуют значительных временных затрат.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить денежную сумму за подачу ходатайств по данному делу до 1500 рублей (по 500 рублей за каждое).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в возмещение расходов 80000 рублей, за участие представителя ответчика Тариевой К.Г. в восьми судебных заседаниях, которые состоялись 21.03.2016, 10.05.2016, 31.05.2016,  14.07.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 20.03.2017, 30.03.2017, из расчёта 10000 рублей за одно заседание.

Так из протокола судебного заседания от 21.03.2016 года (т.1,л.д.72-73) усматривается, что судебное заседание было открыто в 10-20, а окончено в 10-40 и было отложено по ходатайству истца.

Из протокола судебного заседания от 10.05.2016 года (т.1,л.д.102-103) усматривается, что судебное заседание было открыто в 15-20, а окончено в 15-40 и отложено в связи с привлечением третьего лица.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2016 года (т.1,л.д.120-121) усматривается, что судебное заседание было открыто в 11-00, а окончено в 11-30 и отложено в связи с направлением запросов в экспертные организации.

Из протокола судебного заседания от 14.07.2016 года (т.2,л.д.97-98) усматривается, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2016 года (т.2,л.д.150-151) усматривается, что судебное заседание было отложено в связи с направлением запроса в экспертную организацию.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2016 года (т.3,л.д.127-128) усматривается, что судебное заседание было отложено в связи с направлением запроса в экспертную организацию.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2017 года (т.3,л.д.180-181) усматривается, что судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя истца.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2017 года (т.3,л.д.193-194) усматривается, что дело было рассмотрено по существу.

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, объема подготовленных представителем Тариевой К.Г. документов, ознакомления с иными представленными документами в материалы дела, степень её компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также предоставленные в их подтверждение доказательства и считает необходимым уменьшить сумму расходов за участие представителя в восьми судебных заседаниях до 40000 рублей (по 5000 рублей за заседание).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать  с ООО «Аптека-Ленфарм» в пользу ИП Выборовой Е.С. по соглашению об оказании юридической помощи № 6 от 04.03.2016 года, 52500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Тариевой К.Г.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Аптека-Ленфарм» 125000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи адвокатом Олейник М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Олейник М.Ю.:

- неоднократно направлялись запросы с целью оказания правовой помощи доверителю, о чем свидетельствуют, приобщенные к материалам дела ответы на адвокатские запросы (т.1л.д.52,109,т.3 л.д.13,15,21,28). Стоимость одного запроса 2000 рублей (2000х6=12000 руб.).

- составлялось заявление о фальсификации доказательств (т.1 л.д.107). Стоимость составления заявления согласно акту оказанных услуг составила 3000 руб.

- представлялись ходатайства по делу (т.2л.д.93,т.3л.д.131). Стоимость одного ходатайства 2000 рублей (2000х2=4000 руб.).

- были представлены возражения на заключение эксперта (т.2 л.д. 147) - 10000 руб.

- заявление о проведении повторной экспертизы (т.3,л.д.9). Стоимость одного ходатайства 2000 рублей.

- участвовала в 9 судебных заседаниях: 21.03.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 14.07.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 23.01.2017, 20.03.2016. Участие в одном судебном заседании оплачивается в соответствии с соглашением в размере 10000 рублей (9х10000 = 90000 рублей).

Факт несения ИП Выборовой Е.С. судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката Олейник М.Ю. подтверждается актом от 01.06.2017 оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 06 от 04.03.2016, а также копией квитанции от 04.03.2016 на сумму 20000 руб., платежным поручением № 15 от 02.06.2017 на сумму 105000 руб.

Так суд первой инстанции взыскал 12000 рублей судебных расходов связанных с предоставлением правовой помощи, за составление адвокатом Выборовой Е.С. шести адвокатских запросов по настоящему делу (по 2000 рублей за один запрос).

Изучив содержание указанных адвокатских запросов, с учётом разумности, а также времени затраченного на их составление и объёма выполненной работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Аптека-Ленфарм» 6000 рублей судебных расходов за их составление, из расчёта 1000 рублей за один запрос.

Оценивая заявление о фальсификации доказательств (т.1,л.д.107-108), с учётом разумности и фактического объёма выполненной работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Аптека-Ленфарм» 1000 рублей судебных расходов за его составление адвокатом Олейник М.Ю.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Олейник М.Ю. были составлены два ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д.93,т.3 л.д.131), не требующие по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на их составление в сумме 2000 рублей (по 1000 рублей за каждое ходатайство).

Изучив возражение на заключение эксперта (т.2,л.д.147) и заявление о проведении повторной экспертизы (т.3,л.д.9), с учётом объёма фактически выполненной работы при их составлении, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Аптека-Ленфарм» 4000 рублей судебных расходов за их составление адвокатом Олейник М.Ю. (3000 рублей за возражение на заключение эксперта и 1000 рублей за заявление о проведении повторной экспертизы).

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Аптека-Ленфарм» 90000 рублей судебных расходов на участие адвоката Олейник М.Ю. в судебных заседаниях 21.03.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 14.07.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 23.01.2017, 20.03.2016, что подтверждается соответствующими протоколами.

При определении разумности расходов связанных с участием адвоката Олейник М.Ю. в судебных заседаниях судебная коллегия исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненной работы, принимая во внимание, что в некоторых заседаниях участие представителей ответчика выразилось только их присутствием, так как рассмотрение дела по разным причинам было отложено, а также руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Советом АП РК 13.05.2016, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек в этой части до 45000 рублей (5000 рублей за одно заседание).

Снижая сумму судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, ознакомление с иными представленными документами в материалы дела, степень их компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также предоставленные в их подтверждение доказательства.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей и взысканию с ООО «Аптека-Ленфарм» в пользу ИП Выборовой Е.С. - 52500 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № 6 от 04.03.2016 года с адвокатом Тариевой К.Г., а именно:

- ознакомление с материалами дела 15.03.2016 и 06.09.2016 – 6000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;

- составление ходатайств о приобщении документов – 1500 рублей;

- участие в 8 судебных заседаниях: 21.03.2016, 10.05.2016, 31.05.2016,  14.07.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 20.03.2016, 30.03.2017 – 40000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи № 6 от 04.03.2016 года, заключенному с адвокатом Олейник Мариной Юрьевной, с ООО «Аптека-Ленфарм» в пользу ИП Выборовой Е.С. подлежит взысканию 58000 рублей, а именно:

- составление шести адвокатских запросов – 6000 рублей;

- составление заявления о фальсификации – 1000 рублей;

- составление двух ходатайств о приобщении документов – 2000 рублей;

- составление возражения на заключение эксперта – 3000 рублей;

- составление заявления о проведении повторной экспертизы – 1000 рублей;

- участие в девяти судебных заседаниях – 45000 рублей;

Таким образом, с ООО «Аптека-Ленфарм» в пользу ИП Выборовой Е.С. подлежит взысканию 111700 рублей, из которых 110500 рублей судебные расходы на оплату услуг представителей и 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория и сложность спора, объем доказательственной базы, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена Арбитражным судом Центрального округа в своих постановлениях по делам                                          № А83-1155/2016, А83-1160/2016 и А83-1157/2016.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда по данному делу полежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу № А83-889/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Выборовой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Ленфарм»                   (ул. Симферопольская, 1А, г. Армянск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106000310/910601001, дата  государственной  регистрации - 27.04.2014) в  пользу индивидуального предпринимателя Выборовой Елены Сергеевны (мкр. Корявко, д.26, кв.4, г. Армянск, 

<

...>, ОГРНИП 314910221300275, ИНН  

<

***>, дата государственной  регистрации - 01.08.2014) 111 700 (сто одиннадцать  тысяч семьсот) рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела               № А83-889/2016, из которых 110 500 рублей судебные расходы на оплату услуг представителей и 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Е.А. Остапова    

                                                                                                                              Н.И. Сикорская