И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                 Дело № А40-249510/23-151-1975

12.03.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению 

ООО ЧОО «БЕРКУТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 237 340, 23 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 670 руб. 00 коп., процентов за период с 12.01.2023 по 25.08.2023 и с 07.03.2023 по 25.08.2023 в сумме 9 670 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

12.01.2023 г. согласно платежного поручения № 15, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее - Истец, ООО ЧОО «Беркут») перечислил 106 150 (сто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Ответчик, ИП ФИО2). 07.03.2023 г. согласно платежного поручения № 157, ООО ЧОО «Беркут» перечислил 121 520 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек на расчетный счет ИП ФИО2.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ИП ФИО2 ошибочно вследствие ошибки бухгалтера ООО ЧОО «Беркут». У ООО ЧОО «Беркут» с ИП ФИО2 нет договорных отношений по перечисленным денежным средствам. Услуги, которые этими денежными средствами ООО ЧОО «Беркут» должен был оплатить, ИП ФИО2 не оказывал. Внедоговорных обязательств у ООО ЧОО «Беркут» перед ИП ФИО2 не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком.

29.06.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при получении которой, Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, чем фактически признал существование незаконно удерживаемых денежных средств. Но досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  227 670 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства:

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО ЧОО «БЕРКУТ» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 227 670 руб. 00 коп., проценты за период с 12.01.2023 по 25.08.2023 и с 07.03.2023 по 25.08.2023 в сумме 9 670 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 7 747 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская