АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-429/19 

Екатеринбург 25 февраля 2019 г. Дело № А60-24984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824,  ОГРН: 1055612021981 далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий  поставщик, Энергоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-24984/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Гарантирующего поставщика – Сорокин А.С. (доверенность  от 28.12.2017);  

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928 далее – Свердловское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Анисимов Р.Г.  (доверенность от 08.08.2018 № 136).  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлениями о признании недействительными  решения, предписания Свердловского УФАС России от 15.03.2018 по делу   № 03-16/11-2017 о прекращении нарушения Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  и постановления от 19.06.2018 по делу № 03-17/75-2018 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 650 000, 00 рублей.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 дела № А60-24984/2018  и № А60-36971/2018 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-24984/2018.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова»  (ИНН: 6672315362, ОГРН: 1106672007738; далее – Оптико-механический завод,  Потребитель электрической энергии), общество с ограниченной  ответственностью «Энергошаля» (ИНН: 6657003023, ОГРН: 1026601509110;  далее – общество «Энергошаля»), открытые акционерные общества  «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295;  далее – общество «РЖД», Сетевая организация), «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413,  ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018 (судья  Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований Гарантирующего поставщика  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Энергоснабжающая организация просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», приводя требования статьи 10 Закона  о защите конкуренции, настаивает на том, что решение, предписание  и постановление необоснованны, поскольку между Гарантирующим  поставщиком, Потребителем электрической энергии и обществом «РЖД»  фактически имеет место быть гражданско-правовой спор ещё с 2015 года.  

По мнению Энергоснабжающей организации, из решения Свердловского  УФАС России невозможно установить, в обеспечении согласования какой  именно сетевой организации Гарантирующим поставщиком не были приняты  соответствующие меры, а также какие действия и меры требуются от общества  «ЭнергосбыТ Плюс» для получения требуемого согласования.  

В обоснование своей позиции Энергоснабжающая организация, ссылаясь  на пункты 148, 152, 156 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  функционирования рынков электроэнергии), указывает на то, в связи  с отсутствием нормативных положений, регулирующих изменение расчетной  схемы и процедуры ее согласования, такое согласование относительно  спорного прибора учета в качестве расчетного выполняется смежными  субъектами розничного рынка, а именно: Оптико-механическим заводом  и Сетевой организацией. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также указывает на то,  что по итогам обращения Гарантирующего поставщика в адрес общества  

«МРСК Урала» для получения соответствующего согласования обществом  «РЖД» был получен отказ.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» утверждает о том, что обжалуемые  ненормативные акты заинтересованного лица неправомерны, поскольку  законодательством Российской Федерации Гарантирующему поставщику  не предоставлены полномочия, реализуя которые он может изменить или  повлиять на результат рассмотрения Сетевой организацией запроса  об изменении расчетной схемы, а необходимое согласование не проведено по  причине отказа общества «РЖД».  

Энергоснабжающая организация полагает, что ею приняты все зависящие  от неё необходимые меры в целях согласования с обществом «РЖД»  установленных Потребителем электрической энергии приборов учета на  ячейках № 2 и № 5 ЦРП-10кВ в качестве расчётных.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» возражает против вывода судов о том,  что при установленных обстоятельствах непринятия Гарантирующим  поставщиком, занимающим доминирующее положение на розничном рынке  электрической энергии, всех мер по согласованию названных приборов  в качестве расчётных, факт злоупотребления доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» указало  на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются  законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу  Свердловское УФАС России, а также остальные перечисленные выше третьи  лица, в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, по результатам проведённого анализа в рамках антимонопольного дела,  возбуждённого на основании заявления Потребителя электрической энергии,  заинтересованным лицом 15.03.2018 принято решение, которым повлекшие  ограничение конкуренции на розничном рынке электрической энергии  действия Гарантирующего поставщика, выразившиеся в навязывании Оптико- механическому заводу невыгодных условий договора энергоснабжения  от 01.02.2011 № 60596 посредством непринятия мер по обеспечению  согласования с Сетевой организацией установленных Потребителем  электрической энергии приборов учета на ячейках № 2 и № 5 ЦРП10кВ  (счетчики № 008983060000046, № 008985059000094) в качестве расчетных,  непринятии показаний данных приборов учета при расчетах за электрическую  энергию, а также в последующем невыполнении предупреждения  антимонопольного органа от 09.06.2017 № 11, признаны необоснованными,  нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

На основании данного решения обществу «ЭнергосбыТ Плюс» выдано  предписание о прекращении выявленного нарушения Закона о защите  конкуренции путем совершения всех зависящих от Энергоснабжающей  организации действий по рассмотрению оферты Оптико-механического завода  

о внесении изменений в договор энергоснабжения в части принятия  установленных Потребителем электрической энергии названных приборов  в качестве расчетных и изменения схемы расчетов за потребленную Оптико- механическим заводом электрическую энергию.  

Кроме того, заинтересованным лицом 16.04.2018 в отношении  Гарантирующего поставщика составлен протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения административного дела 19.06.2018  вынесено постановление по делу № 03-17/75-2018 о назначении обществу  «ЭнергосбыТ Плюс» административного наказания по части 1 статьи 14.32  КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000, 00 рублей.  

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением  и предписанием, а также с постановлением о назначении Энергоснабжающей  организации административного наказания, полагая, что оспоренные  ненормативные акты Свердловского УФАС России нарушают права  и законные интересы общества «ЭнергосбыТ Плюс», последнее обратилось  в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований Гарантирующего поставщика, исходили из правомерности  обжалованных решения и предписания антимонопольного органа по причине  их соответствия нормам законодательства и отсутствия нарушения прав  общества «ЭнергосбыТ Плюс», а также из доказанности наличия в действиях  Энергоснабжающей организации состава вменённого административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения  к административной ответственности, отсутствия существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201,  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов  заинтересованного лица недействительными.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике  его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта  (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства  Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта  (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке  определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц)  или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать  решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем  товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок  другим хозяйствующим субъектам.  

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования рынков  электроэнергии в рамках договора энергоснабжения гарантирующий  поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг  по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для  оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям.  

В соответствии с пунктами 144, 152, 153 названных Положений приборы  учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов  розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую  границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного  рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим  разделом с соблюдением установленных законодательством Российской  Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии  технической возможности установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)  смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке  

в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности,  в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по  соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета,  подлежащий использованию для определения объемов потребления  (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть  установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) другого смежного субъекта. Установленный прибор учета должен  быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском  прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа  понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность  прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или  системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за  электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным  оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета  в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за  датой его установки. Собственник энергопринимающих устройств обязан  получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить  письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета  в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество  «ЭнергосбыТ Плюс» на момент совершения рассматриваемых действий  (бездействия) занимало доминирующее положение на розничном рынке  электрической энергии в границах зоны деятельности его в качестве  Гарантирующего поставщика. Данное обстоятельство подтверждается  результатом проведенного во исполнение плана работы ФАС России  по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы,  утверждённого приказом ФАС России от 05.12.2016 № 1718/16, анализа  состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии  (мощности), согласно которому доля Энергоснабжающей организации  в соответствующих географических границах в 2016 год составляла 55,05 %.  

Из материалов дела следует, что на балансе Оптико-механического завода  находится здание в Шалинском районе, п.г.т. Шаля, ул. Калинина, 34а,  в котором размещен цех 327. Для обеспечения данного объекта электрической  энергией между Потребителем электрической энергии и обществом «РЖД»  

(его филиалом – Свердловской дистанцией электроснабжения) 16.04.2007  подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электроустановок.  

Для обеспечения поселка Шаля электрической энергией в 2010 году  выполнено технологическое присоединение общества «Энергошаля» к тем же  точкам поставки электроэнергии, от которых происходит электроснабжение  объекта Оптико-механического завода – цеха 327.  

С указанного периода расход электрической энергии названным Заводом  определяется по установленным Сетевой организацией на тяговой подстанции  в ПС «Шаля» приборам учета № 1168347 и № 1168457 за вычетом расхода  электрической энергии общества «Энергошаля», определяемого исходя  из показаний приборов учета в БКТП «Энергошаля».  

01.02.2011 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Оптико- механического заводом заключен договор энергоснабжения   № 49610233/195-2011 (с 01.09.2012 данному договору присвоен номер 60596).  

Названный Договор заключен на основании документов,  подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок  Потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества «РЖД»  и являющихся приложением № 3 к договору в виде акта разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности от 16.04.2007. Согласно условиям указанного Договора  Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.  

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обладающим статусом гарантирующего  поставщика, заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии с «держателем котла» – обществом «МРСК Урала», которое в свою  очередь оплачивает услуги сетевым организациям в лице общества «РЖД»  и общества «Энергошаля» по установленным для них тарифам.  

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела также следует, что  Потребитель электрической энергии, считая сложившуюся систему учета  объемов потребления электрической энергии некорректной, поскольку при  такой схеме расчетов не отражается фактический объем потребления  электроэнергии со стороны Оптико-механического завода, неоднократно  обращался в Сетевую организацию и к Гарантирующему поставщику  с просьбой оказать содействие в организации правильного учета электрической  энергии и расчета потерь для названного Завода и общества «Энергошаля».  

С целью контроля правильности предъявления объемов электроэнергии  Оптико-механическим заводом было принято решение об установке  собственных приборов учета, которые были установлены и 07.04.2016  Потребителем электрической энергии вручено Энергоснабжающей  организации письмо о согласовании установки новых приборов учета.  

Гарантирующий поставщик направил в адрес общества «РЖД» письма  (от 08.04.2016 № 71304-07/3138, от 22.04.2016 № 71304- 07/3189)  о согласовании установки приборов учета в Оптико-механическом заводе  и сообщил о дате приемки приборов учета в качестве расчетных  

28.04.2016 письмом от 14.04.2016 Сетевая организация отказала  в согласовании установки приборов учета на ячейках № 2 и № 5 ЦРП10 кВ  в качестве расчетных, но при этом в тот же день (28.04.2016) был осуществлен  допуск указанных приборов учета в эксплуатацию (в отсутствие  представителей общества «РЖД»), Потребителем электрической энергии  и Гарантирующим поставщиком подписаны акты ввода в эксплуатацию  спорных приборов учета, согласно которым счетчики № 008983060000046  и  № 008985059000094 технических повреждений не имеют, годны в качестве  расчетных.  

Однако указанные приборы учета не приняты Энергоснабжающей  организацией в качестве расчетных ввиду несогласования их с Сетевой  организацией.  

По результатам проведенного анализа собранных доказательств  антимонопольный орган пришел к выводу о навязывании Оптико- механическому заводу невыгодных условий договора энергоснабжения  посредством непринятия мер по обеспечению согласования с обществом  «РЖД» установленных Потребителем электрической энергии приборов учета  на ячейках № 2 и № 5 ЦРП10кВ в качестве расчетных, а также  о необоснованном непринятии показаний данных приборов учета при расчетах  за электрическую энергию, поскольку Гарантирующий поставщик при  получении обращения Потребителя электрической энергии имел возможность  согласования установки и принятия установленных названным Потребителем  приборов учета в качестве расчетных с Сетевой организацией, как с лицом,  оказывающим услуги по передаче электрической энергии в рамках  заключенного договора, но не принял достаточных мер для выполнения  указанных действий.  

При этом заинтересованным лицом в ходе проверки и в оспариваемом  решении сделан правильный вывод о том, что Оптико-механический завод  совершил все необходимые действия для принятия Энергоснабжающей  организацией установленных им в ЦРП РУ-10 кВ приборов учета в качестве  расчетных, при этом документов, подтверждающих несоответствие приборов  учета требованиям законодательства, а также объективных причин непринятия  указанных приборов учета в качестве расчетных в материалы дела  не представлено.  

Указанные обстоятельства и выводы антимонопольного органа явились  основанием для вынесения Свердловским УФАС России обжалованных  решения и предписания.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о наличии навязывания Гарантирующим поставщиком невыгодных условий  договора энергоснабжения Оптико-механическому заводу по причине  непринятия мер по обеспечению согласования с Сетевой организацией  установленных Потребителем электрической энергии названных выше  приборов в качестве расчетных, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение  и предписание антимонопольного органа являются законными, поскольку  Свердловским УФАС России доказано наличие в действиях общества  «ЭнергосбыТ Плюс» факта злоупотребления доминирующим положением на  товарном розничном рынке электрической энергии, противоречащих Закону о  защите конкуренции, так как спорные действия, в том числе по непринятию  показаний данных приборов учета при расчетах за потребляемую энергию,  нарушают законодательство в сфере энергоснабжения, в частности, Основные  положения функционирования рынков электроэнергии и, как следствие,  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  Энергоснабжающей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований Гарантирующего поставщика о признании  недействительными обжалованных решения и предписания заинтересованного  лица.  

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс»  о признании недействительным постановления Свердловского УФАС России  о назначении Энергоснабжающей организации административного наказания  по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суды проверили доводы лиц, участвующих  в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам,  правильность применения норм материального и процессуального права,  пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения,  ввиду доказанности факта наличия действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии  с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку  такие действия (навязывание невыгодных условий договора энергоснабжения)  приводят к ущемлению интересов других лиц, в частности, Потребителя  электрической энергии.  

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике  его применения на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за  исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов  других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения  в области зашиты конкуренции.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на злоупотребление доминирующим положением  и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к  ущемлению интересов других лиц.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ, является занимающим доминирующее положение хозяйствующий  субъект, осуществляющий деятельность на товарном рынке, в том числе на  розничном рынке электрической энергии.  

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися  в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора,  невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически  или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами  требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе  имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии  внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не  заинтересован, и другие требования).  

 В соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования  рынков электроэнергии собственник энергопринимающих устройств (объектов  по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  

энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или  прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы  учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета,  входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан  направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета,  схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных  комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора  учета в адрес одной из следующих организаций:  

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств  (объектов по производству) элекгрической энергии (мощности)) заключен  договор энергоснабжения, – кроме случаев, когда его условиями определено,  что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем  настоящего пункта;  

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином  законном основании объектами электросетевого хозяйства или  эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым  непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие  устройства (объекты по производству) электрической энергии (мощности),  объекты электросетевого хозяйства), – в иных случаях, в том числе в случае,  когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит  направлению в указанную сетевую организацию.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность  и виновность.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами  не оспаривается, что постановлением Региональной энергетической комиссии  от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика  в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего  поставщика» в связи с реорганизацией открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» (Красногорский район, Московская область) в форме  присоединения к нему открытого акционерного общества  «Свердловэнергосбыт» (город Екатеринбург) обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности,  находящейся в пределах административных границ Свердловской области,  за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных  гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О  гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории  Свердловской области».  

Как указано выше и из материалов дела следует, что Потребитель  электрической энергии, считая сложившуюся систему учета объемов  потребления электрической энергии некорректной, поскольку при указанной  выше схеме расчетов не отражается фактический объем потребления  электроэнергии со стороны Оптико-механического завода, неоднократно  обращался в Сетевую организацию и к Гарантирующему поставщику  с просьбой оказать содействие в организации правильного учета электрической  энергии и расчета потерь для названного Завода и общества «Энергошаля».  

Допустив приборы Потребителя электрической энергии в эксплуатацию  (акты от 28.04.2016), Энергоснабжающая организация в дальнейшем  не совершила действия по согласованию со стороны общества «РЖД» данных  приборов учета в качестве расчетных в договоре энергоснабжения с указанным  Потребителем.  

Материалами дела подтверждается, что общество «ЭнергосбыТ Плюс»  как гарантирующий поставщик и лицо, занимающее положение на розничном  рынке электрической энергии в границах зоны его деятельности,  не предприняло все предусмотренные действующим законодательством меры  по рассмотрению обращений Оптико-механического завода, направленных  на согласование в договоре энергоснабжения и применение в целях расчета за  потребленную электроэнергию приборов учета Потребителя электрической  энергии, установленных им на ячейках № 2 и № 5 ЦРП-10 кВ, что привело  к необоснованному отказу от внесения изменений в условия договора  энергоснабжения от 01.02.2011 № 60596 в части принятия установленных  названным Потребителем приборов учета в качестве расчетных и изменения  схемы расчетов за потребленную электрическую энергию, сохранение  утратившей актуальность схемы расчета, и расценивается как навязывание  невыгодных условий договора в нарушение запрета, предусмотренного  пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В результате  указанных действий (бездействия) Гарантирующего поставщика нарушены  права и законные интересы Оптико-механического завода, поскольку  действующая на дату обращения в антимонопольный орган схема учета  электроэнергии фактически возлагала на Потребителя электрической энергии  обязанность по оплате потерь в сетях, находящихся на балансе общества  «Энергошаля».  

Из материалов дела также следует и установлено судами, что  антимонопольное дело возбуждено на основании заявления Потребителя  электрической энергии, по итогам рассмотрения которого антимонопольным  органом установлен факт злоупотребления доминирующим положением  на товарном розничном рынке электрической энергии, выразившийся  в совершении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» противоречащих  законодательству о защите конкуренции действий по навязыванию Оптико- механическому заводу невыгодных условий договора энергоснабжения  посредством непринятия мер по обеспечению согласования с обществом  «РЖД» установленных названным Потребителем спорных приборов учета  в качестве расчетных, а также о необоснованном непринятии показаний данных  приборов учета при расчетах за электрическую энергию.  

По данному факту Свердловским УФАС России 16.04.2018 в отношении  Энергоснабжающей организации составлен протокол об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 19.06.2018 вынесено постановление по делу   № 03-17/75-2018 о назначении административного наказания в виде штрафа  в размере 650 000, 00 рублей.  

Антимонопольный орган правомерно квалифицировал названные  действия Гарантирующего поставщика как злоупотребление доминирующим  положением на товарном рынке, которое образует объективную сторону  вменённого обществу «ЭнергосбыТ Плюс» административного  правонарушения.  

Оспоренное постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения к административной ответственности. Наказание  назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о злоупотреблении Гарантирующим поставщиком доминирующим  положением на товарном розничном рынке электрической энергии в нарушение  требований Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании  Оптико-механическому заводу невыгодных условий договора  энергоснабжения, которое повлекло ущемление интересов других лиц, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях  общества «ЭнергосбыТ Плюс» состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  Энергоснабжающей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и  апелляционной инстанций, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали  на то, что позиция Гарантирующего поставщика об отсутствии у него  полномочий, реализуя которые он может изменить или повлиять на результат  рассмотрения Сетевой организацией обращения Потребителя электрической  энергии о согласовании приборов учета в качестве расчетных, об изменении  расчетной схемы, не принимается, поскольку основана на неправильном  истолковании пунктов 148, 158 Основных положений функционирования  рынков электроэнергии.  

При разрешении вопроса о наличии вины Гарантирующего поставщика  в совершении вменённого административного правонарушения суды,  руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при  условии проявления должной степени осмотрительности занимающее  доминирующее положение общество «ЭнергосбыТ Плюс» имело реальную  возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие  требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при  осуществлении деятельности на розничном рынке электрической энергии,  однако Энергоснабжающая организация пренебрегла имеющейся у неё  возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения  законодательства Российской Федерации в сфере энергоснабжения.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии  в действиях Гарантирующего поставщика объективной стороны вменённого  ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали  в удовлетворении требований о признании недействительным постановления  от 19.06.2018 по делу № 03-17/75-2018 о назначении обществу «ЭнергосбыТ  Плюс» административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 650 000, 00 рублей.  

Доводы Гарантирующего поставщика относительно необоснованности  привлечения его к ответственности в связи с тем, что необходимое  согласование не проведено по причине отказа общества «РЖД», кассационным  судом отклоняются, поскольку иных предусмотренных законом мер, которые  могли бы предотвратить вмененное Энергоснабжающей организации  навязывание Оптико-механическому заводу невыгодных условий договора  энергоснабжения, Гарантирующим поставщиком не предпринято. Названные  доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, в составе  которых отсутствуют соответствующие необходимые документы,  свидетельствующие о принятии обществом «ЭнергосбыТ Плюс» иных  предусмотренных законом необходимых мер для исполнения обязанности по  согласованию с Сетевой организацией установленных Потребителем  электрической энергии указанных выше приборов учета в качестве расчетных.  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются  лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Иные аргументы общества «ЭнергосбыТ Плюс», приведённые  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана  надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Гарантирующим  поставщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  а потому не опровергают правильность выводов судов первой  и апелляционной инстанций.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу  «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит возврату из федерального бюджета  

государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.,  излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.11.2018 № 118593,  подлинник которого по заявленному в судебном заседании ходатайству  Энергоснабжающей организации кассационным судом приобщён к материалам  дела.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу   № А60-24984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве  госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 16.11.2018   № 118593.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Н.Н. Суханова  

 О.Л. Гавриленко