АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9202/2017

27 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, г. Карабаш Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Паритет», с. Миасское Челябинской области об обязании произвести замену труб сетей горячего водоснабжения, взыскании 485 339 руб. 68 коп. 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №1106 от 20.03.2019, выданной сроком по 31.12.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее – истец), 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 г. № 0169300040515000063-0179156-01 от 10.07.2015 в размере 485 339 руб. 68 коп., обязании произвести замену труб сетей горячего водоснабжения на участке от ТК2 через ВУ до дома № 28 по ул. Ленина в соответствии со сметой к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 г. № 0169300040515000063-0179156-01 от 10.07.2015 от 10.07.2015 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2). 

В соответствии с Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Паритет», с. Миасское, Челябинской области, ИНН 

<

***> (т.1 л.д.67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», г. Миасс Челябинской области, экспертам ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 производство по делу возобновлено, поскольку оплата за экспертизу не произведена.

 В судебном заседании 17.01.2018 истцом заявлено об изменении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 26 июня 2018 года (т.2 л.д.104-106). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 срок проведения экспертизы продлен до 22.08.2018 (т.3 л.д.140-141). 

21.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 356-2018 (т.4 л.д.7-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т.4 л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 г. срок проведения экспертизы по делу продлен до 18.02.2019.

05.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 061-2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.05.2019 объявлялись перерывы до 16.05.2019, 20.05.2019. После перерывов судебное заседание продолжено 20.05.2019.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300040515000063-0179156-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 г. (далее – контракт, т.1 л.д.12-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015г. в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), сметными расчетами №1, 2, 3, 5, 6, 7, дефектными ведомостями (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 контракта и определены в следующем порядке: работы выполняются с момента подписания контракта и до 15.029.2015.

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет: 4 853 396 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 740 348 руб. 66 коп., из них областной бюджет: 4 853 396 руб. 75 коп. (на основании постановления Правительства Челябинской области от 18.03 2015 г. № 107-Л «О распределении субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, на 2015 год»).

Оплата за выполненные работы по контракту производится муниципальным заказчиком по программе «Подготовка к отопительному периоду жилого фонда, инженерной инфраструктуры КГО на 2015-2017 гг» российскими рублями по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на счет-подрядчика с момента предоставления подрядчиком платежных документов (п. 4.3 контракта).

К контракту стороны подписали техническое задание и график выполнения работ по капительному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения к г.Карабаше в 2015 году (т.1 л.д.14 оборот – 15).

Отношения сторон по указанному  контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий указанного контракта истец перечислил на счет ответчика денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, в сумме 4 853 396 руб. 75 коп. по платежному поручению № 14440 от 28.10.2015 (т.1 л.д.32).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2015 на сумму 287 612 руб. 02 коп., № 1 от 31.08.2015 на сумму 564 279 руб. 54 коп., № 1 от 05.08.2015 на сумму 4 094 671 руб. 98 коп., № 1 от 28.08.2015 на сумму 288 156 руб. 00 коп., № 1 от 31.08.2015 на сумму 87 403 руб. 78 коп., № 1 от 05.08.2015 на сумму 1 998 525 руб. 88 коп. (т.2 л.д.69-137).

На участке от ТК2 через ВУ 402 до дома №28 по ул. Ленина (осенью 2016 года) произошла авария.

Письмом № 2545 от 15.07.2016 истец обращался к ответчику с просьбой в рамках гарантийного срока выполнить работы по устранению аварии на участке горячего водоснабжения от ТК № 2 до жилых домов № 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 42 (т.1 л.д.17).

15.12.2016 комиссией в составе начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Карабашского городского округа ФИО6, старшего инспектора отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Карабашского городского округа ФИО7, директора ООО «Водоканал» ФИО8 в отношении объекта сетей горячего водоснабжения на участке ТК2 ч/з ВУ 402 до дома 28 по ул. Ленине в г.Карабаше произведен замер толщины труб горячего водоснабжения, о чем составлен акт № 1 от 15.12.2016 (т.1 л.д.33).

Указанным актом установлено, что толщина стенки демонтированных труб горячего водоснабжения на указанном участке по результатам замера составляет 2,8 мм, что не соответствует условиям контракта.

Считая, что ответчиком не были соблюдены существенные условия контракта и вместо труб с заявленной толщиной стенки были смонтированы трубы меньшей толщиной на указанном участке трубопровода, истец направил в адрес ответчика претензию № 4804 от 19.12.2016 (т.1 л.д.9).

В связи с невыполнением ответчиком требований указанных в претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению. 

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С целью определения толщины труб, установленных ООО «УралСтройЭнерго» на участках выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных сетей по ул. Ленина, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли толщина труб, установленных ООО «УралСтройЭнерго» на участках выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных сетей по ул. Ленина, в том числе на участке от ТК-2 до жилых домов № 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 42 по ул. Ленина условиям муниципального контракта от 10.07.2015 № 0169300040515000063-0179156- 01, техническому заданию, сметным расчетам и актам выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 356/2018 от 22.08.2018 (т.4 л.д.8-56) толщина труб, установленных ООО «УралСтройЭнерго» на участках выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных сетей по ул. Ленина, в том числе на участке от ТК-2 до жилых домов № 28, 30 ,34, 36, 37, 38, 39, 42 по ул. Ленина не соответствует условиям муниципального контракта от 10.07.2015 № 0169300040515000063-0179156-01, техническому заданию, сметным расчетам и актам выполненных работ.

В связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения экспертизы, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств суд определением от 15.10.2018 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области ФИО5, на разрешение которой (экспертизы) поставлен следующий вопрос:

Является ли причиной ненадлежащей работы системы тепло- и водоснабжения, смонтированной в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300040515000063-0179156-01 01 10 июля 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше – изменение (утонение) толщины стенки трубопровода. В случае отрицательного ответа - указать причины, вызвавшие (или повлекшие) возникновение аварийной ситуации на участке ТК2 ч/з ВУ 402 до дома 28 по ул. Ленина в г. Карабаше?

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы № 061/2019 от 01.03.2019, изменение (утонение) толщины станки трубопровода – не является причиной ненадлежащей работы системы тепло- и водоснабжения, смонтированной в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300040515000063-0179156-01 01 10 июля 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше. 

Экспертом сделан вывод о том, что с августа 2015 г. происходила ненадлежащая эксплуатация системы горячего водоснабжения (отсутствие утеплителя, изменение контура горячего водоснабжения, появление участков с избыточным внутренним напряжением), что способствовало к появлению уязвимых участков трубопровода, способствовавших к местной коррозии.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выявления неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в результате произведенных ответчиком подрядных работ, истцом не представлено.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, заключения судебной экспертизы, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о об обязании ответчика произвести замену труб сетей горячего водоснабжения на спорном объекте.

Требования в части взыскания штрафа по п. 6.4 договора в сумме 485 339 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В пункте 6.4 контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 485 339 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав содержание условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что по смыслу пункта 6.4 договора штраф подлежит  взысканию с подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом условий контракта, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 485 339 руб. 68 коп. по п. 6.4 контракта. В связи с чем приходит к выводу, что в указанной части требований необходимо отказать.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, определением от 17.05.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО5. 

Истцом внесены денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены в размере 32 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2019 от 02.03.2018 на сумму 22 500 руб. 00 коп., № 12271 от 15.09.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 356-2018 (т.4 л.д.7-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т.4 л.д.75-77). Оплата экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. возложена на ООО «УралСтройЭнерго», г. Челябинск. 

ООО «УралСтройЭнерго», г. Челябинск внесены денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 476 от 16.10.2018 (т.4 л.д.79).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 061-2019 от 01.03.2019, которое имеется в материалах дела. 

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертиз положены в основу судебного акта, надлежащих доказательств, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение  судебных экспертиз, относятся на истца. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ, однако не взыскиваются, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                        Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru