ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2296/2022

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-2296/2022 

по иску Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: мэрия города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Инспекция административно-технического надзора Ярославской области) 

об обязании выполнить работы,

у с т а н о в и л :

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Территориальная администрация, Истец) обратилась с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить граффити, имеющиеся на входной группе элементов внешнего благоустройства надземных строений (далее – Входная группа) принадлежащей Предпринимателю подземной автостоянки, которая расположена по адресу: г. Ярославль, Кировский район, площадь Труда (далее – Автостоянка). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 (далее – Решение) иск Территориальной администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Территориальной администрации.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что Территориальная администрация не имеет полномочий на подачу иска, являющегося предметом настоящего дела, поскольку в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» такими полномочиями обладает муниципальное образование город Ярославль, а Территориальная администрация наделена полномочиями лишь по контролю за соблюдением требований благоустройства (выявлению нарушений путем проведения проверок, осмотров, направления запросов и т.д.). По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель регулярно принимает все возможные меры по содержанию и текущему ремонту надземных строений Автостоянки, но не имеет возможности самостоятельно принять своевременные меры к пресечению носящего постоянный и неконтролируемый характер нанесения граффити неизвестными лицами, как не имеет и возможности производить каждодневную покраску и очистку Входной группы, стоимость которых является для Предпринимателя существенной.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля (далее – Положение), которое утверждено Решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307, Территориальная администрация является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим в соответствующем территориальном районе города полномочия мэрии города по вопросам, установленным Положением, и в установленной сфере деятельности Территориальная администрация представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта 41 пункта 3.1 Положения Территориальная администрация в пределах своей компетенции представляет интересы города Ярославля во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Ярославской области и другими организациями, обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Территориальной администрации, в судебных инстанциях и в иных органах государственной власти.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Территориальная администрация не имеет полномочий на подачу иска, являющегося предметом настоящего дела, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения, поскольку указываемые Заявителем обстоятельства не освобождают Предпринимателя от обязанности устранить граффити, имеющиеся на Входной группе Автостоянки.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-2296/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова