ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8163/2021

г. Самара

27 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелев В.А., Николаева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05 сентября 2022 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 18 апреля 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу № А55-8163/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ИМРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

Временного управляющего Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО4, город Самара,

Конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО5, город Самара,

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти (далее - ответчик, счетная палата), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ИМРУС», Временного управляющего Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО4, Конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Тольятти «Управляющая компания № 4» ФИО5, о признании незаконными пункты 1 и 2 представления № 12 от 24 декабря 2020 года в части перечисления в бюджет г.о. Тольятти часть прибыли (50 %) от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в общей сумме 9 935,6 тыс.руб., в том числе за 2018 г. в сумме 1 926,4 тыс.руб., за 2019 г. в сумме 8 009,2 тыс.руб. Внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность за 2018 - 2019 г., 1 полугодие 2020 г., в части корректировки необоснованных расходов, повлекших занижение финансового результата деятельности предприятия в общей сумме 53 828,3 тыс.руб., в том числе за 2018 г. в сумме 5 901,4 тыс.руб., за 2019 г. в сумме 35 106 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 г. в сумме 12 820,9 тыс.руб.

Решением суда от 22.06.2022 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.

Представитель счетной палаты в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предприятия и счетной палаты, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07 по 16.10.2020 г. Контрольно-счетная палата г.о. Тольятти проводила проверку формирования и перечисления в бюджет г.о. Тольятти части прибыли, полученной МП г.о. Тольятти «Управляющая компания №4», и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, переданным в пользование муниципальному предприятию, за 2018 - 2019 г. и 6 месяцев 2020 г., а выявленные нарушения отражены в акте от 26.10.2020 г.

Впоследствии Контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти в адрес заявителя было вынесено представление от 24.12.2020 г. № 12, в котором заявителю указано принять следующие меры: перечислить в бюджет г.о. Тольятти часть прибыли (50 %) от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в общей сумме 9 935,6 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. в сумме 1 926,4 тыс.руб.; за 2019 г. в сумме 8 009,2 тыс.руб.; внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность за 2018 - 2019 г., 1 полугодие 2020 г., в части корректировки необоснованных расходов, повлекших занижение финансового результата деятельности предприятия в общей сумме 53 828,3 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. в сумме 5 901,4 тыс.руб., за 2019 г. в сумме 35 106,0 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 г. в сумме 12 820,9 тыс. руб.

Посчитав представление нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Предприятие считает, что необоснованный расчет части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет предприятие не указало по каким причинам расчет счетной палаты является неверным. Акт проверки по результатам контрольного мероприятия направлялся вместе с приложениями, в числе была и таблица результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2020 г. по результатам проверки.

Иного расчета предприятием не представлено, как и не предоставило в суды своего расчета, который был бы, по его мнению, верным.

В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что предметом деятельности предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства.

Работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов предприятие осуществляло не самостоятельно, а передало на обслуживание по договору от 15.02.2016 г. № 27 заключенному с ООО «ИМРУС».

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций», утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. № 33н, п. 2.5, 3.4, 4.3. 4.14, 4.15 договора от 15.02.2016 г. №27, предприятием произведены необоснованные расходы в общей сумме 31 132,3 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. - 5 853,9 тыс.руб., за 2019 г.- 12 537,5 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 г. - 12 740,9 тыс.руб., которые повлияли на занижение конечного результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018 - 2019 г. и за 1 полугодие 2020 г., в т.ч.:

- оплата штрафов по актам надзорных органов за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД на общую сумму 481,6 тыс.руб., в т.ч. за 2018 г. - 81,6 тыс.руб., за 2019 г. - 250,0 тыс.руб. за 1 полугодие 2020 г. - 150,0 тыс.руб.;

- оплата по возмещению материального ущерба собственникам помещений за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД в общей сумме 799,1 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. - 105,0 тыс. руб., за 2019 г. - 663,1 тыс. руб., за I полугодие 2020 г. - 31,0 тыс. руб.;

- оплата услуг по содержанию инженерных коммуникаций, (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание), фактически выполняемых самим предприятием в общей сумме 17 082,5 тыс. руб., в том числе: за 2018 г. - 4 570,6 тыс. руб., за 2019 г. - 5 055,5 тыс. руб. за I полугодие 2020 г. - 7 456,4 тыс. руб.;

- оплата работ по содержанию внутридомового электрооборудования в общей сумме 9 052,4 тыс. руб., в том числе: за 2018 г. - 636,2 тыс. руб., за 2019 г. - 4 163,3 тыс. руб., за I полугодие 2020 г.а - 4 252,8 тыс. руб., в связи с введением в штатное расписание предприятия с 01.11.2018 г. отдела энергоресурсосбережения в количестве 8 штатных единиц, осуществляющих выполнение указанных видов работ, согласно должностным инструкциям;

- оплата работ по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание) нежилых помещений (в размере 5,70 руб./м2), выполнение которых ООО «ИМРУС» не подтверждено в общей сумме 1 050,3 тыс.руб., в т.ч. за 2019 г. - 679,6 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 г. - 370,7 тыс.руб.;

- списание материалов, ГСМ, запасных частей на спецтехнику, приобретенных за счет собственных средств предприятия и переданных безвозмездно ООО «ИМРУС» на содержание жилого фонда на общую сумму 2 666,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. - 460,5 тыс. руб., за 2019 г. - 1 726,0 тыс. руб., за 1 полугодие 2020 г. - 480,0 тыс. руб.;

К таким выводам КСП г.о. Тольятти пришла в результате анализа договора от 15.02.2016 г. №  27 заключенного с ООО «ИМРУС».

Согласно п. 2.5 договора № 27 заказчик МП «УК № 4» вправе уменьшить стоимость работ по договору на стоимость невыполненных (ненадлежащее выполненных) работ, факт невыполнения (некачественного выполнения) которых подтверждён актами (предписаниями, постановлениями) государственных надзорных органов.

В соответствии с п. 3.5 подрядчик ООО «ИМРУС» несет ответственность за некачественное производство работ, устраняет выявленные дефекты за счет собственных средств.

Пунктом 4.20 договора № 27 также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, повлекшего причинение ущерба заказчику или третьи лицам, подрядчик обязан самостоятельно возместить понесенные убытки.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в адрес предприятия за проверяемый период были внесены акты государственных надзорных органов на общую сумму 481,6 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. - 81,6 тыс.руб., за 2019 г. - 250,0 тыс.руб. за 1 полугодие 2020 г. - 150,0 тыс.руб. за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД.

В нарушение условий договора все суммы штрафов были учтены предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления данных расходов ООО «ИМРУС».

Также имелись возмещения материального ущерба собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых (нежилых) помещений МКД, по которым, в результате некачественного предоставления услуг ООО «ИМРУС» по содержанию общего имущества МКД (затопление с крыш, затопление канализационными стоками), был причинен вред (порча личного имущества).

Сумма понесенных расходов, в виде возмещения материального ущерба собственникам помещений составила в общей сумме 799,1 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. -105,0 тыс. руб., за 2019 г. - 663,1 тыс. руб., за I полугодие 2020 г. - 31,0 тыс. руб.

Данные выплаты также были учтены предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления ООО «ИМРУС».

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома, о чем указано в п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 г. № 290.

Доказательств составления таких актов МКД ООО «ИМРУС» и отражения результатов работ в специальных документах по учету технического состояния в ходе проверки не представлено.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации при обслуживании жилищного фонда, в соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 и условиями, договора № 27 ООО «ИМРУС» должно было обеспечивать, в том числе:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае согласно п. 1.2 договора № 27 ООО «ИМРУС» должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах не реже одного раза в 3 месяца.

Доказательства выполнения работ ООО «ИМРУС» по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе по плановой прочистке систем канализации отсутствуют.

Также не представлено доказательств, принятых ООО «ИМРУС» мер по предотвращению аварийной ситуации (журналы, планы-графики, акты, доказательства профилактических прочисток, разъяснительных мероприятий и т.д.).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил № 491 стояки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии на основании приведенных выше норм ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170 лежит согласно условиям договора № 27 на ООО «ИМРУС».

Вышеуказанные нормы также относятся и к содержанию кровли.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, на управляющую компанию законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4.13 договора № 27 работы по надлежащему содержанию состоянию кровли возложены на ООО «ИМРУС», отсутствие протечек является критерием оценки качества содержания строительных конструкций.

Документы по надлежащему исполнению условий договора № 27 и отсутствия вины ООО «ИМРУС» ни в ходе проверки, ни судам предприятием не представлены.

Отражение предприятием по Дт счёта 91 «Прочие доходы (расходы)» сумм возмещения материального ущерба собственникам жилых помещений МКД, по причине порчи их имущества в результате оказания некачественных услуг по содержанию общедомового имущества МКД, является неправомерным, т.к., согласно п. 4.20 договора от 15.02.2016 г. № 27, «подрядчик» (ООО «ИМРУС») обязан возмещать «заказчику» (МП «УК № 4») и третьим лицам, понесённые убытки.

На основании вышеизложенного счетная палата обоснованно пришла к выводу, что в соответствии с п. 4.20 договора № 27 возместить материальный ущерб собственникам обязан ООО «ИМРУС», а расходы предприятия неправомерны.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы своими материалами, силами, инструментом и механизмами.

В ходе проверки было установлено, что предприятие за свой счет приобретало материалы, передавало их безвозмездно ООО «ИМРУС», которое использовало материалы при проведении ремонтных работ общего имущества МКД, выполняемых в рамках договора № 27.

Данная операция необоснованно увеличивает расходы предприятия и влияет на финансовый результат (завышает убыток от финансово - хозяйственно деятельности) за проверяемый период.

Так предприятием необоснованно произведено списание материалов, ГСМ, запасных частей на спецтехнику, приобретенных за счет собственных средств предприятия и переданных безвозмездно ООО «ИМРУС» на содержание жилого фонда на общую сумму 2 666,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. - 460,5 тыс.руб., за 2019 г. - 1 726,0 тыс.руб., за I полугодие 2020 г. - 480,0 тыс.руб.

Также согласно п. 4.5 договора № 27 подрядчик ведёт строгий учёт выполняемых работ и оказываемых услуг, а именно: качество поставки коммунальных услуг фиксируется в журнале учета качества, где регистрируются все акты некачественной поставки услуг и акты отсутствия коммунальных услуг; журнал проведения периодических осмотров общего имущества, находящегося в жилых и подсобных помещениях МКД; график проведения ППР ВДЭО, канализации, водоснабжения; для прочих услуг - реестр оказанных услуг с указанием исполнителя и даты исполнения; журнал учёта наблюдений за образовавшимися трещинами с составлением актов по их установке.

Согласно п. 4.13 договора подрядчик обязан обеспечивать осмотр (обследование) зданий, его конструкций, инженерных систем и оборудования, а также придомовой территории; устранение аварийных ситуации по результатам осмотров (обследования) и по заявкам жильцов; подготовку зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, а также подачу данных документов в ресурсоснабжающую организацию, администрацию района, ГЖИ, по допуску МКД к эксплуатации в осеннее-зимний период; контроль и учёт, ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения МКД и предоставления отчёту «Заказчику» как в бумажном, так и в электронном виде.

В соответствии с п. 4.12 договора № 27 ООО «ИМРУС» также обязано обеспечить аварийно - диспетчерское обслуживание жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что аварийно - диспетчерской обслуживание МКД осуществляет ООО «Добрый мастер».

Территориально ООО «Добрый мастер» располагается на площадях по адресу ул. Механизаторов, 20А, фактического местонахождения предприятия.

При этом документов, подтверждающих, взаимоотношения ООО «Добрый мастер» с ООО «ИМРУС» по аварийно - диспетчерскому обслуживанию МКД не представлено.

В своей работе аварийно - диспетчерская служба ООО «Добрый мастер» использует телефонный номер, который оформлен на предприятие, и оплату за пользование номером телефона также осуществляет предприятие.

В ходе проверки были изучены «Журналы заявок» собственников МКД по электричеству (дата начала/окончания журнала 15.11.2017 г. - 27.03.2019 г., дата начала/окончания журнала 03.04.2019 г. - по настоящее время) и сантехнике (дата начала журнала 13.01.2018 г. - 23.01.2019 г). На лицевой стороне каждого журнала указана принадлежность данного журнала МП «УК № 4».

Кроме того, в соответствие с доп. соглашением от 10.02.2019 г. № 22 был дополнительно установлен тариф на содержание нежилых помещений в размере - 5,70 руб. за 1 кв.м.

Также счетной палатой в ходе проверки установило, что ООО «ИМРУС» и ООО «Добрый мастер» являются аффилированными лицами предприятия.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «ИМРУС» с 05.10.2018 г. по настоящее время является ФИО6, а директором ООО «Добрый мастер» с 20.12.2018 г. по настоящее время является ФИО7, ранее он также являлся директором ООО «ИМРУС».

В ходе проведения проверки предприятием представлена справка о работниках (приложение № 3 к дополнению), согласно которой ФИО6 являлся заместителем директора в предприятия по производственным и техническим вопросам с 28.05.2015 г. по 25.09.2018 г. и с 04.12.2018 г. по 31.01.2020 г., а ФИО7 занимал должность заместителя директора по развитию с 12.11.2018 г. по 31.01.2019 г.

Таким образом, сделан правильный вывод, что имеется аффилированность должностных лиц - физическое лицо обязано было подчиняться решениям другого гражданина в рамках трудовых взаимоотношений и иерархии управления по штатному расписанию, следовательно, предприятие способно оказывать влияние на деятельность ООО «ИМРУС» и ООО «Добрый мастер».

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Афилированному лицу недостаточно просто предоставить суду лишь формальный набор документов - подписанные договоры, акты и счета, которые смогли бы подтвердить реальность существовавших правоотношений.

По мнению суда, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду развернутого объяснения и дополнительных материалов, которые позволят суду устранить все сомнения в реальности исполнения заключенных договоров.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо от 31.05.2019 г. № 121, подписанное заместителем директора МП «УК№ 4» ФИО6 направленное в адрес ООО «Добрый мастер» о проведении ревизии ливневой канализации по адресу ФИО8, д. 63, а также имеются и иные письма, такого же характера направленные в адрес ООО «Добрый мастер».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» прочистка ливневой канализации относится к разделу II. Работы и услуги по содержаний) общего имущества в многоквартирном доме, что относится к работам ООО «ИМРУС» по договору № 27.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерном о завышении предприятием расходов путем оплаты работ ООО «ИМРУС» по содержанию инженерных коммуникаций, поскольку работы выполнялись фактически другой компанией.

Также из содержания представленных в материалы дела предприятием журналов и заявок собственников МКД по электричеству и журналов работ по сантехнике следует, что работы выполнялись сотрудниками другой компании, ООО «Добрый мастер».

Кроме того, в большинстве случаев заявки собственников связаны с предоставлением платных услуг населению.

В п. 10 на странице 23 Отчета КСП г.о. Тольятти отражено, что предприятие самостоятельно платные услуги не оказывает, так как в штатном расписании не имеется работников для оказания платных услуг, в связи с чем были заключены агентские договоры от 15.02.2016 г. № 285/1 между предприятием и ООО «ИМРУС», и от 01.02.2019 г. № 388/ад между предприятием и ООО «Добрый мастер», на оказание услуг по сбору денежных средств по договорам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг между принципалом и третьими лицами.

Анализ вышеуказанных договоров показал, что предприятие является посредником в получении денежных средств за оказание платных услуг населению между ООО «ИМРУС» и ООО «Добрый мастер».

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела журналы заявок, не являются доказательством выполнения работ и правомерности оплаты работ ООО «ИМРУС» по договору № 27.

В ходе проверки в адрес предприятия было выставлено требование от 14.08.2020 г. № 2, запрошены документы, которые согласно условиям договора № 27 ООО «ИМРУС» обязано составлять и вести.

В ответ на данное требование предприятие предоставило журналы (отчёты, акты, иные документы) которые составлены, зарегистрированы, заполняются, ведутся предприятием.

Предприятию было повторно выставлено требование от 13.10.2020 г. № 4 о предоставлении журналов, отчётов, актов, графиков, иных документов, свидетельствующих о выполнении всех работ по учёту качества предоставляемых коммунальных услуг МКД, по техническим осмотрам МКД ООО «ИМРУС», но предприятием был представлен ответ, что дать пояснения об отсутствии истребуемых документов ООО «ИМРУС» в рамках исполнения договора от 15.02.2016 г. № 27 не представляется возможным.

Как установлено проверяющим органом, предприятием ни в ходе проверки, ни по итогам предоставленных разногласий не была представлена документация (журналы, реестры и т.д.) по техническим осмотрам МКД ООО «ИМРУС», а поэтому счетная палата в ходе проверки пришла к выводу, что данные виды работ проводились работниками отдела технического заказчика предприятия, которые ведут всю необходимую документацию, осуществляют осмотры, согласовывают со старшим по МКД выполнение необходимых работ.

Таким образом, суд правильно посчитал правомерным вывод счетной палата, что предприятие необоснованно оплачивало ООО «ИМРУС» стоимость услуг по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание), фактически выполняемых предприятием в общей сумме 17 082,5 тыс.руб., в том числе: за 2018 г. - 4 570,6 тыс., руб., за 2019 г. -5 055,5 тыс.руб. за I полугодие 2020 г. - 7 456,4 тыс. руб., а также оплачивало работы по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание) нежилых помещений в общей сумме 1 050,3 тыс.руб., в т.ч. за 2019 г. - 679,6 тыс.руб., за 1 полугодие 2020 г. - 370,7 тыс.руб.

По мнению счетной палаты предприятие также необоснованно занизило финансовый результат на оплату работ по содержанию внутридомового электрооборудования в общей сумме 9 052,4 тыс.руб., в том числе: за 2018 г. - 636,2 тыс.руб., за 2019 г.- 4 163,3 тыс.руб., за I полугодие 2020 г. - 4 252,8 тыс.руб.

С 01.11.2018 г. в штатное расписание предприятия был введен отдел энергоресурсосбережения в количестве 8 штатных единиц, согласно должностным инструкциям осуществляющих выполнение видов работ, предусмотренных договором №27.

Проверкой установлено, что все принятые с 01.11.2018 г. в предприятие сотрудники, до этого момента работали в ООО «ИМРУС».

Соответственно после введения в штат предприятия отдела энергоресурсосбережения, последнему необходимо было произвести корректировку (уменьшение) тарифа по содержанию, исключив из тарифа вид работ - содержание внутридомового электрооборудования со стоимостью услуги 0,84 коп. (с 01.11.2018 г. за 1м2); со стоимостью услуги - 2,07 руб. (с 01.02.2020 г.).

Предприятие начиная с 01.11.2018 г. осуществляло двойную оплату за выполнение работ по содержанию внутридомового электрооборудования, в виде выплаты заработной платы работникам отдела энергоресурсосбережения предприятия в общей сумме 4 776,2 тыс.руб. за проверяемый период и оплаты данного вида работ ООО «ИМРУС», в общей сумме 9 052,3 тыс.руб.

В результате, предприятие в нарушение п. 2.5 договора № 27 необоснованно производило оплату ООО «ИМРУС» за невыполненные работы по содержанию внутридомового электрооборудованияв общей сумме 9 052,4 тыс.руб., в том числе: за 2018 г. - 636,2 тыс.руб., за 2019 г. - 4 163,3 тыс.руб. за I полугодие 2020 г. - 4 252,8 тыс.руб.

Счетная палата в ходе проверки пришла к выводу, что реальность хозяйственных операций между предприятием и ООО «ИМРУС» достоверными документами в полном объеме работ по договору № 27 не подтверждена.

Произведенной проверкой установлено, что в качестве подтверждающих первичных учётных документов по выполнению работ ООО «ИМРУС» по договору № 27 предприятием представлены акты, которые служили основанием на оплату, однако данные акты не подтверждают объем и виды выполненных работ.

При заключении договора подряда используются понятия «единица измерения», «количество» и «цена за единицу выполненных работ», поскольку этого требует правовая природа указанного договора - выполненная работа должна иметь материальный результат.

Согласно данным актам подтвердить выполнение конкретных видов работ, объема и стоимость, указанную в актах на оплату за 2018 - 2019 г. и 1 полугодие 2020 г. не представляется возможным.

Счетная палата считает, что договор от 15.02.2016 г. № 27 является документом бухгалтерского учета, который фиксирует исключительно возникновение, изменение и прекращение обязательств в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а не факт и содержание хозяйственной жизни (п. 1 ст. 5 Закона № 402-ФЗ), в связи с чем не может быть признан первичным учетным документом.

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ). В связи с этим результат работы подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Также в ходе проведения контрольного мероприятия в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.п. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утв. приказом Минфина РФ от 28.06.2010 г. № 63н, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, предприятием произведены необоснованные расходы, которые повлияли на занижение конечного финансового результата деятельности предприятия за 2018 - 2019 г. и 1 полугодие 2020 г. в общей сумме 22 696,0 тыс.руб., в т.ч.:

- 19 298,0 тыс.руб. - в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета в 2019 г. несуществующей дебиторской задолженности;

- 3 182,0 тыс.руб. - в связи со списанием просроченной дебиторской задолженности, из них: в сумме 774,3 тыс.руб., в связи с неправильным отражением в 2019 г. на счетах бухгалтерского учета несуществующей дебиторской задолженности; в сумме 2 407,6 тыс.руб., не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.

- 136,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. - 47,5 тыс.руб., за 2019 г. - 88,5 тыс.руб. - по списанию продуктов питания, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов (приказов, смет расходов на мероприятия, актов на списание);

- 80,0 тыс.руб. - по оказанию юридической помощи адвокатом, в связи с оказанием юридической помощи в 2018 г., и которая по видам выполнения работ не относятся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия,

Проверкой также установлено, что за ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» числилась дебиторская задолженность в сумме 21 031,3 тыс.руб.

Предприятие обратилось в суд к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании дебиторской задолженности за выполненные работы в 2015 г., а в ходе проверки по данному вопросу были представлены пояснения предприятия и решений АС Самарской области от 11.06.2016 г., от 25.01.2016 г., от 15.03.2016 г., от 01.04.2016 г., из которых следует:

- по договору от 01.05.2014 г. № Д-538 предприятием в адрес ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» бухгалтером были выставлены счета на оплату больше, чем признано двумя сторонами и решениями суда от 15.03.2016 г. и от 01.04.2016 г. на сумму 15 613,5 тыс.руб.;

- по договору от 01.07.2015 г. № Д-892 предприятием было выставлено счетов больше, чем признано двумя сторонами и решениями суда от 11.06.2016 г. и от 25.01.2016 г. на сумму 5 417,7 тыс.руб.

Таким образом, в 2015 г. предприятием была излишне начислена выручка.

Данная величина задолженности в размере 21 031,3 тыс.руб. по своему экономическому содержанию не является дебиторской задолженностью, а является ошибкой бухгалтера предприятия, так как в 2015 г. бухгалтер без основания отразил излишнюю реализацию на счетах бухгалтерского учета.

Также счетной палатой было установлено, что предприятие несло необоснованные расходы по оплате штрафов по актам надзорных органов, и по возмещению материального ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4.6.1.1, 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющей компанией должно обеспечиваться исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также обеспечиваться проведение профилактической прочистки сетей канализации в многоквартирных домах не реже одного раза в три месяца.

Из совокупных положений ч. 1, 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в договоре по управлению многоквартирным домом не может быть менее перечня работ и услуг, указанного в Минимальном перечне, утв. постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит незамедлительное устранение протечек при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), а также проведение восстановительных работ. Аналогичные виды работ определены в отношении системы водоснабжения, строительных конструкций.

Таким образом, если в ходе проверки инженерных коммуникаций, строительных конструкций выявлены неисправности канализации, напольного покрытия, кровли, то они подлежали устранению в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем, утв. постановлением Правительства РФ № 290, без принятия специального решения об устранении этих недостатков общим собранием собственников помещений.

Следовательно, доводы предприятия, что оплата штрафов по актам надзорных органов и причинение ущерба третьим лицам возникли вследствие отсутствия решения общего собрания о текущем ремонте и что в обязанности ООО «ИМРУС» не входит проведение ремонта кровли или внутридомовых инженерных коммуникаций противоречат установленным требованиям нормативно-правовых актов.

В рамках заключенного договора № 27 предприятие передало функции содержания общего имущества ООО «ИМРУС», соответственно, ООО «ИМРУС» должно обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода, канализации, других инженерных коммуникаций, строительных конструкций, в том числе кровли.

В соответствии с п. 4.4 договора № 27 подрядчик ведет и оформляет соответствующую исполнительно-техническую документацию, участвует в комиссионных проверках надзорных органов: ОНД, ГЖИ, администрации района, иных органов, представляет требуемую документацию по месту требования и устраняет выявленные в ходе проверок нарушения.

В ходе проверки и судам предприятием не представлены документы, что ООО «ИМРУС» установило неисправность пола по адресу Нижегородская, 50, либо приняло меры в отношении данной неисправности.

Также и в отношении противопожарной безопасности предприятием не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «ИМРУС» п. 4.4, а также п. 4.13 договора № 27 которым установлено, что подрядчик обязан обеспечивать противопожарную безопасность жилищного фонда.

В решении АС Самарской области по делу № А55-28591/2019 по взысканию с предприятия 37,9 тыс.руб. по адресу Железнодорожная, 5-39, указано об отсутствии документального подтверждения надлежащего исполнения предприятием обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренных договором управления.

Более того, установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением предприятием обязанностей по содержанию, обслуживанию общего имущества дома и причинением убытков застрахованному имуществу.

Также постановлением Одиннадцатого ААС по делу № А55-22754/2017 о взыскании 31,6 тыс.руб. по адресу ул. Мурысева, 89-33, установлено, что предприятие обязано обеспечить надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, находящегося в его управлении.

Следовательно, и в указанных судебных процессах предприятие не смогло представить судам документов подтверждающих выполнение своих обязательств посредством подрядчика по содержанию общего имущества указанных помещений.

Суд правильно указано, что сумма штрафных санкций за 2018 г. в размере 50,0 тыс.руб., которая должна быть возмещена предприятием за счет средств ООО «ИМРУС» связана с несвоевременной уборкой спиленных деревьев, а не как указывает предприятие за нарушение порядка эксплуатации лифтового оборудования МКД, поскольку санитарное содержание общего имущества является неотъемлемой частью договора № 27.

Предприятие не представлено счетной палате и судам доказательств обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, обеспечения проведения профилактических работ в целях содержания жилого фонда МКД и отражения результатов всех видов работ в документах по учету технического состояния со стороны ООО «ИМРУС», а также, что расходы являются следствием действий (бездействий) предприятия.

Пунктом 4.20 договора № 27 определено, что возмещение понесенных убытков заказчику или третьим лицам является обязанностью подрядчика, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств подтверждается предписаниями, актами, постановлениями надзорных органов.

Также судом правильно указано, что согласно условиям договора № 27 предусмотрено право предприятия как заказчика уменьшить стоимость работ за расчетный месяц, но в данном случае это право определено при проведении приемки работ за текущий период, а обязанность подрядчика по возмещению затрат заказчика возникает когда заказчику причинены убытки вследствие ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

На основании вышеизложенного счетная палата обоснованно пришла к выводам, что источником возмещения расходов предприятием по оплате штрафов по актам надзорных органов за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД на общую сумму 481,6 тыс.руб., по оплате материального ущерба собственникам помещений за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД в общей сумме 799,1 тыс.руб. должны являться средства ООО «ИМРУС».

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что доводы предприятия, что материалы, ГСМ были использованы не для содержания жилищного фонда, а тракторы не передавались в пользование ООО «ИМРУС» не соответствуют документам, предоставленным счетной палате в ходе проведения контрольного мероприятия. Но предприятие не представило судам доказательств, на которые он ссылается.

Но со стороны счетной палаты в материалы дела предоставлены письменные доказательства (оборотно-сальдовые ведомости, акты, ведомости по списанию материалов, эксплуатационные карты транспортных средств, путевые листы), которые подтверждают неправомерность списания материалов, ГСМ, запасных частей на спец.технику, приобретенных за счет собственных средств предприятием и переданных безвозмездно ООО «ИМРУС» в рамках договора № 27 на содержание жилого фонда на общую сумму 2 666,0 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. - 460,5 тыс.руб., за 2019 г. - 1 726,0 тыс.руб., за I полугодие 2020 г. - 480,0 тыс.руб., так как согласно п. 4.3 договора № 27 подрядчик обязуется выполнять работы своими материалами, силами, инструментом и механизмами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что представление от 24.12.2020 г. № 12 в этой части является законным и обоснованным.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности установлен р. 2 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 г. № 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно п.п. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 в бухгалтерском учете предприятием исправления вышеуказанной бухгалтерской ошибки производится с использованием счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», что не повлияло бы на финансовый результат предприятия.

Однако в бухгалтерском учете за 2019 г. предприятие произвело списание несуществующей задолженности в сумме 19 298,0 тыс.руб. (21 031,0 тыс.руб. -задолженность - НДС- 1 733,1 тыс.руб.) сторнировочными записями по счетам реализации 90.01.1 «Выручка от продажи», в отчетности с включением ее в прочие расходы по счету 91.01 «Прочие доходы и расходы».

Данный факт в нарушение п.п. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 повлек за собой необоснованное увеличение расходов предприятия за 2019 г. в сумме 19 298,0 тыс.руб., что повлияло на занижение конечного результата финансово-хозяйственной деятельности и увеличение убытка за 2019 г.

В части необоснованного увеличения расходов за 2019 г. в сумме 19 298,0 тыс.руб., что привело к занижению конечного результата финансово-хозяйственной деятельности и увеличение убытка предприятием за 2019 г. суд правильно указал, что предприятие ссылается на ошибки бухгалтера в бухгалтерском учете предприятия в предыдущих периодах.

Однако это не дает предприятию правовых оснований действовать по своему усмотрению и уменьшать финансовый результат деятельности в проверяемом периоде.

По своему экономическому содержанию 19 298,0 тыс.руб. не является дебиторской задолженностью, а является ошибкой бухгалтера предприятия, так как предприятие без правовых оснований отразило излишнюю реализацию на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.п. 1 п. 9 ПБУ 22/2010 исправление бухгалтерской ошибки производится с использованием счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», который не влияет на финансовый результат предприятия.

В части необоснованных расходов в связи со списанием просроченной задолженности в размере 3 182,0 тыс.руб., то предприятием предоставлены возражения только по сумме в размере 774,3 тыс. руб. - задолженности, возникшей по причине начислений квартплаты жителям МКД по адресам: ул. Чайкиной, 28 и ул. Коммунистическая, 57 за период с 01.08.2015 г. по 31.01.2016 г.

Предприятие без оснований производило начисления по квартплате жителям вышеуказанных МКД и отражало сумму начислений по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

На основании представленного в ходе проверки приказа директора предприятия от 16.12.2019 г. № 059 данную задолженность подлежало «сторнировать», то есть откорректировать расчеты с покупателями и заказчиками в сторону уменьшения.

Однако в бухгалтерском учете и отчетности за 2019 г. предприятие произвело списание дебиторской задолженности в сумме 774,3 тыс.руб. с отнесением на финансовый результат деятельности предприятия, что в конечном итоге привело к занижению финансового результата за 2019 г.

На основании вышеизложенного, в нарушение п. 9 ПБУ 22/2010 в 2019 г. предприятие неправомерно произвело списание «дебиторской задолженности» в сумме 19 298,0 тыс.руб., а также в сумме 774,3 тыс.руб., а поэтому судом сделан правильный вывод, что представление счетной палаты от 24.12.2020 г. № 12 с требованием внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность в части корректировки необоснованных расходов законно и обоснованно.

Относительно заключений аудиторских организаций, представленных предприятием, суд правильно посчитал, что согласно ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно, а аудиторские организации не являются органами, которые могут давать оценку действиям и требованиям контрольно-счетной палаты, поэтому судом не приняты указанные доказательства в качестве допустимых и обоснованных доказательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу №А55-8163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                В.А. Корастелев

                                                                                                                           С.Ю. Николаева