ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110067/2021

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: представитель 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-110067/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, ООО «Титан», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес», поставщик) о взыскании 21 250 Долларов США предоплаты, 1 304, 75 Долларов США неустойки по договору поставки от 07.03.2019 № 07/031 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 02.06.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взысканы 1 571 312 рублей 13 копеек предоплаты, 29 383 рубля 54 копейки неустойки по состоянию на 01.04.2021, 28 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.06.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по существу рассматриваемого спора судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно исчислил срок взыскания неустойки и как следствие неверную сумму, обращенную к взысканию с ответчика.

Также податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не подтверждены документально истцом в части перечисления денежных средств.

Определением от 06.10.2022 в связи с тем, что стороны сослались на неготовность рассматривать спор в данном судебном заседании, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду несоответствия резолютивной части решения, оглашенной судом первой инстанции 02.06.2022, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, судебное заседание назначено на 10.11.2022, предложив сторонами представить дополнительные письменные пояснения о спорных правоотношениях сторон. 

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.) рассмотрение дела было отложено на 24.11.2022 ввиду необходимости явки представителя истца.

24.11.2022 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения от 28.10.2021 № 1713 на сумму 50 000 рублей с основание платежа «оплата по счету 01 от 28.10.2021 за оказание юридических услуг по договору 02 28.10.2021 г. НДС не облагается». Платеж произведен на расчетный счет ФИО2.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 24.11.2022 в 15 час. 50 мин. были изменены на 22.12.2022 в 12 час. 10 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена; судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производится с самого начала.

22.12.2022 в судебном заседании представитель истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал наличие основной задолженности, однако, просил отказать в части взыскания судебных расходов и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.03.2019 между ООО «Велес» (поставщик) и ООО «Титан» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/031 (далее – договор № 07/031), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательств передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 5.6. указанного договора определено, что поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не прописано в спецификации.

В пункте 6.2. договора в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней покупатель вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

 

В соответствии со Спецификацией от 17.04.2020 № 16 к договору № 07/031 поставщик обязался поставить товар «Кнопочный распылитель 24/410» (цвет черный) в количестве 100 000 шт. по общей цене 8 900 Долларов США, предоплата составляет 50% от общей стоимости товара, оплата оставшихся 50% производится в течение 5 банковских дней после прихода товара на склад покупателя, срок поставки 90-130 дней с момента перечисления предоплаты.

В соответствии со Спецификацией от 20.04.2020 № 17 к договору № 07/031 поставщик обязался поставить товар «Кнопочный распылитель 18/410» (цвет белый) в количестве 200 000 шт. по общей цене 15 800 Долларов США, «Кнопочный распылитель 24/410» (цвет черный) в количестве 200 000 шт. по общей цене 17 800 Долларов США предоплата составляет 50% от общей стоимости товара, оплата оставшихся 50% производится в течение 5 банковских дней после прихода товара на склад покупателя, срок поставки 90-130 дней с момента перечисления предоплаты.

ООО «Титан» перечислило ООО «Велес» предоплату в размере 329 051 рубля 25 копеек в соответствии со Спецификацией от 17.04.2020 № 16, в подтверждение чего представил платежное поручение от 20.04.2020 № 685.

ООО «Титан» перечислило ООО «Велес» предоплату в размере 1 242 260 рублей 88 копеек в соответствии со Спецификацией от 20.04.2020 № 17, в подтверждение чего представило платежное поручение от 20.04.2020 № 684.

В претензии от 18.03.2021 № 3/18-03 ООО «Титан», ссылаясь на неисполнение ООО «Велес» обязательства по поставке товара по Спецификациям от 17.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17 к договору № 07/031, уведомило поставщика о расторжении договора, просило вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО «Титан» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 571 312 рублей 13 копеек подтвержден представленными документами (платежные поручения от 20.04.2020 № 685, от 20.04.2020 № 684).

Доказательств поставки товара в адрес ООО «Титан» на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы ООО «Титан», ответчиком не представлено.

При внесении аванса размер подлежащих перечислению денежных средств, в счет оплаты стоимости товара, согласованной сторонами в Долларах, определен на основании установленным Центральным банком Российской Федерации курсом рубля по отношению к Доллару на день оплаты (20.04.2020).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «Велес» не исполнила обязательство по поставке товара, ООО «Титан» выразило волю на отказ от его поставки и потребовало возврата суммы внесенной предоплаты, ООО «Титан» подлежит возврату внесенная им предоплата в размере 1 571 312 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации применены сторонами Договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором № 07/031, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в спорном договоре отсутствует. Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Доллара.

Из буквального толкования Спецификаций от 17.04.2020 №16, от 20.04.2020 №17 к договору № 07/031 также не усматривается наличия оснований для перерасчета суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты товара подлежит взысканию по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

Учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежит удовлетворению в части взыскания 1 571 312 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку товара на основании пункта 6.2. договора.

Согласно условиям Спецификаций от 17.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17 к договору срок поставки 90-130 дней с момента перечисления предоплаты.

Предоплата во исполнение Спецификаций от 17.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17 в сумме 1 571 312 рублей 13 копеек перечислена истцом 20.04.2020, что подтверждается представленными документами (платежные поручения от 20.04.2020 № 685, от 20.04.2020 № 684).

Таким образом, товар подлежал поставке не позднее 27.09.2020. Соответственно, просрочка в поставке товара возникла с 28.09.2020.

В указанный срок поставка товара в полном объеме не произведена.

Согласно разъяснения, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии от 18.03.2021 ООО «Титан» уведомило о расторжении договора, просило вернуть уплаченные денежные средства за непоставленный товар. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500953121039, сформированному на сайте Почта России, претензия от 18.03.2021 получена ООО «Велес» 01.04.2021.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 01.04.2021 (статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 28.09.2020 по 01.04.2021. Против начисления неустойки за указанный период ответчик не возражал, на что указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В Спецификациях от 17.04.2020 № 16, от 20.04.2020 № 17 к договору цена товара согласована в долларах США.

По условиям пункта 6.2 договора неустойка за просрочку поставки рассчитывается в размере 0,01% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара за период с 28.09.2020 по 01.04.2021 составляет 395 долларов США 25 центов США,.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: 

– договор оказания юридических услуг от 28.10.2021, заключенное между ООО «Титан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),

– платежное поручение 28.10.2021 № 1713 о перечислении ООО «Титан» 50 000 рублей ФИО2.

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг от 28.10.2021 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента при рассмотрении арбитражного дела о взыскании денежных средств с ООО «Велес», рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе поверенный в рамках исполнения настоящего договора обязуется учувствовать в переговорах с представителями ответчика, составить исковое заявление, вести дело в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 28.10.2021 и составил 50 000 рублей.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, апелляционный суд считает, что представительские судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96%) без уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-110067/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 1 571 312 рублей 13 копеек предварительной оплаты, 395 долларов США 25 центов США неустойки по состоянию на 01.04.2021 в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 28 481 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48 003 рубля 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 580 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова