777/2023-303341(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68382/2023

Дело № А40-140253/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «СКАЙЛЕВЕЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу А40-140253/23 по исковому заявлению 

ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» к ООО «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД» о взыскании денежных средств в  

размере 10 000 руб., убытков в размере 7 000 руб.,  без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД» о взыскании денежных средств в размере  10.000 руб., убытков в размере 7 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой  указывая, что ответчик на момент исполнения договора № 001/28/11 от 28.11.2022г. не  являлся членом Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и  соответственно не мог присваивать и изготавливать штрих-коды в формате EAN-13 в  требуемом количестве. Ответчик на момент подачи искового заявления не исправил  ошибки в идентификации в подлинности кодов. ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» для присвоения и  изготовления штрих-кодов в формате EAN-13 в требуемом количестве, в том числе без  ошибок в идентификации в подлинности кодов, вынуждено было заключить договор о  возмездном оказании услуг № 111-51005 с ООО «РСЦ», в соответствии с которым  Исполнитель оказал услуги по присвоения и изготовления штрих-кодов в формате EAN-13  в требуемом количестве, тем самым Истец понес дополнительно оплату услуг -убытков в  размере 7 000 рублей 00 копеек.  

 ООО «АГЕНТСТВО «АЕ-КОД» направило в материалы дела отзыв, в котором  против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.  

 Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1  АПК РФ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- 

адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  установил, что указанное условие - членство в ассоциации автоматической идентификации  «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» не согласовалось сторонами в договоре. Ответчик обязался  оказать услугу по присвоению штрих-кода в формате EAN-13, ответчик выполнил  указанную услугу.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим.  

 28.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 001/28/11, в  соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство об оказании следующих  услуг: присвоить и изготовить штрих-коды в формате EAN-13 в требуемом количестве,  выдать Свидетельство о присвоении штрих-кода, в случае необходимости оказать  соответствующие консультационные услуги. Общая стоимость услуг по договору  

 № 001/28/11 от 28.11.2022г. составила 10 000 рублей 00 копеек.  

 Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое  регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Из материалов дела следует, и не опровергается истцом, что ответчик изготовил и  передал соответствующий штрих-код, что подтверждается подписанным обеими сторонами  актом выполненных работ № 000258 от 28.11.2022.  

При этом Ответчик обладает исключительным правом на «EAN-13» электронная база  данных буквенных, цифровых значений штриховых кодов в диапазоне интервалов первых  трех чисел 461, 464, 465, используемых для регистрации и учета предприятий, товаров,  услуг на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатента) от 23.09.2011 № 2011620683, опубликованного в официальном  бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Технологии интегральных  микросхем» от 20.12.2011 N 4 (77).  

Как верно установил суд первой инстанции, обязанностей, связанных с последующим  использованием присвоенных цифровых кодов в стандарте EAN-13, в том числе, контроля  правильности нанесения истцом, консультационного и юридического сопровождения истца  при поставке его товаров в торговые сети, магазины, любым третьим лицам, каких-либо  гарантий принятия товаров истца с нанесенными цифровыми кодами в стандарте EAN-13  третьими лицами, гарантий считывания, идентификации, договором не предусмотрено,  обратное не доказано.  

Стороны не согласовали, что штрих-код будет фигурировать в базах данных GS1. 

Штрих-код имеется в базе данных Ответчика, иное не предусматривалось договором, о  чем верно указано судом первой инстанции.  

 Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворении иска в связи с отсутствия правомочий на изготовление штрих-кодов в  формате EAN-13 ввиду отсутствия членства в ассоциации автоматической идентификации  «ЮНИСКАН/ГС1 РУС», являются верными, поскольку это условие не согласовалось в  договоре.  

 Истец не доказал, что со стороны ответчика были нарушены условия договора  № 001/28/11 от 28.11.2022 об оказании услуг. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не  допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40140253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКАЙЛЕВЕЛ» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов