ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7386/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14259/2023) акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2023 по делу   № А75-7386/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о взыскании ущерба,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (далее – ООО «НОРД-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – АО «СНПХ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2 186 176 руб., неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2023 по делу № А75-7386/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СНПХ» в пользу ООО «НОРД-СЕРВИС» взыскано 2 186 176 руб. ущерба.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что причиной ДТП явились виновные действия водителей, при этом степень вины участников ДТП определить невозможно, в связи с чем их доли признаются равными, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 893 088 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 в 05 час. 55 мин. на 70 км автодороги Нижневартовск – Радужный водитель АО «СНПХ» ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный знак 

<

***> не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль КАМАЗ 65221-43 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «НОРД-СЕРВИС».

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2022 86 ХМ 358975 следует, что водитель ответчика ФИО2 признал нарушение пункта 7.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 12.20 КоАП РФ.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Данное ДТП признано страховым случаем, ООО «НОРД-СЕРВИС» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 99079.

Для определения стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65221-43, государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавшего в ДТП, истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № 6-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КамАЗ 65221-43», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 586 176 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «НОРД-СЕРВИС» направило в адрес АО «СНПХ» претензию № 02-86 от 08.02.2023 с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (2 586 176 руб. – 400 000 руб. = 2 186 176 руб.).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НОРД-СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО «СНПХ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства ООО «НОРД-СЕРВИС» подтверждается материалами дела.

Вина водителя АО «СНПХ» ФИО2 в случившемся ДТП следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2022.

Для обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.01.2023 № 6-01.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО «НОРД-СЕРВИС» права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на АО «СНПХ» обязанности по его возмещению в заявленном истцом размере является обоснованным. Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба в связи с обоюдной виной водителей в ДТП отклоняется судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По мнению ответчика, не выставление знака аварийной остановки не является единственной и достаточной причиной произошедшего ДТП, что усматривается, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 86ИЗ 005335 от 25.11.2022,согласно которому водителем ООО «НОРД-СЕРВИС» ФИО3 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, то есть неверно выбрана скорость движения, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Вместе с тем решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2023 по делу № 12-60/2023 определение № 86ИЗ 005335от 25.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, из него исключено указание на нарушение работником ООО «НОРД-СЕРВИС» ФИО3 пункта  10.1 ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается только вина водителя ответчика в ДТП с участием автомобиля истца. Следовательно, основания для освобождения АО «СНПХ» от ответственности за причиненный ущерб и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «НОРД-СЕРВИС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы АО «СНПХ» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.12.2024 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2023 по делу  № А75-7386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева