Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9378/24-149-76

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (603022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001)

к ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении №592/23/922/77-АП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 31.05.2024 №Д-77906/24/51-НК)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконными  постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик, управление, административный орган) от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении №592/23/922/77-АП  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в ГУФССП России по г. Москве от гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) по долгу гражданина ФИО1 (далее - Должник) поступило обращение.

В своем обращении ФИО3 указывает на нарушения ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон №230-ФЗ), а именно: общество осуществляло с ним непосредственное взаимодействие по средством совершения телефонных переговоров и направления текстовых сообщений без его согласия, как третьего лица.

На основании изложенных доводов, 26.07.2023 ГУФССП России по г. Москве вынесено определение №162/23/77992-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между должником и Обществом был заключен договор потребительского займа от 24.11.2022 №271/3810618, по которому образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору потребительского займа от 24.11.2022 №271/3810618, согласно сведениям, представленным обществом, следует, что для дальнейшего осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» 21.04.2023 привлекло ООО «НСВ» и передало сведения об указанном выше договоре потребительского займа, на основании ранее заключенного агентского договора от 16.09.2020 №КЛ-04/2023НСВ - СД, в связи с чем обществом 21.04.2023 в 23 часа 14 минут, разместило сведения в единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), направив в адрес должника уведомление в установленном законодателем порядке, о привлечении ООО «НСВ», для осуществления дальнейших действий,

Установлено, что общество для взаимодействия должником и с третьими лицами использовало следующие номера телефонов: 

<

***> и 8 (983) 073-97-16.

Согласно представленным письменным объяснениям ФИО3 следует, что общество осуществило непосредственное взаимодействие посредством совершения телефонного разговора по номеру 8 (968) 084-**-**, принадлежащему ФИО3 -третьему лицу с телефонного номера 8 (983) 073-97-16, выставив третьему лицу требования найти должника ФИО1, так у него по указанному выше договору имеется просроченная задолженность.

Согласно представленной обществом детализации текстовых сообщений также следует, что кредитор осуществил повторное взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности должника, посредством направления 13.03.2023 и 22.03.2023 в адрес третьего лица (ФИО3) текстовых сообщении.

Из материалов дела также установлено, что должник не давал своего согласия Обществу на осуществление взаимодействия в целях возврата его просроченной задолженности с третьими лицами, а также согласие от третьих лиц, в том числе от ФИО3 на осуществление с ними взаимодействия, не поступало.

Таким образом, ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, нарушило положения п. 2, 4, 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как было указано ранее, должник не давал своего согласия Обществу на осуществление взаимодействия в целях возврата его просроченной задолженности с третьими лицами. Третьи лица, в том числе ФИО3, также не давали согласия на осуществление с ними взаимодействия по задолженности должника.

На основании изложенного, Ответчик пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  усматривается состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 16.11.2023 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №592/23/922/77-АП, которым ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие один год, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  не представлены.

Вина ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Отдельно суд считает необходимым отклонить доводы Заявителя о том, что по вменяемому правонарушению в отношении Общества было составлено несколько протоколов и вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, что, как утверждает Заявитель, исключает возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств указанным доводам Заявителем не представлено.

Иные доводы ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ»  по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем  действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (603022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001) о признании незаконными и отмене постановления ГУФССП России по г.Москве от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении №592/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин