Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» декабря 2019 г.

 

Дело № А75-9064/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Дорожная Компания» (ОГРН 

<

***> от 16.02.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 16, оф. 4) отчет временного управляющего ФИО2, а также вопрос о введении следующей процедуры банкротства,

при участия представителей:

временный управляющий ФИО2 (лично по паспорту) (после перерыва),

от иных лиц – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Дорожная Компания» (далее – ООО «СДК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 19.11.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.07.2019 № 127.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство от 18.11.2019 о продлении процедуры наблюдения сроком на два месяца в связи с отсутствием у управляющего документации должника.

Определением от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Этим же судебным актом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 26.11.2019 в 15 час. 45 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии временного управляющего.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от временного управляющего ФИО2 поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 20.11.2019, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ООО «СДК», а также ходатайство от 26.11.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что собрание кредиторов не проводилось по причине отсутствия у него необходимых документов. Кроме того, управляющий сообщил, что за время перерыва он связался с единственным кредитором ООО «ЗапСибАвто», который поддерживает ходатайство о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство временного управляющего, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 20.11.2019 инвентаризация имущества должника не проводились. Балансовая, рыночная стоимость имущества не определялись.

В собственности у должника выявлена одна единица транспортного средства – самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак Т755О777, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – синий (кабина – красный).

Иного имущества не выявлено.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ООО «ЗапСибАвто» представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 руб. для финансирования процедур банкротства ООО «СДК» (платежное поручение от 05.07.2019 № 618).

На основании анализа финансового состояния ООО «СДК», проведенного в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно введение конкурсного производства для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим также сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет выявленного имущества должника (транспортное средство).

На основании анализа финансового состояния ООО «СДК» временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Временный управляющий также указывает на отсутствие у него информации о сделках должника в связи с отсутствием документации предприятия.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора в размере 1 194 972 руб.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено.

Оценивая весь пакет представленных документов, арбитражный суд отмечает следующее.

Так, несмотря на указания суда, временный управляющий ФИО2 не представила полного и содержательного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, первое собрание кредиторов не проведено.

Соответственно, временным управляющим ФИО2 не проведена часть ключевых мероприятий, присущих процедуре наблюдения. Как результат, сам отчет о результатах наблюдения от 20.11.2019 малоинформативен и содержит признаки шаблонности.

Например, отчет не содержит информации о выявленном имуществе должника, о расходах временного управляющего, о том, на каком основании управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управляющий ФИО2 в письменных пояснениях объяснила допущенные нарушения, в том числе в части непроведения собрания кредиторов, отсутствием у нее документации ООО «СДК» в связи с непередачей документов руководителем должника.

В данной части суд отмечает, что 31.10.2019 поступило ходатайство временного управляющего ООО «СДК» ФИО2 об истребовании у директора общества ФИО3 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (перечень документов из 21 позиции).

Определением от 08.11.2019 ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.12.2019.

Между тем, как уже отмечено, с указанным ходатайством временный управляющий обратился лишь 31.10.2019, то есть за 20 дней до рассмотрения судом отчета временного управляющего, что свидетельствует о несвоевременности действий временного управляющего.

Обращает на себя внимание и другое обстоятельство.

Из материалов вышеуказанного обособленного спора следует, что временный управляющий обратился с требованием о предоставлении документации должника к руководителю предприятия – требование направлено 23.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное требование возращено без ответа 28.09.2019 согласно копии конверта почтового отправления.

В последующем, только 17.10.2019, указанное требование вручено директору ООО «СДК» ФИО3, который данное требование не исполнил.

Таким образом, временный управляющий два месяца безуспешно пытался получить документацию у руководителя должника вместо того, чтобы незамедлительно после возврата требования обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд обращает внимание управляющего на то, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДК» возбуждено определением суда от 14.05.2019, то есть 6 (шесть) месяцев назад.

Процедуры банкротства имеют срочный характер и не могут продлеваться сколь угодно долго.

Временному управляющему следовало учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также управляющему следовало принять во внимание то, что с соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что сами запросы в регистрирующие органы и кредитные организации также направлены несвоевременно: первые запросы датированы 20.08.2019 (1 месяц после введения процедуры наблюдения), последующие – 10.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019 (1,5 и 2 месяца после введения процедуры наблюдения, соответственно).

Арбитражный суд не может расценивать подобное поведение временного управляющего ФИО2 как соответствующее должному.

В распоряжении временного управляющего имелись поступившие ответы от части регистрирующих органов и кредитных организаций. Соответственно проведение первого собрания кредиторов являлось необходимым для ознакомления кредитора, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) с имеющимися документами.

Доводы управляющего об обратном несостоятельны.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что решение собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не является для суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), предопределяющим. Суд рассматривает все основания для введения конкретной процедуры, учитывая обстоятельства дела, помимо мнения кредиторов, изложенного на первом собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, что не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Закон о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника.

Это следует из анализа нормы пункта 2 статьи 75 Закон о банкротстве.

Проведение процедуры наблюдения в отношении должника ограничено названным Федеральным законом определенным сроком, в течение которого такая процедура должна быть завершена.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве – не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Несмотря на отсутствие решения собрания кредиторов должника, арбитражный суд, разрешая вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, учитывает также и положения статьи 51 указанного Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к данному случаю подлежит применению названная норма права, поскольку возможность отложения рассмотрения дела в целях проведения временным управляющим собрания кредиторов должника и представления его решения в суд отсутствует ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела о банкротстве. С момента принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДК» (14.05.2019) прошло 6 месяцев, а с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.07.2019) – 4,5 месяцев.

Следовательно, возможность отложения судебного разбирательства исчерпана, при том, что никем из участников дела, в первую очередь, должником либо кредитором не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего с целью урегулирования спора мирным путем, погашения задолженности и т.п.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, первое собрание кредиторов не проведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

При этом арбитражный суд вновь обращает внимание управляющего на обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае невозможности полноценного исполнения возложенных на нее обязанностей ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статья 144 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО «ЗапСибАвто» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.10.2018 № 966 (т. 1 л. д. 96) в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственность «Строительная Дорожная Компания» (ОГРН 

<

***> от 16.02.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 16, оф. 4) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Дорожная Компания» назначить члена саморегулируемой организации Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2 (628616, ХМАО-Югра, 

<

...>) с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначить на 28 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначить на 20 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Дорожная Компания» ФИО2 провести собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, представить материалы собрания кредиторов в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, представив, в том числе:

- сведения о сдаче ликвидационного баланса в уполномоченный орган, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, об уничтожении печати, о закрытии основного счета должника); 

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (со всеми приложениями);

- доказательства направления ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору) представить к назначенной дате судебного заседания отзывы на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении должника, имеющиеся возражения – при наличии последних.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная Дорожная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                                       В.А. Бетхер