﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73234/2018

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: Клиентова Д. Ю., по доверенности от 09.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25618/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-73234/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32/11-Н, ОГРН:1177847189190, ИНН 7840066803, дата регистрации 29.05.2017); к ООО «Альтаир» (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Суздальский пр. д. 2, к. 2, ОГРН: 1027802715797, ИНН 7805164928, дата регистрации 27.04.2000); о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Общество, ООО «Альтаир») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.10.2014 № 02/ЗК08249 в размере 3 367 711 руб. 18 коп., неустойки в размере 2 551 380 руб. 23 коп. по состоянию на 08.12.2017, а также о расторжении договора аренды от 16.10.2014 № 02/ЗК08249 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Выборгским шоссе). 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что не обладает информацией об окончании строительства объекта и приемке его в эксплуатацию, в связи с чем ведомость ГУП «ГУИОН», составленная по состоянию на 05.11.2015, не может быть применена для расчета арендной платы, необходимо производить расчет по коду 3.5 с повышающим коэффициентом К7-1.5 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

16.10.2014  между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен  договор аренды № 02/ЗК-08249, на основании которого ООО «Альтаир» для размещения открытой некоммерческой стоянки предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 78:36:0550101:1013 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 1, (северо-восточнее пересечения с Выборгским шоссе). 

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия - до 15.10.2019. 

Порядок расчетов регламентирован положениями пунктом 3.3-3.9 договора.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена  пунктом 5.3 договора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

При этом в силу положений пункта 6.3.3. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора. 

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом выполняет обязательства по своевременному внесению арендных платежей, Учреждение 08.12.2017 обратилось к нему с претензией с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка. 

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер арендной платы за землю является регулируемым, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.8 Положения «О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы» (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», размер арендной платы определяется в соответствии с ведомостью ГУП «ГУИОН».

Действительно,  в соответствии с пунктом 3.1.4 Положения арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется строительство временных объектов, определяется по Коду 10.1 на срок, предусмотренный правовым актом для строительства соответствующею объекта (по общему правилу - не более шести месяцев), а по истечении этого срока и до приемки объекта в эксплуатацию - по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7. 

В связи с отсутствием информация об окончании строительства открытой некоммерческой стоянки и о приемке ее в эксплуатацию, Истец, ссылаясь на пункт 3.1.4 Положения, рассчитал арендную плату за период с 16.04.2015 по 31.12.2017, а также за 15.07.2019 по коду функционального использования 3.5. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило в материалы дела ведомость инвентаризации, составленную ГУП «ГУИОН» по состоянию на 05.11.2015, в которой указан код функционального использования территории - 11.4., указано фактическое использование участка - «общедоступная гостевая автостоянка в завершающей стадии обустройства». К ведомости приложен расчет арендной платы, размер которой составляет 1 169 руб. 88 коп. в квартал.

Судом первой инстанции также было установлено, что 07.12.2015 указанная ведомость представлена Ответчиком в Комитет имущественных отношений, а 15.02.2018 – Учреждению. 

Также в материалах дела имеется ведомость инвентаризации, составленная ГУП «ГУИОН» по состоянию на 08.06.2018, в которой указан код функционального использования территории - 11.4, указано фактическое использование участка - «общедоступная гостевая автостоянка с прилегающей территорией». 

Правильно сославшись на пункт 3.6. договора аренды и пункт 2.8 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты изменения вида функционального использования земельного участка на код 11.4. т.е. в данном случае с 05.11.2015, размер арендной платы подлежит пересчету по коду функционального использования 11.4. 

Доводы апелляционной жалобы Учреждения противоречат императивным положениям пункта 2.8. Положения.

Поскольку достоверность изложенных в ведомостях ГУП «ГУИОН», составленных по состоянию на 05.11.2015 и на 08.06.2018, сведений Учреждением не опровергнута, оснований для расчета арендной платы с применением кода 3.5 не имеется.

Установив, что арендная плата, рассчитанная в соответствии с представленными в 2015 и 2018 годах ведомостями ГУП «ГУИОН» за период с 16.04.2015 по 31.12.2017 составляет 684 822 руб. 24 коп., а также то обстоятельство, что указанная сумма Обществом оплачена полностью платежными поручениями от 26.02.2015, 26.03.2015, 06.07.2015, 27.10.2015, 03.02.2016, 01.04.2016, 11.07.2016, 12.08.2016, 14.03.2017, 24.04.2017, 17.08.2017, 30.10.2017, 13.12.2017, 12.10.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности за спорный период и начисленной на нее неустойки.

При отсутствии доказательств наличия задолженности по арендной плате, а равно иных предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно пунктом 6.3. договора аренды оснований для расторжения договора и выселения Общества с занимаемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно оставил соответствующие требования Учреждения без удовлетворения, в полном объеме отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-73234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина