Дело № А43-37887/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-37887/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску акционерного общества «Барс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 124 217 руб. 70 коп., 

при участии:

от   истца    -  акционерного общества «Барс»   - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика – (заявителя) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Барс» (далее – истец, АО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее - ответчик, АО «ЦКБ «Лазурит») о взыскании 11 124 217 руб. 70 коп. задолженности по договору от 08.06.2012 №08/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, 214 руб. 20 коп. судебных издержек и 78 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.

Решением от 09.01.2018  Арбитражный суд  Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 2.3 договора, согласно которому окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору (за вычетом пропорционально ранее выданного аванса) производится заказчиком поэтапно на основании подлинного акта о приемке работы по этапу, в течение 10 календарных дней с момента оплаты работ по договору с Головным заказчиком, но не позднее 12 месяцев с даты подписания технического акта,  указывает, что денежные средства от Головного заказчика для проведения окончательного расчёта с истцом в полном объёме ответчиком не получены, что до настоящего момента служит препятствием для исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик от головного заказчика получил оплату в полном объеме 30.05.2017, а следовательно оплату ответчик должен произвести  в срок до 10.06.2017; кроме того, письмом от 10.11.2017 ответчик признал задолженность и был намерен погасить ее еще в декабре 2017 года.  

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Барс» (исполнитель) и               АО «ЦКБ «Лазурит» (заказчик) заключен договор от 08.06.2012 №08/12 в редакции дополнительного протокола разногласий с учетом приложения, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторских работ «Изготовление СЗУ, проведение испытаний, доработка по результатам испытаний и поставка СЗУ». Шифр: «Грунт-1-СЗУ» (пункт 1.1 договора).

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору, протокола разногласий к нему, стороны предусмотрели, в том числе, выполнение работ по этапам 3 и 4: №3 «Доработка образца по результатам ПИ. Проведение МВИ.» Сроки выполнения: апрель-май 2014 г., ориентировочная стоимость – 445 501 руб.; №4 «Изготовление и установка изделия «Панель КИУЛ.306556.003».

Изготовление труб для кабелей и их установка в соответствии с КИУЛ.362676.042.

Установка электрооборудования (замена кабелей, распайка разъемов, установка и подключение эл. оборудования) КИУЛ.362676.041. Изготовление и установка съемного трубопровода гидравлика КИУЛ.362561.004. Изготовление и установка кожуха КИУЛ.003.092-2015. Изготовление и установка кожуха с кронштейном КИУЛ.003-091-2015. Проведение испытаний после выполнения работ по пунктам 1-6». Сроки выполнения: февраль 2016г., ориентировочная предельная стоимость – 18 904 601 руб.

В силу пункта 2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы (за вычетом пропорционально ранее выданного аванса) производится заказчиком поэтапно на основании подлинного акта о приемке работы по этапу, в течение 10 календарных дней с момента оплаты работ по договору с Головным заказчиком, но не позднее 12 месяцев с даты подписания технического акта.

В силу пункта 1.2 договора в редакции протокола разногласий к договору – Головным заказчиком для ответчика является АО ЦКБ МТ «Рубин» в рамках государственного контракта от 26.02.2004 №52-04, а истец является соисполнителем.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по этапам №3 и №4 на общую сумму 25 432 919 руб. на основании актов приемки работ от 05.04.2016, от 18.10.2016 и технических актов от 04.04.2016, от 17.10.2016, подписанных заказчиком без замечаний.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по этапу 3- на сумму   4 856 400 руб., по этапу 4 - на сумму 9 452 300 руб. 50 коп., по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 11 124 217 руб. 70 коп.

Согласно письму АО ЦКБ МТ «Рубин» №ППО/ДГВД-1708 от 29.09.2017 договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Грунт-1-СЗУ» закрыт и обязательства Головного заказчика по оплате договора с ответчиком исполнены полностью 30.05.2017, таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом в срок до 10.06.2017.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензий от 10.08.2017 №1781 и №1782 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и надлежащего удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 08.06.2012 №08/12 стоимостью 25 432 919 руб. подтвержден актами приемки этапов 3 и 4, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, считает, что требования  истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно  распределены судебные расходы, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеет место письмо  головного заказчика АО ЦКБ «Рубин»  от 29.09.2017 №ППО/ДГВД -1707 согласно которому последний свои обязательства по договору от 11.09.2012 №2767-12/123-12, заключенному с АО ЦКБ «Лазурит»,  выполнил в полном объеме (л.д. 39).

Исходя из содержания пункта 4.3 договора, при трактовании его в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов дела, срок оплаты выполненных работ наступил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.01.2018 по делу № А43-37887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А.Назарова

 

           Т.С. Родина