Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96417/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Корневой Л.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2020)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» (адрес: Россия,194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 47, литер Д, пом. 14Н, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» с требованием о взыскании задолженности по договору Поручительства №1 от 26.10.2021 на общую сумму 170 474 475,96 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) 01.08.2021 был заключен договор займа № ДЗ-01. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства по акту приема-передачи в сумме 65 000 000 руб., а Заемщик вернуть до 31.07.2022 сумму займа и проценты. 

Согласно п. 3.1 Договора за пользование суммой Займа установлена процентная ставка 6% (шесть процентов) годовых. 

В случае невозврата в установленный договором срок суммы Займа, а также начисленных процентов, Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы Займа и/или начисленных процентов за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.1. Договора займа). 

27.10.2021 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № ДЗ-01 от 01.08.2021, согласно которому обязательства Заемщика обеспечиваются: 

- поручительством по договору поручительства № 1 от 01.08.2021, заключенного с гражданином РФ ФИО4; 

- поручительством по договору поручительства № 1 от 26.10.2021, заключенного с гражданином РФ ФИО5; 

- поручительством по договору поручительства № 1 от 01.08.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Три Д Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество).

- залогом 100% доли в уставном капитале Общества. 

В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств от 29.10.2021 по Договору займа ДЗ-01 от 01.08.2021 Заемщику были переданы денежные средства в сумме 65 000 000 руб.

06.02.2022 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору займа № ДЗ-01 от 01.08.2021 об увеличении суммы займа до 87 000 000  руб. 

30.04.2022 в соответствии с Актом приема-передачи денежных средств по Договору займа ДЗ-01 от 01.08.2021 Заемщику были переданы дополнительные денежные средства в сумме 22 000 000 руб. 

До настоящего времени Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. 

В соответствии с договором поручительства № 1 от 26.10.2021 (далее – Договор), заключенным между ФИО2 (Кредитор) и Обществом (Поручитель), Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Должником обязательств договора займа № ДЗ-01 от 01.08.2021: по возврату суммы займа 65 000 000,00 рублей; уплаты процентов за пользование займом 6% годовых; уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2022 к договору поручительства № 1 от 26.10.2021 п. 5.3. Договора изложен в следующей редакции: «В случае изменений условий основного договора, в том числе при увеличении суммы займа, размера неустоек и иных условий, поручитель согласен отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями основного договора. При этом, отдельного согласия поручителя на изменение условий основного договора не требуется». 

На основании п.3.1.1. Договора Кредитор в случае неисполнения Должником обязательств по основному договору, направить Поручителю письмом или курьером требование об исполнении обязанностей за Должника в полном объеме. 

01.06.2023 Кредитор вручил Поручителю требование об исполнении обязанностей за Должника.

До настоящего времени Поручитель не исполнил данного требования. 

01.06.2024 Кредитор вручил Поручителю претензию о неисполнении обязательств, на которую удовлетворения требований также не получил. 

03.09.2024 между ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил имущественные права требования, связанные с договором займа № ДЗ-01 от 01.08.2021 в полном объеме (требование тела займа, процентов и пени) к: 

1. Должнику - ФИО3, 

2. Поручителю - ФИО4. 

3. Поручителю – ФИО5. 

4. Поручителю - ООО «Три Д Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно п. 3.1. договор уступки прав (требований) от 03.09.2024 право (требование), возникшее у Цедента, переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

Цессионарий произвел оплату стоимости прав (требований) Цеденту, что подтверждается платежным поручением № 30 от 04.09.2024. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств не только по перечисленным в данной норме права основаниям, но и в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

По мнению истца, по состоянию на 06.09.2024 у Поручителя имеется задолженность перед истцом на общую сумму: 170 474 475 руб. 96 коп., из которых:

- 87 000 000 руб. сумма займа; 

- начисленные проценты за пользование займов в размере 14 244 851 руб. 85 коп.;

- пени в размере 69 229 624 руб. 11 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что факт получения ФИО3 (Заемщик) кредитных денежных средств в размере 87 000 000 руб. документально подтвержден материалами дела. 

Доказательств возврата Должником или ответчиком суммы предоставленных заемных средств по Договору, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства № 1 от 26.10.2021 (далее – Договор), заключенным между ФИО2 (Кредитор) и Обществом (Поручитель), Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Должником обязательств договора займа № ДЗ-01 от 01.08.2021: по возврату суммы займа 65 000 000,00 рублей; уплаты процентов за пользование займом 6% годовых; уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы Займа и/или начисленных процентов за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК Ф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в соответствии с п.6.1. договора займа № ДЗ-01 от 01.08.2021 в размере 69 229 624 руб. 11 коп. 

Представленный истцом расчет проверен и признан верным и обоснованным. 

Требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Три Д Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 87 000 000 руб. долга, 14 244 851 руб. процентов,           69 229 624 руб. 11 коп. пеней, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.