Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ», акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» на постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-2355/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» (194044, 

<

...>, литера В, помещение 4Н, офис 220, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская электросетевая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоЩит».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 (до и после перерыва).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» - ФИО3, представитель акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2023 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Уренгойская электросетевая компания» (далее – компания, покупатель) о взыскании 7 090 060 руб. 78 коп. задолженности за товар, переданный по договорам поставки от 10.05.2021 № 2021.66585, от 02.08.2021 № 2021.1165543 (далее – договоры № 2021.66585, № 2021.1165543), 354 503 руб. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 09.11.2021 по 18.02.2022, а также стоимости улучшения характеристик товара в сумме 2 520 000 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества убытков в виде расходов на совершение замещающей сделки в размере 2 411 019 руб. 17 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 2021.1165543 в размере 50 405 руб. 61 коп.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 7 000 000 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 53 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с общества в пользу компании взыскано 2 093 016 руб. 78 коп., а также 35 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 600 руб.

Определением от 19.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоЩит» (далее - фирма).

Постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 7 000 000 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 59 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 4 705 509 руб. 59 коп. убытков, 50 405 руб. 61 коп. неустойки, 35 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 966 руб.

В результате произведенного процессуального зачета удовлетворенных требований с компании в пользу общества взыскано 2 594 084 руб. 80 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 117 руб. С компании в пользу общества взыскано 2 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, указывает на отсутствие оценки судом обстоятельств увеличения цены товара по независящим от воли сторон основаниям (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также виновных действий компании по неправомерному удержанию денежных средств в счет исполнения по договору № 2021.66585 в качестве обеспечения обязательств по замещающей сделке, полагая, что это не позволило исполнить обязательств по договору № 2021.113425,  привело к возникновению убытков на стороне покупателя; ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-8152/2022, опровергают доводы компании о вине общества, считает, что поставщик не представил доказательств совершения действий, направленных на уменьшение своих убытков, что в общем итоге влечет отказ в удовлетворении требования.

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, компания просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы о систематических нарушениях поставщиком принятых на себя обязательств, явившихся основанием расторжения договора № 2021.113425 и заключения замещающей сделки; указывает на то, что представленные обществом в материалы дела письма от его контрагентов не свидетельствуют о возможности надлежащего исполнения натурного обязательства; вывод апелляционного суда о наличие вины обеих сторон в причинении убытков сделан без учета обстоятельств нарушения покупателем обязательств по договору № 2021.66585, полагает, что, поскольку апелляционный суд не установил вину компании в исполнении обязательств по договору № 113425, основания для применения статьи 404 ГК РФ к отношениям сторон отсутствовали.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2023, после которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, представители сторон настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них мотивам.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть» (правопредшественник компании, покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 2021.66585, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку подстанций в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.6 договора № 2021.66585 сторонами определены сроки поставки товара до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2021.66585 цена товара составляет 31 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% - 5 166 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 12.1 договора № 2021.66585, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2021 включительно, а в части взаиморасчетов и гарантий до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора № 2021.66585 компании поставлен товар на сумму 31 000 000 руб., которой обязательства по оплате исполнены в размере 24 000 000 руб.

В рамках договора от 23.07.2021 № 2021.113425 общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) комплексные трансформаторные подстанции на общую сумму 12 380 400 руб. Обязательства по передаче товара подлежали исполнению до 31.08.2021.

Ссылаясь на информацию от производителя, письмами от 06.09.2021 № 06-01, от 25.10.2021 № 25-01, общество уведомило компанию об увеличении срока поставки трансформаторных подстанций.

В письме от 29.12.2021 общество сообщило о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору № 2021.113425, покупатель уведомлением от 07.02.2022 № 340 известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения данного договора, после чего приобрел предназначенный для поставки обществом по договору № 2021.113425 товар у общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по цене 23 673 623 руб. (с учетом НДС 20% - 3 945 603 руб. 83 коп.) на основании договора от 22.03.2022 № 32211144298 (далее – договор № 32211144298).

Кроме того, правоотношения между компанией (покупатель) и обществом урегулированы договором на поставку приборов учета электроэнергии № 2021.1165543 со сроком поставки до 15.09.2021 (пункт 2.6 договора № 2021.1165543).

В пункте 3.1 договора № 2021.1165543 определено, что цена товара составляет 2 386 349 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 397 724 руб. 90 коп. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней после полной поставки Товара и подписания всех необходимых документов на основании счета при наличии оригиналов счета-фактуры, подписанных сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной, заполненной по форме (пункт 3.3 договора № 2021.1165543).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2021.1165543 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1%, от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2021 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (пункт 12.1 договора № 2021.1165543).

В рамках указанного договора обществом компании поставлен товар на сумму 2 386 349 руб. 03 коп., оплата за который последней произведена частично в размере 2 296 289 руб. 03 коп.

В связи с нарушением сроков поставки на основании пункта 6.1 договора № 2021.1165543 компания начислила поставщику пени в общей сумме 90 060 руб. 78 коп., направила в адрес общества письмо от 28.12.2021 № 3082 о зачете встречных однородных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, полагая, что убытки в размере разницы между ценой договоров № 2021.113425, № 32211144298 в сумме 9 411 019 руб. 17 коп. возникли на ее стороне ввиду виновного поведения общества, обратилась в суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 329, 330, 331, 410, 450, 453, 454, 486, 506, 509, 516, 520, 524 ГК РФ, пунктами 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктами 2, 3, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

При этом суд исходил из доказанности факта поставки обществом компании товара по договорам № 2021.66585, № 2021.1165543, отсутствия его полной оплаты, правомерности предъявленного компанией к зачету требования об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора № 2021.1165543 за нарушение обществом обязательств по своевременной поставке товара, наличия оснований для привлечении компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, признав необоснованным требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений товара, о наличии которого поставщик ранее не заявлял в ходе исполнения сторонами обязательств на изначально согласованных условиях.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа принять решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору № 2021.113425, доказанности факта и размера убытков, причиненных компании в связи с заключением замещающей сделки, наличия причинной связи между бездействием общества, выразившимся в неисполнении возложенных на него обязательств по поставке, и возникшими убытками в виде разницы в стоимости товара, приобретенного компанией у другого поставщика по более высокой цене, правомерности привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору № 2021.1165543, сочтя заявленный встречный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из необходимости привлечения к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ фирмы, являющейся контрагентом общества, принявшим на себя обязательства по поставке оборудования для последующей его реализации обществом компании.

Разрешая заявленные требования первоначального иска по существу и частично удовлетворяя их, апелляционный суд, по сути, выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал, исходил из доказанности факта поставки обществом компании товара по договорам № 2021.66585, № 2021.1165543, отсутствия доказательств его полной оплаты, правомерности предъявленного компанией к зачету требования об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора № 2021.1165543 за нарушение обществом обязательств по своевременной поставке товара, наличия оснований для привлечении компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, сочтя недоказанными основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений товара.

Рассматривая встречный иск, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 404 - 406 ГК РФ, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 81 Постановления № 7.

Сочтя доказанным факт просрочки обществом поставки товара, отсутствия оснований для полного освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, правомерности начисления пени, правильности ее расчета, апелляционная коллегия сочла правопритязание компании на начисление неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 2021.1165543 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков, причиненных в результате заключения замещающей сделки, апелляционный суд проанализировал существо заключенных между сторонами договоров, квалифицировал договор № 32211144298 в качестве соответствующего положениям статьи 393.1 ГК РФ, констатировал доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде истребуемых убытков, причиненных нарушением обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора № 2021.113425, в результате чего компания приобрела аналогичный товар по более высокой цене путем заключения замещающей сделки.

Между тем, поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах нарушения сроков поставки, предпринятых в целях исполнения обязательств действиях, исследовав представленные доказательства, оценив поведение сторон рассматриваемого спора, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемый период компания противоправно удерживала денежные средства, подлежащие уплате обществу по договору № 2021.66585, поставщик изначально своевременно заключил с фирмой договор в целях исполнения обязательств перед компанией, нарушение обязательств по договору № 2021.113425 явилось результатом неисполнения фирмой обязательств по поставке товара, поставщик, не имея достаточных денежных средств, предпринял действия по заключению договора о приобретении подлежащего поставке товара с иным лицом, для исполнения чего в 2022 году обращался к компании с требованием об оплате задолженности по договору № 2021.66585, компания после получения обращения отказалась от договора № 2021.113425.

Указанные обстоятельства позволили апелляционной коллегии счесть наступившие убытки причиненными виновными действиями обеих сторон, исходя из равной степени их вины уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с общества, до суммы 4 705 509 руб. 59 коп., удовлетворить встречный иск частично.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 393.1 ГК РФ представляет собой общую норму, аналогичную статье 524 ГК РФ, существовавшей с момента вступления в силу второй части ГК РФ и являющейся специальной нормой о порядке исчисления убытков при расторжении договора поставки. При этом отсутствие ранее общей нормы в главе 25 ГК РФ, содержащей подобные правила, не означало, что убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства должником и исчисленные исходя из условий заключенного кредитором замещающего договора или по текущей цене аналогичного предоставления, не подлежали возмещению, так как положениями статьи 393.1 ГК РФ лишь конкретизирована статья 393 ГК РФ и внесена правовая ясность, ранее компенсируемая через применение статьи 524 ГК РФ по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а не введен новый институт.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании убытков при прекращении договора следует исходить не только из специальных разъяснений применения статьи 393.1 ГК РФ, но и общих положений об убытках.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положения статьи 404 ГК РФ регламентируют две ситуации, предопределяющие отнесение на кредитора негативных последствий, наступивших в связи с действиями должника, нарушившего обязательство: нарушение обязательства по вине обеих сторон, а также право суда на уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В последнем случае должна быть установлена связь между виновным поведением должника, конкретными действиями кредитора, а также убытками, причиненными последнему в результате состоявшегося правонарушения.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7. Тем не менее, при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных замещающей сделкой, может быть доказано недобросовестное поведение кредитора, предопределившее наступление у него негативных последствий.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, исходя из: специфики сложившихся между сторонами правоотношений, доказанности факта поставки обществом компании товара по договорам № 2021.66585, № 2021.1165543, отсутствия сведений о его полной оплате, правомерности предъявленного компанией к зачету требования об уплате неустойки, начисленной за нарушение обществом обязательств по своевременной поставке товара, наличия оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, отсутствия мотивов снижения заявленной к взысканию санкции, признания требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений товара, не предусмотренных соглашением сторон, обоснованным, апелляционный суд надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, должным образом исследовал представленные в дело доказательства.

Рассматривая требования компании о взыскании убытков, причиненных замещающей сделкой, обоснованно поставив на обсуждение сторон вопросы о составе действий, предпринятых сторонами при исполнении обязательств по договорам № 2021.66585 и № № 2021.113425, проанализировав существо заключенных между сторонами договоров, характер возникших обязательств, правильно установив обстоятельства заключения и исполнения компанией сделки, предусмотренной статьей 393.1 ГК РФ, констатировав доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с нарушением им своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора № 2021.113425 суд апелляционной инстанции должным образом исполнил  требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающие стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оценив представленные сведения о заключении договоров, информацию с открытых счетов общества, переписку сторон, учтя добросовестное поведение поставщика, своевременно заключившего договор с фирмой в целях исполнения обязательств перед компанией, нарушение фирмой условий данного договора, признав доказанным возможность приобретения в рассматриваемый период обществом товара у иных лиц в целях исполнения обязательств перед компанией, отсутствие у общества достаточных денежных средств, наличие у компании задолженности перед обществом, не исполняемой в нарушение условий заключенного договора, приняв во внимание направление обществом требования об оплате по договору № 2021.66585 и последовавший после этого отказ компании от договора № № 2021.113425, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что противоправное удержание истцом денежных средств по договору № 2021.66585 содействовало применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела невозможности исполнения обществом обязательств по поставке товара по иной стоимости, что в конечном счете обусловило необходимость несения компанией убытков по замещающей сделке, применил положения статьи 404 ГК РФ презюмируемо распределив негативные последствия в равных долях.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения общества об отсутствии на его стороне виновных действий поставщика не принимаются окружным судом в силу следующего.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, в рассматриваемом деле на компании лежала обязанность доказать факт нарушения обязательства обществом, являющийся непременным условием возложения на него как должника убытков в размере разницы затрат кредитора по первоначальной сделке, заключенной с неисправным поставщиком, и по замещающей сделке.

Суд округа отмечает, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Довод компании об отсутствии ее вины в причиненных убытках отклоняется судом округа с учетом следующего.

Применительно к изложенным правилам исчисления убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, суд округа полагает, что обществом представлена достаточная совокупность доказательств (сведения о заключении сделки с фирмой, информация с расчетных счетов, сведения о возможности приобретения товара в условиях просрочки, обращения к покупателю), которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами компании и указывают на то, что поставщик в условиях просрочки предпринимал действия, направленные на добросовестное исполнение обязательств, невозможность совершения которых в том числе охвачена отказом поставщика от оплаты обществу долга, возникшего по иному заключенному между ними договору (№ 2021.66585), что обусловило как невозможность исполнения обязательств обществом, так и наступивший для общества негативный результат в виде разницы между ценой договора № 2021.113425 и суммой замещающей сделки.

При этом в отличие от ординарной модели ответственности должника - субъекта предпринимательской деятельности, не предусматривающей зависимости от неисправности его контрагентов, отсутствия товаров на рынке, недостаточностью денежных средств (т.е. совокупностью обстоятельств, находящихся в сфере контроля должника, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации идет речь именно о неисправности участника спорного правоотношения - компании, которая, получив надлежащее представление по договору № 2021.66585, не расторгала договор № 2021.113425, удерживала у себя денежные средства, отказалась от сделки лишь после обращения общества, приводившего разумные основания для получения долга в целях исполнения обязательств перед поставщиком.

Вопреки суждениям компании, указывающей на отсутствие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, произвольном определении размера гражданско-правовой ответственности, апелляционная коллегия определила такой размер исходя из характерной для многих видов гражданских правоотношений презумпции равенства долей и имущественной ответственности (статьи 245, 321, 325 ГК РФ и т.п.), охватывающей установленные апелляционным судом обстоятельства спора, не содержащие сведений, например, о конкретных периодах изменения цены на приобретаемый товар или иных обстоятельствах, обуславливающих непропорциональное распределение причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 393 ГК РФ).

Применительно к указанному подходу суд округа находит определенный апелляционной коллегией размер убытков отвечающим изложенным оценочным критериям и относящимся к исключительной дискреции суда факта, чью компетенцию суд округа подменять не вправе.

Аргумент общества о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании изменившейся стоимости товара, переданного по договору № 2021.66585, отклоняется кассационной коллегией, поскольку являлся предметом оценки обоих судов, обоснованно указавших на соответствие осуществленного исполнения предусмотренной сторонами цене, отсутствии доказательств, указывающих на нарушение эквивалентности произведенных встречных исполнений.

Суд округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассаторов не влияют на выводы суда второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителей с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена апелляционной инстанцией по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2355/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1