АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4518/2021

Дело № А55-37682/2019

г. Казань

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.11.2020),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис», г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №А55-37682/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр», г. Самара, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Заказчик) о признании недействительным решения от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2019 № 46/19-ДБУ.

Исковое заявление мотивировано необоснованностью отказа от исполнения контракта, созданием Заказчиком препятствий к исполнению Подрядчиком контракта, не представлением Заказчиком необходимых разъяснений, уклонением Заказчика от предоставления сведений по проведённой экспертизе, проведением экспертизы с нарушениями, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки первого этапа работ, лоббированием интересов другого участника закупки.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком работы не выполнены в предусмотренные календарным планом сроки, подтверждением соблюдения процедуры отказа Заказчика от исполнения контракта антимонопольными органом. 

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Антимонопольный орган) и Министерство здравоохранения Самарской области (далее – Минздрав).

Минздрав в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, правомерность отказа подтверждена решением Антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в пояснениях по делу указал, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является правомерным, Подрядчиком в установленный срок обязательства по контракту не исполнены, Подрядчиком не приняты необходимые меры для исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с не выполнением Подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок, подтверждением правомерности отказа Антимонопольным органом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка представленным Подрядчиком доказательствам и мотивам, экспертиза проведена Заказчиком с нарушениями, заключение эксперта является не полным и недостоверным, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, судами не исследован вопрос о не предоставлении Заказчиком информации о проведении экспертизы, Заказчик препятствовал исполнению контракта, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство Подрядчика о проведении экспертизы по делу, неправомерно не допрошены свидетели по делу, необоснованно бремя доказывания возложено на Подрядчика, Заказчик не доказал правомерность отказа от исполнения контракта.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик не выполнил работы в предусмотренные календарным планом сроки, ненадлежащее выполнение работ по первому этапу подтверждено заключением эксперта, право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено законом и контрактом, доказательства препятствования и противодействия Заказчиком выполнению работ не представлены, Подрядчик не имеет опыта в выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Минздрав в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами обоснованно установлена правомерность отказа Заказчика от исполнения контракта, судами материалы дела оценены в совокупности, правомерность отказа подтверждена решением Антимонопольного органа, предусмотренные контрактом работы выполнены иным подрядчиком.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность судебных актов, недобросовестностью Подрядчика при выполнении контракта, правомерностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно отказано в допросе свидетелей, не дана надлежащая оценка доводам Подрядчика, судебные акты основаны на пояснениях Заказчика и третьих лиц.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам всех сторон, правомерно указано на отсутствие препятствий со стороны Заказчика для своевременного исполнения обязательств по договору Подрядчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и третьих лиц на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.10.2019 на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 08.10.2019 № 0142200001319015052) между сторонами по делу заключён государственный контракт на выполнение работ № 46/19-ДБУ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по развитию медицинских информационных систем, в том числе государственных информационных систем Самарской области для достижения целей реализации национального проекта «Здравоохранение» и реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» на территории Самарской области и внедрение результатов развития в учреждениях здравоохранения Самарской области в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень, объём, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 16 902 200 руб. 36 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

Требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

Согласно пункту 5.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (таблица 2 - этапы выполнения работ (календарный план), Подрядчик обязуется:

1) выполнить работы по развитию в соответствии с требованиями к функционалу, приведёнными в пунктах 4.2.1.1 - 4.2.1.5 настоящего ТЗ, в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, предоставив в качестве отчётных документов: программу и методику предварительных испытаний, эксплуатационную документацию (руководство пользователя, руководство администратора);

2) разместить результаты развития на технической площадке Заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания контракта, предоставив в качестве отчётных документов: отчёт о развертывании результатов выполненных работ, дистрибутив системы на электронном носителе в 2-х экземплярах;

3) провести предварительные испытания системы на соответствие функциональным требованиям пунктов 4.2.1.1 - 4.2.1.5 настоящего ТЗ в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта, предоставив в качестве отчётных документов: протокол предварительных испытаний, акт ввода системы в опытную эксплуатацию, программу и методику опытной эксплуатации, сублицензионный договор (лицензионный договор), акт выполненных работ по этапу.

В соответствии с календарным планом выполнения работ Подрядчик должен был предоставить результаты выполненных работ по первому этапу контракта не позднее 05.11.2019.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В установленный срок Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные первым этапом контракта, предоставленные программа и методика не соответствовали требованиям контракта, а также не были предварительно согласованы с Заказчиком, о чём приёмочной комиссией Заказчика составлен акт выполненных работ по этапу № 1 от 05.11.2019 с привлечением эксперта ФИО3

05.11.2019 в адрес Заказчика поступило заявление от Подрядчика о продлении сроков сдачи работ по первому этапу контракта.

Заказчиком был установлен срок повторных предварительных испытаний на 08.11.2019 в 12.00 (местное время), о чём Подрядчик был извещён письмом № 2167 от 06.11.2019.

Приёмочной комиссией составлен акт выполненных работ по этапу № 1 от 08.11.2019, в соответствии с которым программа и методика предварительных испытаний с Заказчиком не согласована, техническая площадка Заказчиком предоставлена, представителям Подрядчика к технической площадке Заказчика доступ обеспечен.

Согласно экспертному заключению № 502-1 от 11.11.2019 относительно результатов выполнения работ по первому этапу контракта, программа и методика предварительных испытаний с Заказчиком не согласованы, размещение результатов развития системы, соответствующих требованиям конкурсной документации, на технической площадке Заказчика не произведено, проведение предварительных испытаний системы на соответствие функциональным требованиям пунктов 4.2.1.1 - 4.2.1.5 технического задания не может быть осуществлено, техническая площадка Заказчика находится в готовности, технических ограничений для размещения результатов развития системы нет, содержательная сторона документов, составленных в рамках выполнения перового этапа, не подлежит исследованию в связи с невозможностью оценки результатов развития системы и сличения отчётных документов по первому этапу контракта.

11.11.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день данное решение направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а 12.11.2019 данное решение опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок.

14.11.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю Подрядчика ФИО4, действующему на основании доверенности от 30.10.2019.

23.11.2019 по заявлению Подрядчика проведено заседание приёмочной комиссии по приёмке работ, предусмотренных первым этапом контракта, в ходе которого работы не были приняты, о чём составлен протокол приёмки работ по I этапу от 23.11.2019.

26.11.2019 составлено заключение эксперта № 502-2, в котором указано на нецелесообразность перевода системы в более поздние фазы внедрения в связи с отсутствием обеспечения общих требований к структуре и функционированию системы в предоставленном Подрядчиком решении.

26.11.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

05.12.2019 Антимонопольным органом рассмотрено обращение Заказчика о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по развитию медицинских информационных систем, в том числе государственных информационных систем Самарской области для достижения целей реализации национального проекта «Здравоохранение» и реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» на территории Самарской области и внедрение результатов развития в учреждениях здравоохранения Самарской области» (извещение № 0142200001319015052, начальная (максимальная) цена контракта – 49 712 354 руб.).

Комиссией Антимонопольного органа было принято решение включить информацию о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учёта баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

С учётом изложенного выше, действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются односторонней сделкой.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы по первому этапу не позднее 05.11.2019.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик выполнил работы по первому этапу контракта в полном объёме и с надлежащим качеством в обусловленный контрактом срок.

Отклоняя доводы Подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения работ в установленный срок, суды указали следующее.

Ответ на запрос Подрядчика в течение суток был дан Заказчиком в разумный срок.

У Заказчика имелось право требования подтверждения полномочий лиц, которых Подрядчик допускал на свою территорию.  Объективных доказательств того, что Заказчик действовал неразумно и злоупотребил своим правом на проверку полномочий представителей Подрядчика, в материалах дела не имеется. 

При этом судебными инстанциями учтено, что срок сдачи работ был фактически продлён Заказчиком до 08.11.2019, а в последствии Подрядчику была предоставлена дополнительная возможность сдать работы 23.11.2019.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе относительно недостатков проведённых Заказчиком экспертиз не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку сам факт неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок подтверждён материалами дела и не опровергнут Подрядчиком.

Указание Подрядчика на противодействие Заказчика выполнению работ обоснованно отклонены судами как не подтверждённые надлежащими доказательствами. При этом, как указано выше, Заказчиком предоставлялось Подрядчику дополнительное время для представления результатов работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом округа отклоняются.

Как указал Подрядчик в кассационной жалобе, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было заявлено с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В то же время, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с декабря 2019 года. Решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 24.09.2020.

У Подрядчика имелось достаточное количество времени для обращения в суд с ходатайством о проведении экспертизы, с учётом представления в материалы дела экспертных заключений, с которыми не согласен Подрядчик, задолго до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы о необоснованном не допросе свидетелей по делу так же не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку не могут опровергнуть сам факт неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Суд округа так же принимает во внимание, что правомерность одностороннего отказа Заказчика от контракта подтверждена Антимонопольным органом в решении от 10.12.2019.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и не опровергнут, отказ Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ обоснованно признан судебными инстанциями правомерными и в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано.

Фактически доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А55-37682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева