АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А56-110908/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 817 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-110908/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 817, адрес: 197349, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 18, корп. 2, лит. А, кв. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 34 983 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за январь и март 2024 года, 3 991 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Мотивированное решение составлено 03.02.2025. 

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 решение от 03.02.2025 оставлено без изменения. Также указанным постановлением на основании статьи 48  АПК РФ произведена замена на стороне истца; Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Общество).

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2025 и постановление апелляционного суда от 08.04.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках договорных правоотношений Предприятие поставляет Кооперативу не тепловую энергию, а горячую воду (теплоноситель) для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец рассчитывает размер оплаты за горячую воду по прямым договорам с потребителями в рублях за кубический метр, поэтому по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9 с ответчиком в расчетах за горячую воду, использованную на содержание общего имущества, он обязан применять точно такой же тариф, а не тариф в рублях за Гкал. Требования за спорный период, предъявленные к взысканию, документально не подтверждены. 

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении квартир № 9, 34, 47, 65, 73, 91, 125, 139, 140, 160, 225, 150, 177, 223 истец неправомерно не применил в расчетах начислений по прямым договорам населению и ответчику по названному договору теплоснабжения показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) горячего водоснабжения (далее – ГВС), полученные от собственников (что подтверждается квитанциями, информацией из личных кабинетов), которые Кооператив ежемесячно передавал Предприятию. Истец необоснованно произвел расчет начислений по горячей воде по квартире № 158 с применением показателей ИПУ, поскольку ИПУ на ГВС в квартире отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Кооператив (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9 (на условиях, согласованных решением от 10.02.2020 по делу А56-99750/2019, далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а исполнитель - своевременно оплачивать потребляемый ресурс.

Коммунальный ресурс поставляется в находящийся в управлении Кооператива многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый 

<

...>, лит. А (далее – МКД). 

Согласно пункту 5.1 Договора количество и объем коммунального ресурса, поставленного на объект теплоснабжения в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; объем тепловой энергии, поставленной на объект теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Согласно пункту 6.8 Договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса

Во исполнение Договора в январе и марте 2024 года Предприятие поставило коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении Кооператива, стоимость которого Кооператив в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Кооператива претензию от 26.09.2024 № 58-08/4175 с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что истец предъявил Кооперативу требование об оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 (1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия общедомового прибора учета, отсутствия общедомового прибора учета, выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в январе и марте 2024 года истец поставил в спорный МКД горячую воду на содержание общего имущества, задолженность по оплате которой составила 34 983 руб. 77 коп.

Суды обоснованно отклонили довод Кооператива о том, что истец необоснованно произвел расчет стоимости поставленного коммунального ресурса в рублях за Гкал.

Апелляционный суд правомерно указал, что в силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Таким образом, в данном случае расчет платы за поставленный коммунальный ресурс, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необоснованности расчета объема потребленного коммунального ресурса с учетом неверного использования показателей индивидуального потребления по квартирам № 9, 34, 47, 65, 73, 91, 125, 139, 140, 160, 225, 150, 177, 223, указав, что расчет произведен истцом правомерно по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, как разность между показаниями УУТЭ и сведениями о показаниях ИПУ, установленных в жилых помещениях.

Апелляционный суд отметил, что при этом сведения о показаниях ИПУ в жилых помещениях применялись истцом с учетом актуального срока поверки ИПУ, а также наличия в расчетный период показаний ИПУ, при отсутствии последних (при их непередаче потребителями) расчетные показатели ИПУ применялись, исходя из положений подпункта «а» пункта 59 Правил № 354.

Мотивированный расчет объем тепловой энергии с учетом сведений о показаниях ИПУ по каждой спорной квартире приведен истцом в возражениях на отзыв от 10.01.2025, который ответчик не опроверг.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет по квартире № 158 с применением показателей прибора учета, поскольку ИПУ на ГВС в квартире отсутствует.

Суды указали, что в справочно-информационной базе акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» по квартире № 158 спорного МКД открыт единый лицевой счет № 

<

***>, по которому с 01.04.2019 принят к учету ИПУ на ГВС; показания такого прибора учета истцом представлены (приложение к возражениям на отзыв от 10.01.2025); возражений от потребителя о неправильном отражении показаний ИПУ не поступало.

Суды отметили, что при этом истец принял меры по проверке достоверности показаний ИПУ, однако актом от 20.02.2024 подтвержден факт недопуска представителя истца для проведения проверки.

В суд первой инстанции доказательства отсутствия в квартире № 158 ИПУ на ГВС ответчик не представил, а апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к делу доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленный коммунальный ресурс не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 991 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-110908/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 817 - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская