СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А27-15295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «УКТАМ РУ»: ФИО2, доверенность от 18.01.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (рег. № 07АП-10111/15 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года (судья В.С. Димина) по делу № А27-15295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (650051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

(ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ», город Москва о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 24.02.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В связи с истечением срока конкурсного производства он неоднократно продлевался, на 06.02.2018 года назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего. 

Общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва (далее – ООО «УКТАМ РУ», заявитель) 24.08.2017 года обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2016 года по делу № А27-15295/2015 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮниКредитБанк», город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно ООО «УКТАМ РУ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 года суд отказал ООО «УКТАМ РУ» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «УКТАМ РУ» с определением суда от 01.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для подачи заявления о                       пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, являются внесение в реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о регистрации права собственности за должником, то есть, срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с 09.03.2017 года. 

В судебном заседании представитель ООО «УКТАМ РУ» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.02.2016 года судом отказано АО «ЮниКредитБанк», город Москва в                  удовлетворении заявления об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника. Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что требования АО «ЮниКредитБанк» к должнику основаны на обязательствах ООО «Футбольный клуб «Кемерово» как залогодателя, обеспечивающего исполнение ООО «Аквамаркет» соглашения о предоставлении кредита № 001/0280L/14 от 27 марта 2014 года, заключенного с АО «ЮниКредитБанк» (договор об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16 июня 2014 года). Предметом залога является недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829; нежилое помещение, площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено прекращение права собственности должника на предмет залога ввиду его отчуждения третьему лицу по договорам купли-продажи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредитБанк».

Определением суда от 31.10.2016 года по делу № А27-15295/2015 признаны                       недействительными договоры купли-продажи от 07.08.2014 года об отчуждении должником вышеуказанных нежилых помещений, являющихся предметом залога по договору об ипотеке №001/1272Z/14 от 16.06.2014 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.01.2017 года (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Определением суда от 13.03.2017 года по делу № А27-15295/2015 произведена процессуальная замена АО «ЮниКредитБанк» на ООО «УКТАМ РУ» в рамках обособленного спора по заявлению банка об установлении требований на основании договора об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014 года. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «УКТАМ РУ», полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь                  открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2016 года, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «УКТАМ РУ» в восстановлении                            пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что, установленные статьей 312 АПК РФ сроки заявителем пропущены, в том числе, и для заявления ходатайства о восстановлении срока. При этом оснований для их восстановления, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для пересмотра судебного акта важным является момент появления или открытия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ. 

Применительно к обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, как правомерно указано судом первой инстанции, этот момент определяется по-разному.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся                          обстоятельствам определения суда от 03.02.2016 года, ООО «УКТАМ РУ» указывает в качестве оснований для пересмотра признание определением суда от 31.10.2016 года по делу № А27-15295/2015 недействительными сделок должника, а также регистрацию за должником 07.03.2017 года и 09.03.2017 года права собственности на предмет залога.

Если обстоятельством для пересмотра является признание сделки недействительной, то датой его появления, как обоснованно указано судом первой инстанции, следует считать дату вступления определения суда от 31.10.2016 года в законную силу, то есть, 25.01.2017 года.

Учитывая, что договор уступки был заключен 26.12.2016 года, ООО «УКТАМ РУ», являясь правопреемником АО «ЮникКредитБанк», не могло не знать об этом, и, действуя разумно и осмотрительно, должно было поинтересоваться судьбой имущества, в отношении которого им приобретены права требования.

Поскольку заявление ООО «УКТАМ РУ» о пересмотре судебного акта подано в  суд 24.08.2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что установленные статьей 312 АПК РФ сроки заявителем пропущены, в том числе, и для заявления ходатайства о восстановлении срока, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, являются внесение в реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о регистрации права собственности за должником, то есть, срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с 09.03.2017 года, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, ООО «УКТАМ РУ», указывает на принимаемые им меры по регистрации ипотеки на предметы залога.

Данная регистрация осуществлена 07.06.2017 года и 12.07.2017 года, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.

Между тем, ввиду того, что основанием для отказа АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении заявленных требований послужила не утрата кредитором права на залог, а перемена лиц на стороне залогодателя - переход прав на заложенное имущество от залогодателя (должника) к другому лицу, и, как следствие, прекращение обязательств должника как залогодателя по договору об ипотеке №001/1272Z/14 от 16.06.2014 года, а право собственности должника на объекты недвижимости восстановлено посредством признания сделок по отчуждению данного имущества недействительными (определение суда от 31.10.2016 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что  отсутствие у ООО «УКТАМ РУ» зарегистрированного права залога не препятствовало его обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.02.2016 года с момента восстановления права собственности должника.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления ООО «УКТАМ РУ», не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал ООО «УКТАМ РУ» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу № А27-15295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                Е.В. Кудряшева