АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11768/2022

г. Тверь

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.07.2009г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЖЕЦКАГРОЭНЕРГО», Тверская область, город Бежецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  22.08.2017г.),

о  взыскании 1 905 150 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЖЕЦКАГРОЭНЕРГО», Тверская область, город Бежецк (далее - ответчик) о взыскании 1 905 150 руб. 29 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.04.2022г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец относительно данного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, озвучил их. Истец пояснил, что товар получен лицом, который имел печать организации ответчика, сомнений в полномочиях данного лица у истца не возникло.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд иного полномочного представителя, либо обеспечить явку руководителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.04.2022г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 2 000 000 рублей (п.5.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 19.04.2023г. (п.10.1 договора).

В спецификации №33220631 к договору стороны согласовали товар, его характеристики, количество и стоимость товара, сроки поставки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по УПД от 13.05.2022г. №022/9858 товар на общую сумму 1 950 000 руб. 30 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 905 150 руб. 29 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца исх. №123521 от 04.08.2022г., направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.04.2022г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.04.2022г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.04.2022г., двухсторонни УПД от 13.05.2022г. №022/9858, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 905 150 руб. 29 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на получение товара неуполномоченным лицом, указывает, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям заявки. В последующем истцом по товарной накладной №022/25221 от 19.10.2022г. поставлен товар, который оплачен платежным поручением от 15.08.2022г. №587472 на сумму 44 850 руб. 01 коп. и платежным поручением от 13.10.2022г. №279 на сумму 221 737 руб. 39 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что довод ответчика о поставке ООО «Электропоставка» комплекта опор освещения, соответствующих Тех. заданию к проекту «Концепция благоустройства набережной р.Волга и спуска к Колокольне Николаевского собора в городе Калязине» по устной заявке, не соответствует действительности. Стороны, как это и предусмотрено в договоре поставки, подписали Спецификацию №33220631 от 25.04.2022г. на поставку опор и комплектующих к ним. Ответчик, подписав указанную спецификацию, согласовал наименование, ассортимент и количество указанного в Спецификации товара на общую сумму 1 950 000,30 рублей. Истец выставил счет №33220631 от 26.04.2022г. на общую сумму 1 950 000,30 рублей. Товар по УПД №022/9858 от 13.05.2022г. был поставлен в строгом соответствии с подписанной Спецификацией №33220631.

Доказательств того, что представитель ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» сообщил о намерении заменить поставленные опоры, в материалы дела не предоставлены.  Представленная в материалы дела переписка с представителем Поставщика - ФИО3 датирована 14 апреля 2022 года, переписка ведется о поставке 51 комплекта опор, указанных в Спецификации №33220631. В связи с этим, у истца не возникло обязательства вывозить указанные опоры с объекта, так как товар поставлен в соответствии со подписанной сторонами Спецификацией №33220631, в срок, претензий по качеству не предъявлено.

Кроме того, истец считает необходимым пояснить суду относительно отплаты по п/п №279 от 13.10.2022г. на сумму 221 737,39 рублей. Счет №33912469 от 24.06.2022 был выставлен в адрес ООО «Изоторг» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 262 428,79 рублей. От ООО «БЕЖЕЦКАГРОЭНЕРГО» по п/п №279 от 13.10.2022 было получено 221 737,39 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по счету №33586124 от 27.05.2022», 17 октября 2022 от ООО «БЕЖЕЦКАГРОЭНЕРГО» поступило письмо с уточнением назначения платежа на следующее: «за ООО «ИЗОТОРГ» ИНН 

<

***> по счету №33912469 от 24.06.2022, по УПД 16419 от 26.07.2022». Таким образом, у истца появилось основание зачесть денежные средства в счет оплаты за ООО «ИЗОТОРГ» по счету №33912469 от 24.06.2022, как оплату от третьего лица на основании п.2 ст. 313 ГК РФ. Но указанная поставка и оплата не относится к существу заявленных исковых требований.

Оплата по п/п № 587472 от 15.08.2022г. на сумму 44 850,01 рублей поступила в адрес истца с назначением платежа: «оплата по претензии №123521 от 04.08.2022», именно она была выставлена в качестве Претензии для соблюдения претензионного порядка перед подачей искового заявления. В связи с этим, оплата в указанном размере была зачтена в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 022/9858 от 13.05.2022, в связи с чем, сумма иска составила 1 905 150 рублей 29 коп.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца.

УПД от 13.05.2022г. №022/9858 подписан ответчиком без возражений, удостоверен его печатью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанного документа (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик оплатил частично спорную задолженность платежным поручением №587472 от 15.08.2022г. на сумму 44 850,01 руб., что свидетельствует об одобрении действий по получению спорного товара.

Ответчик указывает на частичную оплату спорной задолженности, в том числе в сумме 221 737 руб. 39 коп. платежным поручением от 13.10.2022г. №279.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, оплата в размере 221 737 руб. 39 коп., произведенная платежным поручением от 13.10.2022г. №279, отнесена истцом в счет погашения задолженности ООО «Изоторг» по счету №33912469 от 24.06.2022г.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Согласно назначению платежа платежного поручения от 13.10.2022г. №279 ответчиком произведена оплата по счету №33586124 от 27.05.2022г.

Письмом от 17.10.2022г. исх. №41 ответчик уведомил истца о корректном назначении платежа по платежному поручению от 13.10.2022г. №279 на «за ООО «Изоторг» ИНН 

<

***> по счету №33912469 от 24.06.2022г., по УПД №16419 от 26.07.2022г.».

Счет №33912469 от 24.06.2022г., выставленный истцом ООО «Изоторг» на сумму 3 262 428 руб. 79 коп., представлен в дело.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998г. №34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком - после осуществления денежных расчетов.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в разумный срок после осуществления спорного платежа по платежному поручению от 13.10.2022г. №279, ответчик известил истца об изменении его назначения и учете в счет оплаты по иным обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оплату задолженности в размере 221 737 руб. 39 коп. платежным поручением от 13.10.2022г. №279 в счет оплаты спорной поставки ответчик не производил, доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Частичная оплата задолженности по платежному поручению от 15.08.2022г. №587472  в сумме 44 850 руб. 01 коп. при расчете истцом размера исковых требований учтена.

Товар, поставленный по УПД от 13.05.2022г. №022/9858, соответствует согласованной между сторонами спецификации №33220631 к договору №2503275/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.04.2022г. Надлежащих доказательств согласования  сторонами поставки иного товара, либо замены поставленного по УПД от 13.05.2022г. №022/9858 товара, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 905 150 руб. 29 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 32 051 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №4264 от 19.08.2022г. в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЖЕЦКАГРОЭНЕРГО», Тверская область, город Бежецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  22.08.2017г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 01.07.2009г.):

- 1 905 150 руб. 29 коп. – основного долга,

- 32 051 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЖЕЦКАГРОЭНЕРГО», Тверская область, город Бежецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  22.08.2017г.)   в доход федерального бюджета РФ 1 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин