АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-328910/19-6-936

город Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА  МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ЧАЯНОВА, ДОМ 11, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы  

о признании надстройки общей площадью 32,8 кв.м (4 этаж, пом. II, комн. 13) к  зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной  постройкой;  

при участии: 

от истцов – 1 – ФИО2 дов. от 10.01.2020г. (дип. № 107718 0720005 от  11.07.2018г.), 2 – ФИО2 дов. от 02.06.2020г. (дип. № 107718 0720005 от  11.07.2018г.)  

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.12.2019г. (дип. от 28.06.2016г. № 107724  0887598)  

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчик) о признании надстройки  общей площадью 32,8 кв. м. (4 этаж, помещение II комната 13) к зданию,  расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой  

и признании права собственности города Москвы на надстройку общей площадью 32,8  кв. м. (4 этаж, помещение II комната 13) к зданию, расположенную по адресу: г.  Москва, ул. Щукинская, д. 12.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по  недвижимости г. Москвы.  

 Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

 Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

 Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, требования по  иску не оспаривал.  

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по  недвижимости от 18.11.2019г. № 9081971 установлен факт нахождения на земельном  участке с кадастровым номером 77:08:0009008:18 по адресу: 

<

...> надстройки нежилого здания общей площадью 32,8 кв.м. Надстройка учтена в  документах технической инвентаризации, на государственный кадастровый учет не  поставлена.  

 Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером  77:08:0009008:18 общей площадью 1 376 кв.м по адресу: 

<

...> передан Департаменту финансов города Москвы в постоянное (бессрочное)  пользование для эксплуатации административного здания (регистрационная запись №  77-77-14/015/2005-943 от 30.01.2006г.).  

 На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым  номером 77:08:0009008:1011 площадью 4 213,4 кв.м по адресу: 

<

...>. В состав нежилого здания входит нежилое помещение с кадастровым  77:08:0009012:1017 площадью 2 157,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности  городу Москве и переданное на праве оперативное управление Департаменту финансов  города Москвы (регистрационная запись № 77-01/08-1013/2003-738 от 10.02.2004г.).  

 Сведений о государственной регистрации прав на спорное строение в материалах  дела не имеется.  

 В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, надстройка  возведена на 4 этаже здания, площадь надстройки составляет 32,8 кв.м., назначение –  комната отдыха.  

Как указывает истец, объект недвижимости создан при отсутствии прав на  использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов  капитального строительства и разрешительной документации на возведение объекта.  

 В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума  ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  

строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

 В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при  ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

 Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014  

«О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых  актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества  города Москвы.  

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за  управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, является  Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании  вышеуказанного Положения.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство в случаях,  когда оно требуется законом, является самостоятельным признаком самовольной  постройки.  

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляется на основании разрешения на  строительство - документа, предоставляющего застройщику право осуществлять  строительство, и которое согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» может быть выдано  только до начала осуществления строительных действий.  

 Проектной и иной разрешительной документации на строительство  вышеуказанного объекта и ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости  соответствует признакам самовольной постройки.  

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза по следующим вопросам:  

1. Соответствует ли надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию,  расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительным - и  строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и  правилам?  

2. Создает ли надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию, расположенному по  адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

3. Является ли надстройка (4 этаж, пом. II, комн. 13) к зданию, расположенному по  адресу: 

<

...>, капитальной, прочно связанной с землей, то  есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению  невозможно, или некапитальным?  

Согласно заключению эксперта ООО «ПКБ» Регламент» ФИО4, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:  

 1. Надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам,  в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство  (реконструкцию).  

Надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.  

Надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> соответствует противопожарным нормам и правилам.  

Надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> соответствует санитарным нормам и правилам.  

2. Надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

3. Надстройка (4 этаж, пом. II, ком. 13) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> является капитальной, прочно связанной с землей, то есть  объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению  невозможно.  

Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим  требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, при одновременном соблюдении следующих условий:  

 если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

 если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

 если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Поскольку спорная постройка находится в границах принадлежащего городу  Москве земельного участка, возведена в отсутствие нарушений строительных норм и  правил при возведении объектов, сохранение постройки не нарушает прав и  охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных  землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и  здоровью граждан, суд считает требования истцов о признании права собственности  города Москвы на вышеуказанный объект самовольного строительства  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 -  103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать надстройку общей площадью 32,8 кв. м. (4 этаж, помещение II  комната 13) к зданию, расположенную по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой.  

 Признать право собственности города Москвы на надстройку общей площадью  32,8 кв. м. (4 этаж, помещение II комната 13) к зданию, расположенную по адресу: 

<

...>.  

 Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАЯНОВА, ДОМ 11, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ  21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы за  проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:50:10

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна