ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18448/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12974/2022) Управления Федерального казначейства по Омской области, (регистрационный номер 08АП-12975/2022), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» и (регистрационный номер 08АП-12976/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу № А46-18448/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...> улица, дом 48а) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644032, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646902, Омская область, Калачинский муниципальный район, город Калачинск, Калачинское городское поселение, улица 30 Лет победы, дом 90б), акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>. ФИО2, 8), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620109, 

<

...> строение 9а, помещение 409) 

о признании недействительным и отмене представления от 03.08.2021 № 52-22-11/5076 в части требований осуществления возврата в срок до 20.12.2021 субсидии в размере 1 161 961 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Ю.Р. (до и после перерыва), по доверенности № 52-16-13/15 от 10.01.2022 сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – ФИО3, (до и после перерыва), по доверенности от 15.10.2021 сроком действия по 15.10.2023,

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4, (после перерыва), по доверенности от  02.09.2022 № 06-10/165,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКХ «Ленинское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Омской области, Управление, административный орган) от 03.08.2021 № 52-22-11/5076 в части требований осуществления возврата в срок до 20.12.2021 Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) субсидии в размере 1 161 961 руб. 60 коп.

Определением Арбитражный суд Омской области от 01.12.2021 назначено судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС»), общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (далее – ООО «АЭС»), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), Департамент и общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу  № А46-18448/2021 заявление ООО «ЖКХ «Ленинское» удовлетворено частично, признано недействительным представление Управления от 03.08.2021 № 52-22-11/5076 в части требований осуществления возврата в срок до 20.12.2021 в адрес Департамента неправомерно использованной части средств субсидии по пункту 1 представления в размере 534 107 руб. 20 коп., как несоответствующее закону. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал УФК по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Управления в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» 20 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 3 000 руб. государственной пошлины, возвратил ООО «ЖКХ «Ленинское» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 80 000 руб., внесенных в соответствии с платежным поручением от 28.02.2022 № 431.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами обратились УФК по Омской области, ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро».

Управление в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12974/2022) просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что Управление в соответствии со своими полномочиями провело проверку использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р, в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское», в ходе которой выявлен ряд нарушений; в рассматриваемом случае основным критерием для выбора расценок к применению при отсутствии прямой расценки является принцип максимального совпадения технологий производства работ, в том числе и толщина штукатурного слоя; ставя под сомнение правильность применения расценки заинтересованным лицом, суд первой инстанции не приходит к выводу, какая расценка должна быть применена при максимальном совпадении технологий фактически выполненных работ; вместе с тем, два специалиста, привлеченные для участия в данном судебном деле, утверждают, что расценка, по которой ООО «ЖКХ «Ленинское» оплачены работы, не соответствует фактически выполненным работам по технологии их производства, поскольку работы выполнены способом, не предусмотренным договорами на выполнение ремонтных работ (штукатурные работы).

По мнению Управления, средства субсидии израсходованы с нарушением условий их предоставления и, согласно требованиям пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), полежат возврату в соответствующий бюджет, из которого эти средства были предоставлены, в силу чего в пункте 1 требовательной части обжалуемого представлении указано на необходимость осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 534 107 руб. 20 руб. Департаменту, а также рассмотреть и принять меры по устранению причин и условий совершения данного нарушения.

Податель апелляционной жалобы полагает противоречивой и не основанной на обстоятельствах дела принятую судом первой инстанции позицию эксперта ФИО5, указывает, что оспариваемое представление соответствует по форме и содержанию требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих право выдачи и порядок составления представлений УФК Омской области.

ООО «ЖКХ «Ленинское» в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12975/2022) просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным представление Управления от 03.08.2021 № 52-22-11/5076 в части требований осуществления возврата в срок до 20.12.2021 в адрес Департамента неправомерно использованной части средств субсидии по пункту 1 представления в размере 678 257 руб. руб. 20 коп., как несоответствующее закону.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что из оспариваемого судебного акта не следует сумма, подлежащая возврату, что порождает правовую неопределенность и неясность в исполнении части оспариваемого представления; представление в части взыскиваемой суммы не может быть откорректировано письмом Управления; учитывая императивный характер оспариваемого представления, податель апелляционной жалобы полагает, что верная итоговая сумма к возврату подлежит отражению как в мотивировочной, так и в резолютивной частях судебного акта, вместе с тем, арбитражным судом указана не была.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку заявитель не завысил стоимость оплаченных штукатурных работ, а оплатил меньшую стоимость в сравнении с фактической, указанные обстоятельства позволяют произвести зачет в счет возврата денежных средств по утилизации отходов в отношении домов, для которых установлено такое превышение оплаты. ООО «ЖКХ «Ленинское» указывает, что Управлением допущена ошибка при расчете неосновательно оплаченной стоимости услуг утилизации отходов, с учетом которой остаток к возврату должен составлять 603 526 руб. 80 коп.

АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12976/2022) просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу № А46-18448/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения признан недействительном пункт 1 оспариваемого представления Управления относительно требований осуществления возврата части средств субсидии по пункту 1 в размере 534 107 руб. 20 коп., тогда как в резолютивной части требования в пункте 1 указано на возврат части средств субсидии в размере 1 161 961 руб. 60 коп., что по мнению АО «Омскэлектро» приводит к противоречию в части исполнимости судебного акта; арбитражным судом неверно применены нормы материального права относительно оценки безосновательного включения в локальные сметные расчеты позиции по «Утилизации мусора», поскольку согласно действующему законодательству, в расчеты на капитальный ремонт включаются прочие работы и затраты, которые не могут быть определены на основании федеральных единичных расценок, но необходимы для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе утилизация строительного мусора; включение стоимости услуг по утилизации строительного мусора (обоснованной утвержденной стоимостью услуги регионального оператора по обращению с отходами на территории Омской области) не противоречит требованиям пункта 5 раздела II постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Постановление № 40-п); утилизация строительного мусора является технологически обоснованным видом работ, который завершает цикл капитального ремонта на многоквартирном доме, следовательно, затраты по утилизации строительного мусора, понесенные хозяйствующим субъектом, который производил работы по капитальному ремонту на многоквартирном жилом доме, подлежат возмещению в обязательном порядке.

17.11.2022 ООО «ЖКХ «Ленинское» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу УФК Омской области, в которых заявитель указывает на несогласие с доводами заинтересованного лица, полагает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой Управлением части не подлежит отмене.

22.11.2022 Управление представило письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица, в котором УФК по Омской области просит оставить жалобы без удовлетворения, полагает отсутствующими основания для отмены представления в оспариваемой ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» части.

Определением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.12.2022,Управлению предложено представить доказательства урегулирования спора в части признанного размера нарушений по пункту 2 представления.

05.12.2022 в материалы дела административным органом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «Ленинское» с указанием на направление в адрес заявителя корректировки суммы возврата субсидии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2022 протокольным определением объявлен перерыв до 20.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционных жалоб заявителя и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить указанные апелляционной жалобы в обжалуемой части без удовлетворения; поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении сой апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, заслушав представителей ООО «ЖКХ «Ленинское», УФК по Омской области, АО «Омскэлектро», установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р «О выделении Минстрою России в 2019 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету Омской области» (далее – Распоряжение № 274-р) в целях подготовки к проведению в 2019 году в г.Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации Минстрою России в 2019 году из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены бюджетные ассигнования в размере 1 100 000 000 руб. для предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету Омской области на финансовое обеспечение реализации ведомственной целевой программы «Поддержка модернизации коммунальной и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)» подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710.

Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 264-п утверждена государственная программа Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» (далее – Государственная программа Омской области).

11.04.2019 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Омской области заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Омской области № 069-17-2019-004 (далее – Соглашение № 069-17-2019-004). Предоставление межбюджетного трансферта осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется межбюджетный трансферт, утвержденным Государственной программой Омской области. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Омской области на финансовое обеспечение расходных обязательств, а также общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из федерального бюджета бюджету Омской области в соответствии с Соглашением № 069-17-2019-004, составляет в 2019 году не более 1 100 000 000 руб.

Постановлением Администрации города Омска от 14.10.2013 № 1171-п утверждена муниципальная программа города Омска «Обеспечение населения доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами» (далее – Муниципальная программа города Омска).

Предоставление средств Департаменту в 2019 году за счет средств межбюджетного трансферта из федерального бюджета в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также многоквартирных ломов, расположенных вдоль гостевого маршрута в городе Омске, на которых планируется выполнить капитальней ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации осуществлялось в рамках реализации подпрограммы 5 «Обеспечение функционированиями развития объектов жилищно-коммунального хозяйства» Муниципальной программы города Омска на основании соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 52701000-1, заключенного 21.05.2019 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией города Омска на сумму межбюджетного трансферта 1 100 000 000 руб. (далее – Соглашение № 52701000-1).

Из бюджета города Омска в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение функционирования и развития объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройство и озеленение» Муниципальной программы города Омска в соответствии с Постановлением № 40-п обществу предоставлялась субсидия.

Многоквартирные дома, находящиеся на содержании ООО «ЖКХ «Ленинское», и на которых планировалось выполнить капитальный ремонт, расположены вдоль гостевых маршрутов в городе Омске, перечень которых утвержден постановлением Администрации города Омска от 15.04.2019 № 307-п «Об организации гостевых маршрутов в городе Омске».

Предоставление субсидии осуществлялось на основании соглашений, заключенных между Департаментом и обществом в соответствии с типовой формой соглашения между главным распорядителем средств бюджета города Омска и юридическим лицом. Всего в 2019 году первоначально обществом заключены соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 188 336 012 руб. 30 коп., с учетом заключенных дополнительных соглашений итоговая сумма составила 135 090 007 руб. 55 коп. 

На основании приказа Управления от 13.05.2021 № 34-кд «О назначении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в отношении общества проведена выездная проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что по многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным по адресам: пр. Маркса,  №№ 42, 44, 50, 69, 71, 73, 77, 84, в связи с тем, что выбранный ранее подрядчик ООО «Гром Екатеринбург» практически не приступил к выполнению работ в течение лета 2019 года, после официального обращения общества к руководству Департамента, от последнего поступило предложение о смене подрядчика и заключении договоров с АО «Омскэлектро». 

27.09.2019 между обществом и АО «Омскэлектро» подписаны соглашения о замене стороны по заключенным ранее договорам подряда в отношении вышеуказанных объектов.

В ходе проверки должностными лицами Управления проведен выборочный анализ объемов выполненных работ при капитальном ремонте фасадов МКД, осуществленных АО «Омскэлектро».

Управлением установлено, что в нарушение положений действующего законодательства и заключенных договоров, АО «Омскэлектро» передало обществу акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствуют подписи представителя заказчика и представителя лица, осуществляющего строительный контроль, в силу чего работы на объектах, выполняемых АО «Омскэлектро», не были выполнены в согласованных объемах и не завершены в срок; заказчик и подрядчик не пришли к согласию по объемам и стоимости при приемке выполненной части работ; 29.11.2019 были скорректированы локальные сметные расчеты (далее – ЛСР) и 23.12.2019 заключены дополнительные соглашения с Департаментом. 

Кроме того, по мнению общества, АО «Омскэлектро» без согласования с заказчиком изменило технологию выполнения работ и используемые при этом материалы. Указанное повлекло со стороны общества оплату только тех объемов работ, которые, по его мнению, были фактически выполнены подрядчиком и подтверждены первичными документами.

В марте 2020 года АО «Омскэлектро» обратилось с исками в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с общества разницы в оплате между предъявленным к оплате за выполненные работы и оплаченным обществом по МКД, расположенным по адресам: пр. Маркса, №№ 42, 44, 50, 73, 77, 84, поскольку обществом не были оплачены услуги автогидроподъёмников (оплачены монтаж и демонтаж строительных лесов) и замененного материала для декоративной отделки фасада (оплачен наполнитель из микрозернистого минерала (размер зерна до 0,7 мм) вместо наполнителя из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм)).

В частности, относительно МКД, расположенного по адресу: пр. Маркса, № 42, должностными лицами Управления установлено следующее.

На основании заключенного с Департаментом соглашения обществом заключен договор от 27.08.2019 № 30 с ООО «Гром Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...> дом 42, на сумму 3 362 798 руб. 4 коп.

На основании соглашения от 27.09.2019 б/н о замене стороны по договору от 27.08.2019 № 30 АО «Омскэлектро» приняло в полном объеме права и обязанности по договору от 27.08.2019 № 30.

В процессе выполнения работ АО «Омскэлектро» (письмо от 08.10.2019 № 15-03-05/15865) просило заказчика согласовать изменение технологического процесса нанесения основного штукатурного слоя с использованием оцинкованной металлической сетки на устройство поверх очищенного старого штукатурного слоя стеклосетки поверхностной плотностью 160 г/м2 с последующим нанесением штукатурного слоя по ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по кладке стен». Под эту технологию подрядчиком в одностороннем порядка была разработана и согласована технологическая капа № 312-63/19-ТК на устройство штукатурных покрытий фасадов с армирующим слоем.

Работы с использованием вышеописанной технологии были выполнены субподрядчиком ООО «Квантор-Строй» и при отсутствии строительного контроля со стороны специализированной организации и заказчика предъявлены АО «Омскэлектро» последнему к оплате (КС-2 от 31.10.2019 № 1) в сумме 3 391 269 руб. 60 коп.

После комиссионного обследования с участием представителей заказчика, подрядчика и Департамента (акт осмотра от 13.11.2019) в адрес АО «Омскэлектро» было направлено письмо от 20.11.2019 № 1076 с просьбой направить весь пакет документов на проверку в адрес специализированной организации, осуществляющей строительный контроль по вновь заключенному договору с Департаментом

По результатам работы на объекте приемочной комиссии 16.12.2019, обществом были составлены акт КС-2 от 23.12.2019 № 1 и справка КС-3 от 23.12.2019 № 1 на фактически выполненные работы в сумме 2 332 357 руб. 20 коп.

Письмом от 20.12.2019 № 1194 общество повторно просило АО «Омскэлектро» привести КС-2 и КС-3 в соответствие с выполненными объемами и представить обоснование по машино-часам на использование автогидроподъемников. АО «Омскэлектро» направлен обществу на подписание акт КС-2 от 23.12.2019  № 1 и справка КС-3 от 27.12.2019 № 1 на выполненные работы в сумме 3 068 438 руб. 40 коп.

23.12.2019 общество заключило с Департаментом дополнительное соглашение 907-880/2019 на сумму 2 332 357 руб. 20 коп., под которое по платежному поручению от 26.12.2019 № 4424 от Департамента поступил остаток денежных средств на субсидирование финансовых затрат по капитальному ремонту указанного МКД в сумме 1 323 517 руб. 68 коп. (с учетом авансов в размере 1 008 839 руб. 52 коп.).

По инициативе общества, с целью сверки объемов фактически выполненных работ и определения их стоимости, 13.01.2020 состоялось повторное комиссионное обследование МКД с привлечением специалиста в области промышленного и гражданского строительства.

По результатам обследования составлены акт КС-2 от 23.12.2019 б/н и справка КС-3 от 27.12.2019 б/н на выполненные работы в сумме 2 030 350 руб. 80 коп., которые АО «Омскэлектро» не были подписаны.

Вместе с тем, 20.01.2020 приемочная комиссия в составе представителей общества, АО «Омскэлектро» и Департамента подписала соответствующий акт о приемке конструктивных элементов жилого здания после капитального ремонта и согласно требования от 20.01.2020 № 06-15/505 АО «Омскэлектро» в досудебном порядке попросило оплатить выполненные им работы в размере 3 068 438 руб. 40 коп.

Общество, в свою очередь, письмом от 22.01.2020 № 65 уведомило АО «Омскэлектро» о том, что оплата будет произведена исходя из фактически выполненных объемов работ, без учета несогласованной заказчиком замены способа выполнения работ (включения затрат по механизмам).

Общество также повторно потребовало от АО «Омскэлектро» прекратить работы на объекте (письмо от 23.01.2020 № 70), так как в случае их продолжения даже после комиссионной приемки объемы выполненных работ постоянно изменялись и оплатило их согласно составленных ранее акта КС-2 от 23.12.2019 б/н и справки КС-3 от 27.12.2019 б/н на выполненные работы в сумме 2 030 350 руб. 80 коп. (платежное поручение от 24.01.2020 № 117).

Остаток неиспользованных средств субсидии в сумме 302 006 руб. 40 коп. был возвращен Департаменту по платежному поручению от 06.03.2020 № 394.

Проверкой Управления установлено, что в оплаченном акте КС-2 от 23.12.2019 б/н в сумме 2 030 350 руб. 80 коп. в силу объективных и субъективных причин обществом неправомерно оплачены работы с использованием ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшение стен». 

Проанализировав представленные документы и опросив специалистов, должностные лицами Управления установили, что при составлении и последующей экспертизе ЛСР специалисты должны были неукоснительно соблюдать требования пункта 8.7. Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 № 81/пр (далее – MP 81), который определяет, что при применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства следует руководствоваться принципом максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.

Руководствуясь принципом максимального совпадения технологии производства работ, должностные лица УФК по Омской области установили, что в ЛСР после корректировки подлежали применению ФЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» с последующим применением ФЕР 15-02-019-07 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей: на каждый 1 мм изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 15-02-019-03» до достижения предельно допустимого базового штукатурного слоя в 12 мм. 

Разница от примененных обществом и Управлением расценок составила 327 746 руб. 40 коп.

Однако, принимая во внимание тот факт, что при устройстве декоративного слоя (шубы) был использован наполнитель из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм), Управление пришло к выводу, что разница от применения указанной выше расценки составила – 211 510 руб. Общая разница составила 116 236 руб. 80 коп. (327 746 руб. 40 коп. + (- 211 509 руб. 60 коп.).

Схожие обстоятельства также установлены Управлением и по другим МКД, находящимся на содержании ООО «ЖКХ «Ленинское» и расположенным по адресам: 

<

...> дом № № 44, 50, 73, 77, 84.

Общая сумма неправомерно оплаченных работ составила 534 107 руб. 20 коп. (таблица пересчета приведена в приложении № 4 к акту проверки, т.1, л.д.142).

Кроме того, Управлением в ходе проверки также установлено, что обществом утверждены ЛСР, которые содержат позицию «Услуги по утилизации строительных отходов единым региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), отсутствующую в сборниках федеральных единичных расценок. Кроме того, указанная позиция учтена за итогами ЛСР.

По мнению Управления, обществом неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 627 854 руб. 40 коп.

На основании изложенного, в ходе выездной проверки должностными лицами УФК по Омской области установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации:

1. Допущено неправомерное использование средств субсидии на общую сумму 1 161 961 руб. 60 коп., а именно:

1.1. В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), подпункта 14 пункта 11 Соглашений от 06.06.2019 № 907-173/2019, № 907-232/2019, № 907-185/2019, № 907-233/2019, № 907-180/2019, № 907-264/2019, пункта 1.1 Договоров от 27.08.2019 № 30, № 35, № 82, № 36, № 34, от 01.10.2019 № 39 обществом неправомерно принята и оплачена завышенная стоимость выполненных работ на общую сумму 534 107 руб. 20 коп.;

1.2. В нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 5.4 Порядка № 40-п, подпункта 14 пункта 11 Соглашений о предоставлении субсидий, обществом неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 627 854 руб. 40 коп.

2. Допущены нефинансовые нарушения, а именно:

2.1. В нарушение подпункта 4 пункта 5 Постановления № 40-п, подпункта 14 пункта 11 Соглашений обществом не выполнены обязательные условия предоставления субсидии – не обеспечено наличие проектно-сметной (сметной) документации, прошедшей соответствующую экспертизу.

2.2. В нарушение статьи 309 ГК РФ, подпункта 9 пункта 12 Постановления № 40-п, подпункта 14 пункта 11 Соглашений, пункта 3.2 Договоров на выполнение работ по капитальному ремонту в проверяемом периоде обществом не обеспечено наличие обеспечения по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту в виде банковской гарантии.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 11.06.2021.

На основании изложенного, УФК по Омской области в адрес общества выдано представление № 52-22-11/5076 от 03.08.2021, согласно которому на ООО «ЖКХ «Ленинское» возложена обязанность осуществить возврат неправомерно использованной части средств субсидий в размере 1 161 961 руб. 60 коп. в срок до 20.12.2021.

Несогласие заявителя с пунктами названного представления в части осуществления возврата неправомерно использованных средств субсидии в общем размере 1 161 961 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения в суд.

20.09.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжалуется в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, с учетом мнения привлеченных специалистов, представленного в материалы дела контррасчета, пришел к выводу о том, что при условии применения расценок, предложенных специалистом ФИО5, заявителем не была завышена стоимость оплаченных работ по ремонту фасада в части штукатурных работ, в силу чего требование Управления относительно возврата части средств субсидии в размере 534 107 руб. 20 коп., не соответствует действующему законодательству. Относительно имевшего место со стороны заявителя нарушения, описанного в пункте 2 представления, суд признал обоснованной позицию Управления.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, регулируемым поименованным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 года № 2120-О).

Согласно пункту 2 Постановления № 40-п, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных вдоль гостевого маршрута в г. Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в г. Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации. 

Предметом заключенных соглашений о предоставлении субсидий (раздел 1) является предоставление из бюджета г. Омска субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 соглашений общество обязано направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I соглашений, и использовать субсидию по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 БК РФ федеральное казначейство проводит анализ исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ (органами местных администраций).

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверок определялся федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2021 по 11.06.2021 в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское» Управлением проведена проверка использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае Управление усмотрело основания для возврата обществом 534 107 руб. 20 коп. в силу того, что обществом были оплачены работы, рассчитанные с использованием ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен». 

По результатам проверки, УФК по Омской области пришло к выводу о необходимости применения расценок ФЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» с последующим применением ФЕР 15-02-019-07 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей: на каждый 1 мм изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 15-02-019-03» до достижения предельно допустимого базового штукатурного слоя в 12 мм

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ привлек в качестве специалистов по ходатайству УФК по Омской области на бесплатной основе – ФИО6 (далее – ФИО6) и по ходатайству заявителя с оплатой стоимости консультации – ФИО5 (далее – ФИО5).

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. ООО «ЖКХ «Ленинское» оплачены работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по расценке ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен». В процессе выполнения подрядчик изменил технологический процесс, использовав вместо оцинкованной металлической сетки стеклосетку поверхностной плотностью 160 г/м2.

С учетом принципа максимального совпадения технологий производства работ, фактически выполненных подрядчиком, верно ли использовать применительно ФЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» с последующим применением ФЕР 15-02-019-07 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей: на каждый 1 мм изменения толщины слоя добавлять пли исключать к расценке 15-02-019-03» до достижения предельно допустимого базового штукатурного слоя в 12 мм, с применением прямой расценки, содержащейся в сборнике ФССЦ 04-3.02.13-0104 «Смесь сухая штукатурная цементно-песчаная водоудерживающая (марки Ml50) (материал, использованный при штукатурных работах), либо верным следовало применить ФЕР15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен».

С учетом вышеизложенного, является ли применительное использование ФЕР 15-02-019-03 и ФЕР 15-02-019-07 в данной ситуации нарушением требований, пункта 4.4.2 и пункта 2.4.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования, и пусконаладочные работы, утвержденных приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр, от 04.09.2019 № 519/пр, соответственно.

2. Фактически подрядчиком при выполнении работ по указанной технологии применён материал: наполнитель из средиезнернистого минерала (размер зерна до 3 мм).

Верна ли к применению расценка ФЕР 15-04-048-01 (отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и с земли, состава с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 0,7 мм) применительно с использованием расценки на материал ФССЦ-04.3.01.01-0004 (размер зерна до 3 мм), либо верной является расценка ФЕР 15-04-048-03 отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленный поверхности с лесов и земли, состава с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм.).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалист ФИО6 дала устные пояснения по поставленным вопросам. Вместе с тем, как указал заявитель и не оспаривается Управлением, до дачи пояснений в судебном заседании, названный специалист контактировала и вела переговоры с представителями УФК по Омской области, в беседе они обсуждали предполагаемый ход выполнения работ; указанному специалисту на обозрение специалистами УФК предоставлялись документы содержание и объем которых не известен сторонам, в силу чего указанные обстоятельства позволяют сомневаться в выводах специалиста и их объективности, о чем обществом было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО6 реализовала право на запрос у суда необходимых для дачи пояснений по делу документов, не запросила их также при даче согласия на ее привлечение в качестве специалиста. 

При этом специалистом были высказаны выводы, носящие вероятностный, субъективный характер, не основанные на нормативной правовой базе, как, например «я бы пропустила такую расценку».

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения пояснения данного специалиста и привлечена в качестве такового ФИО5  

Специалист ФИО5 при даче пояснений по поставленным вопросам, исходя из того, что штукатурка наносилась на кирпичное, а не бетонное основание; имели место наружные, а не внутренние работы; применялась стеклотканная, а не металлическая сетка; старый штукатурный слой согласно актам освидетельствования скрытых работ снят (отбит); вид штукатурки улучшенная, а не обычная (ЛСР предполагал применение расценки ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен», которая по своим итоговым характеристикам в результате выполнения работ должна быть улучшенной); средняя толщина штукатурного слоя согласно заключения эксперта № 355.09-20/СТ/С составляет 26,25 мм, по первому вопросу сделала вывод о том, что расценка ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен» (применяемая заявителем при расчетах) и расценки, применяемые в расчетах УФК по Омской области ФЕР 15-02-019-03, с последующим применением ФЕР 15-02-019-07, не могут быть применены, и посчитала применимой с учетом принципа максимального совпадения технологии производства работ, фактически выполненных подрядчиком, ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню».

При этом специалист ФИО5 пояснила, что ФЕР 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен», несмотря на то, что указанная расценка применима как для внутренних, так и для наружных работ, штукатурка улучшенная, но при этом рассматриваемая расценка разработана для оштукатуривания отдельных элементов, а не всей поверхности, как в рассматриваемом случае, и предполагает выполнение работ по металлической сетке с толщиной штукатурного слоя 30 мм готовым тяжелым известковым раствором.

Применяемая УФК по Омской области расценка ФЕР 15-02-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» с последующим применением ФЕР 15-02-019-07 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей: на каждый 1 мм изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценке 15-02-019-03», так же не применима так как, указанная расценка разработана исключительно для внутренних работ, и не учитывает особенностей выполнения работ снаружи, разработана для оштукатуривания исключительно бетонных поверхностей, вид штукатурки обычная, а не улучшенная, толщина слоя до 10 мм, так как бетонная поверхность относительно кирпичной ровная.

Данный специалист посчитал применительной с учетом принципа максимального совпадения технологии производства работ фактически выполненных подрядчиком ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню». 

При этом специалист мотивирует выбор указанной расценки следующим:

- указанная расценка применительна к наружным работам (стоит учитывать, что работы по ремонту фасада проводились в особых условиях, в районе со специфическими факторами, а именно в холодный период, на высоте),

-  вид штукатурки улучшенная,

-  толщина слоя до 19 мм (согласно заключению эксперта № 355.09-20/СТ/С-изм.1 лист 17 «средняя толщина штукатурного слоя составляет 26,25 мм, а также эксперт подтвердил наличие стеклотканевой сетки внутри штукатурного слоя», учитывая требования табл. 5.1 СП 31-111- 2004, которые определяют максимальный штукатурный слой в 12 мм, для стеклосетки поверхностной плотностью 160 г/м2, и если после выравнивания поверхности путем нанесения штукатурного слоя, его просыхания и грунтовки нанести следующий слой в 12 мм и утопить в последнюю треть шпатлевочного слоя стеклосетку, в таком случае, требования СП нарушены не будут, при этом общий штукатурный слой на сетке не будет превышать 12 мм, при этом общий штукатурный слой будет более, чем 12 мм.

Также согласно актам освидетельствования скрытых работ подрядчик произвел работы по отбивке штукатурки. В соответствии с пунктом 5.6.1.1 СП 31-111-2004 старая штукатурка должна быть проверена простукиванием по всей поверхности, сбита в местах обнаружения пустот и восстановлена, неровности и перепады более 1 см на поверхности должны быть устранены, а трещины зашпатлеваны. Данная технология производства работ по стенам из камня предполагает наличие штукатурного слоя более 10 мм.                 

Таким образом, обосновывая применение расценки ФЕР 15-02-001-01, специалист опроверг довод УФК по Омской области о верности применения расценки ФЕР 15-02-019-03 с последующим применением на каждый мм превышения сверх 10 мм ФЕР 15-02-019-07 до максимально допустимого слоя предельной толщиной штукатурного слоя в 12 мм, указав, что с учетом требований пункта 5.6.1.1 СП 31-111-2004, если старый штукатурный слой сбить, потом выровнять поверхность оштукатуриванием, прогрунтовать и затем нанести штукатурный слой в 12 мм и утопить в него сетку, указанная технология не будет нарушать требований табл. 5.1 СП 31-111-2004.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение названного специалиста, поскольку специалист ФИО6 не дала четких и ясных ответов на вопросы суда, а мнение ФИО5 относительно возможности применения расценки ФЕР 15-02-001-01 совпало с мнением специалистов ЗАО «Сибирский цент ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики», на письмо которых, в том числе ссылалось Управление. 

ЗАО «Сибирский цент ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики» указало, что в действующей нормативной базе отсутствует прямая расценка на штукатурку фасадов по сетке тканной из стеклянных нитей с щелочестойкой полимерной пропиткой. Специалистами Центра ценообразования применена расценка ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен», т.к. технология нанесения штукатурного раствора как на поверхность стены, подготовленной для нанесения раствора, так и на сетку из синтетических материалов с размером ячейки 4x4 мм не имеет принципиальных отличий и соответственно разницы в трудозатратах

По вопросу № 2 о применении расценки при нанесении штукатурного материала ФССЦ- 04.3.01.01-0004 (размер зерна до 3 мм) специалист указал, что верным следует считать применение расценки ФЕР 15-04-048-03 «Отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленный поверхности с лесов и земли, состава с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм.), поскольку данная расценка является более трудоемкой, чем та, которую применило УФК по Омской области.

Таким образом, с учетом представленного заявителем контррасчета (письменные пояснения от 23.08.2022, т.44 л.д.25), судом первой инстанции верно установлено, что при условии применения расценок, предложенных специалистом ФИО5, заявителем не была завышена стоимость оплаченных работ по ремонту фасада в части штукатурных работ.

Доводы апелляционной жалобы Управления относительно израсходования обществом средств субсидии с нарушением условий их предоставления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения материалами дела и изложенными выше обстоятельствами.

Ввиду изложенного, требования ООО «ЖКХ «Ленинское» о признании недействительным представления в части нарушений, описанных в пункте 1 требовательной части обжалуемого представления, в которых требуется осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 534 107 руб. 20 руб. Департаменту, а также рассмотреть и принять меры по устранению причин и условий совершения данного нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого обществом представления Управления от 03.08.2021 № 52-22-11/5076, обществом также неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 627 854 руб. 40 коп.

Согласно статье 8.3 ГрК РФ, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Согласно статье 81 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, содержался в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, эдакий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. МДС 81-35.2004 действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются -сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы – это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 Постановления № 40-п в числе условий предоставления субсидии указано наличие проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации; в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

Пунктами 4.12, 4.100, 4.100.1-4.100.4 МДС 81-35.2004 определены средства, предусматриваемые за итогами сводных и локальных сметных расчетов, в числе которых отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов.

Согласно пункту 4.85. МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство (ремонт) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8.

В приложении № 8 к МДС 81-35.2004 также отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов.

В ходе проверки установлено, что в 2019 году ООО «ЖКХ «Ленинское» согласованы, а Департаментом утверждены ЛСР, которые включают позицию «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующую в сборниках федеральных единичных расценок.

Согласно акту проверки услуги по утилизации строительных отходов приняты на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и оплачены на общую сумму 627 854 руб. 40 коп.

Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, в материалах дела отсутствует. 

Дополнительным основанием для вывода о неправомерности использования субсидии в этой части послужили также установленные в ходе проверки обстоятельства фактического невыполнения работ по утилизации мусора ООО «Магнит», как регионального оператора (письмо ООО «Магнит» от 19.08.200 № ЖО-П/1711 и от 22.10.2020 № ТКО-П/2291). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности включения в проектно-сметную документацию расходов на утилизацию строительного мусора; доводы апелляционной жалобы третьего лица об обратном, не основаны на номах права и фактических обстоятельствах.

ООО «ЖКХ «Ленинское», оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, отмечает, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта не указана верная сумма к возврату, что порождает правовую неопределенность и неясность в исполнении представления, поскольку указанная в требовательной части представления сумма 1 161 961 руб. 60 коп. ошибочна; услуги по утилизации строительного мусора согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) приняты и оплачены в размере 603 526 руб. 80 коп., а не  в размере 627 854 руб. 40 коп., как установило Управление.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела писем УФК по Омской области от 30.11.2021 № 52-22-20/8024, от 25.11.2022 № 52-22-20/7467, направленных в адрес заявителя, в связи с уточнением объема утилизированного мусора в актах выполненных работ формы КС-2 сумму нарушения, указанную в пункте 2 описательной части представления, следует читать 603 526 руб. 80 коп.; осуществить возврат Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска неправомерно использованной части субсидии, указанной в пункте 1 требовательной части представления, следует в размере 1 137 634 руб. (534 107 руб. 20 коп. + 603 526 руб. 80 коп.).

Следовательно, указанная обществом ошибка Управлением исправлена, сумма нарушений указанными письмами изменена.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖКХ «Ленинское» относительно возможности произвести зачет в счет возврата денежных средств по утилизации отходов в отношении шести домов за счет превышения фактической стоимости штукатурных работ по сравнению с оплаченными, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Принятие в качестве надлежащего доказательства пояснений специалиста, который посчитал применимой в настоящем случае с учетом принципа максимального совпадения технологии производства работ, фактически выполненных подрядчиком, ФЕР 15-02-001-01 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню», не порождает возникновение у заявителя дополнительных обязательств по оплате работ.

Так, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что относительно МКД, расположенного по адресу: пр. Маркса, № 42, АО «Омскэлектро» работы по капитальному ремонту фасада МКД выполнялись на основании договора от 27.08.2019 № 30 и соглашения от 27.09.2019 б/н о замене стороны по договору.

Согласно составленным АО «Омскэлектро» акту КС-2 от 23.12.2019 № 1 и справки КС-3 от 27.12.2019 № 1 стоимость выполненных работ составила 3 068 438 руб. 40 коп.

По результатам обследования обществом составлены акт КС-2 от 23.12.2019 б/н и справка КС-3 от 27.12.2019 б/н на выполненные работы в сумме 2 030 350 руб. 80 коп., которые АО «Омскэлектро» не были подписаны; работы в сумме 2 030 350 руб. 80 коп. оплачены платежным поручением от 24.01.2020 № 117.

Остаток неиспользованных средств субсидии в сумме 302 006 руб. 40 коп. был возвращен Департаменту по платежному поручению от 06.03.2020 № 394.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А46-5038/2020 АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании, в том числе задолженности за выполненные работы по договору от 27.08.2019 № 30 в размере 1 038 087 руб. 60 коп., а также договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-5038/2020 в удовлетворении иска АО «Омскэлектро» отказано.

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-5038/2020 в указанной части оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением по указанному делу, АО «Омскэлектро» указало, что сумма фактически выполненных работ согласно составленным 23.12.2019 КС, определяется в размере 3 068 438 руб. 40 коп., с учетом проведения частичной оплаты сумма задолженности составляет: 3 068 438 руб. 40 коп. - 2 030 350 руб. 80 коп. = 1 038 087 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы АО «Омскэлектро» со ссылкой на предъявление спорных работ Департаменту в целях получения субсидии, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2022 по делу № А46-5038/2020 отметил, что данное не является основанием для констатации обоснованности первоначального иска, в том числе с учетом различной правовой природы взаимоотношений поименованных лиц; доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом стороной заказчика, суд не располагает; указанные действия ООО «ЖКХ «Ленинское» не свидетельствовали о принятии от подрядчика спорных работ, в связи с чем на стороне последнего не могла возникнуть уверенность в дальнейших действиях (поведении) заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, платежное поручение, переписку сторон, установив, что выполнение спорных работ не согласовано ни с ответчиком, ни с Департаментом, суды в рамках дела № А46-5038/2020 пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро».

Исполнение обязательств по оплате работ по ремонту остальных домов являлось предметом спора между заявителем и третьим лицом по делам №№ А46-5041/2020, А46-5040/2020, А46-5303/2020, А46-5042/2020, А46-5039/2020.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для возникновения у заявителя обязательств по оплате спорных работ, полагает недоказанным наличие возможности для проведения испрашиваемого зачета и уменьшения (корректировки) средств субсидии в размере 603 526 руб. 80 коп., подлежащих возврату на основании оспариваемого представления с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы УФК Омской области не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически третьим лицом уплачена в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО «Омскэлектро» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу № А46-18448/2021 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 7519 от 27.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер