АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2782/2017

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТА»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 458 236 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги,

 

при участии:

от истца:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №11 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика:

ФИО3 – директор, на основании приказа от 18.06.2015 (сроком на пять лет); 

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.06.2017 № 21 (сроком на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (зарегистрированное по адресу:  ул. Владивостоская, д.29,   г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024, далее – ООО УЖКХ  г. Петропавловска-Камчатского», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (зарегистрированному по адресу:                   ул. Тушканова, д.3, кв. 7, г. Петропавловск-Камчатский,  Камчатский край, 683031, далее – ООО «ОЛТА», ответчик) о взыскании 1 331 761 рублей 33 копеек, долга за потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с  01.02.2014 по  31.12.2016.

Требования  заявлены со ссылками на статьи 153, 155, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного отопления и горячего водоснабжения.

Определением от 27.06.2017  суд принял  ходатайство  об увеличении исковых требований до 1 458 236 руб. 92 коп. из них: в части отопления до  1 410 725 руб. 08 коп за период с   февраля  2014 года по  2016 год,  в части горячего водоснабжения  до 32 630 руб. 63 коп. за период с 01.01.2014 по  31.12.2016 в части расходов на ОДН ГВС  до 14 881 руб. 21 коп. с  01.10.2014 по  30.12.2016. 

Представитель истца представила дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: копию письма от ООО «УЖКХ                                        г. Петропавловска-Камчатского» от 10.11.2017 № 02-2003/04-04, от 27.10.2017 № 02-4889/02-02, от 31.10.2017 № 02-5147/02-02, копию письма ООО «ОЛТА» от 23.10.2017 № 181.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В  судебном заседании  от 21.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017 в порядке статьи  163 АПК РФ.

Информация о перерыве в судебном заседании 21.11.2017  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети интернет – http://kamchatka.arbitr.ru 22.11.2017.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании высказала возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 № 328-ДУ-10 ООО «УЖКХ                                         г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирного дома № 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

27.12.2013 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обществу «ОЛТА» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 41 301 000 – 72, согласно которому общая площадь объекта – нежилого помещения на первом этаже жилого дома 35 по пр. 50 лет Октября составляет 619,70 кв.м.

25.06.2014 ответчику выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности на объект – нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома 35 по пр. 50 лет Октября, общей площадью 619,7 кв.м, серия  41 АВ 209382, кадастровый номер 41:01:0010118:9459.

Полагая, что ООО «ОЛТА» в период с  01.02.2014 по  31.12.2016 в отсутствие заключенного договора, потребило   отопление, горячее водоснабжение на сумму  1 458 236 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим заявлением в суд.

 

Как следует из отзыва  от 20.06.2017, с  1998 года в помещении  магазина «Берегиня» отсутствуют отопительные элементы, помещение обогревается с помощью электронагревателей. 

Письмом от 05.10.1998 № 685 Муниципальное  ремонтно-эксплуатационное управление № 2 Департамента городского хозяйства Администрации                        г. Петропавловска-Камчатского (далее - МП РЭУ-2) разъяснило ответчику техническое условие на реконструкцию объекта недвижимости.

МП «РЭУ-2» считает возможным перевод  помещения магазина  «Берегиня» с централизованного отопления на автономное при наличии следующих условий: арендатор обязан демонтировать  нагревательные приборы и сдать их на склад МП РЭУ-2, выполнить полную изоляцию труб  отопления  и горячего водоснабжения, для оперативного выполнения  аварийных работ обеспечить службам МП РЭУ-2 доступ к запорной или регулирующей арматуре, местам соединения трубопроводов, все перепланировки  инженерных сетей производить с разрешения  балансодержателя, поддерживать температуру  воздуха в помещении не ниже 18 круглосуточно, произвести перерасчет оплаты за услуги после составления акта о выполнении технических условий (т. 2, л.д. 122).

МУП РЭУ-2  письмом от 11.12.1998  исх. 871 выдало ЧП «ОЛТА» заключение о выполнении технических условий, выданных на отключение системы центрального отопления. Как следует из заключения,  технические условия выполнены не в полном объеме, система центрального отопления  изолирована, но не обеспечен доступ к инженерным сетям, в случае аварийной ситуации  МП                РЭУ-2 не несет материальной  ответственности за разборку  обшивки стен и потолков.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Камчатской области и Корякскому автономному округу 11.02.2004 составило акт № 13/41-7 проверки соблюдения  требований природоохранительного и водного законодательства в связи с реконструкцией магазина «Берегиня». Как следует из акта, отопление магазина  производится установленными внутри здания теплогенераторами,  работающими на жидком топливе.

Истец  установил, что в помещении магазина «Берегиня» трубопроводы горячего водоснабжения и подключения к водонагревателям зашиты отделочными материалами (что подтверждается перепиской 01.06.2017 № 02-430/02-02, от 01.06.2017 № 02-451/02-02).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи  544 ГК РФ предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в магазине «Берегиня» радиаторов центрального отопления.

Прохождение через магазин магистрали горячего водоснабжения жилого дома не свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                              N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № 35  по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о праве собственности и техническим паспортом, составленным по состоянию на 2012 год (т.3, л.д.44-57).

Собственником подвальных помещений ответчик не является.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами N 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

 Необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов (т.2, л.д. 122-124), в магазине «Берегиня»  с  1998 года произведена  реконструкция системы отопления, произведена тепловая изоляция транзитных трубопроводов системы отопления, проходящих через помещение магазина.

В заключении о выполнении технических условий, выданных на отключение центрального отопления, от 11.12.1998 № 871 отмечено, что система центрального отопления изолирована, но не обепечен доступ к инженерным сетям, в случае аварийных ситуаций МП РЭУ-2 не несет материальной ответственности за разборку общивки стен и потолков.

Таким образом, суд установил, что отключение центрального отопления было произведено ответчиком не самовольно, а с разрешения уполномоченного органа в соответствии с действующими в тот период времени правилами.

Отсутствие доступа к трубопроводу не имеет правового значения  для рассмотрения данного спора, поскольку  всего лишь возлагает на ответчика дополнительные расходы по демонтажу теплоизоляции в случае аварийных ситуаций.

Истец не доказал, что в магазине имеются  дополнительные врезки и отключающие устройства к системе магистрального трубопровода, что  помещение оборудовано радиаторами отопления и ответчик пользуется коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчик представил доказательства демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка и изоляции трубопроводов.

Кроме того, в техническом паспорте на занимаемые ответчиком нежилые помещения (т.3, л.д.45)  в разделе Благоустройство здания в графе отопление отсутствует указание на площадь отапливаемых помещений. Общая площадь занимаемых нежилых помещений (619,7 кв.м) указана только  в графе централизованное горячее водоснабжение и   электроснабжение.

Представленный истцом технический паспорт на жилой дом № 35 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском (т.3, л.д. 9-16) был составлен по состоянию на 05.01.1987, то есть до проведения реконструкции, в связи с чем не может быть принят судом  в качестве доказательства по настоящему спору.

Актами  от 24.10.2017 № 104 и от 25.10.2017 (т.3, л.д.119-123) также подтверждается отсутствие радиаторов отопления и изоляция трубопроводов.  Содержащиеся в актах сведения о том, что радиаторы отопления демонтированы самостоятельно без проекта переоборудования, не принимаются во внимание судом, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение реконструкции системы отопления с разрешения МУП РЭУ-2 (т.2, л.д.122-124).  

В акте от 25.10.2017 (т.3, л.д.121 также зафиксировано отсутствие централизованного горячего водоснабжения и наличие двух электронагревателей.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца  платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017                      № Ф03-2631/2017.

При таких обстоятельствах,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с увеличением размера иска с истца дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 1 264 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 1 264 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Л.А. Барвинская