ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210049/2017-147-1785

г. Москва

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ди Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 07.06.2013, адрес 105066, 

<

...>)

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2015, адрес 115563, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 14 902 849 руб. 50 коп.

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2017 г.)

от ответчика – Гора Л.Н. (паспорт, доверенность от 10.03.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ди Трейд» (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности   по Договору поставки от 30.08.2016г.  № П16-1885 в размере 14 902 849 руб. 50 коп. 

В судебном заседании 24.01.2018г. судом принято к производству  в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ди Трейд» неустойки  за нарушение сроков поставки в размере 3 069 470 руб. 17 коп. с зачетом первоначального требования о взыскании задолженности в размере 14 902 489 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании, иск поддерживает, по встречному иску просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.  

Представитель  ответчика поддержал встречное исковое заявление, по первоначальному иску долг не оспаривает. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ди Трейд» (Истец, Поставщик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2016 № П16-1885 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить указанный в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) товар, а Ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора общая стоимость товара составляет 18 602 849,50 рублей (в том числе НДС 18 %).

Во исполнении принятых на себя обязательств по Договору Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 15.03.2017 № 2, подписанной Ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента фактической приемки товара.

Таким образом, товар подлежал оплате в срок не позднее 14.04.2017.

В период с 16.03.2017 года по 01.09.2017 Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 700 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 № 35271, от 09.08.2017 № 71413, от 16.08.2017 № 73339, от 25.08.2017 № 77782, от 01.09.2017 № 81133.

До настоящего момента товар полностью не оплачен, задолженность Ответчика за поставленный товар составляет 14 902 849, 50 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию от «11» октября 2017 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как указано в п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным требование Истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 14 902 849 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Требования, заявленные  по встречному исковому заявлению  о взыскании с ООО «Ди Трейд» неустойки  за нарушение сроков поставки в размере 3 069 470 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара, согласно Спецификации 30 дней с даты заключения Договора. Следовательно, поставка должна быть осуществлена до 30.09.2016 года.

Поставщик свои обязательства по поставке товара на сумму 18 602 849, 50 руб. выполнил 15.03.2017 г., что подтверждается товарной накладной  № 2.

Судом установлено, что  Поставщиком нарушены сроки выполнения своих обязательств по поставке товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку продукции в виде выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

В соответствии с указанным пунктом Покупатель начислил неустойку за нарушение срока поставки продукции в течение 165 дней (с 01.10.2016г. по 15.03.2017г.) в размере 3 069 470 (Три миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, требование по встречному иску о взыскании неустойки по Договору подлежит удовлетворению в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает то, что ООО «Ди Трейд» на момент подачи встречного искового заявления обязательства выполнило в полном объеме.

Также суд принимает во внимание значительную сумму взыскиваемой неустойки. 

На основании вышеизложенного первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 902 849, 50 руб., встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части в размере 1 600 000 руб. 00 коп. 

Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в пользу ООО «Ди Трейд» задолженность по Договору от 30.08.16 № 1116-1885  в размере 14 902 849, 50 руб. – суммы основного долга и расходы по госпошлине в размере 97 514 руб.

Взыскать с ООО «Ди Трейд» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» неустойку по Договору от 30.08.16 № 1116-1885   с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 600 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 38 347 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна