Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10450/2022

г. Липецк

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Липецкой области  

в составе судьи Тетеревой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  по заявлению ООО «ЛифтСервис» (

<

...>)  

о признании незаконным (не соответствующим НК РФ) решение МИФНС России   № 6 по Липецкой области от 29.04.2022г. № 12 о принятии обеспечительных мер в  части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 69 204  585 руб.,  

заинтересованное лицо: УФНС России по Липецкой области  

при участии в судебном заседании:  

заявитель: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022г., диплом), 

заинтересованное лицо: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022г. № 32-18/75,  диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛифтСервис» (далее – заявитель, Общество)обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным  (недействительным, не соответствующим НК РФ) решение МИФНС России № 6 по  Липецкой области от 29.04.2022г. № 12 о принятии обеспечительных мер в части  приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 69 204 585  руб.  

Определением от 07.12.2022г. заявление принято к производству.  

В судебном заседании 27.02.2023г. заявитель уточнил предмет требований,  просил признать незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ)  решение МИФНС России № 6 по Липецкой области от 29.04.2022г. № 12 о  принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным  счетам общества на сумму 59 204 585 руб. – л.д. 38 т. 2.  

Суд принял к рассмотрению утонённые требования Общества.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЛифтСервис»  заявленные требования поддержал.  

Представитель УФНС против требований Общества возразил.  Судом установлено следующее.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис»  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с  01.01.2017 по 31.12.2019г.г.  

По результатам проверки МИФНС России № 6 по Липецкой области  вынесено решение от 29.04.2022 № 1042 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлена  неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 26 208 779 руб., пени  по налогу на добавленную стоимость в размере 13 152 960 руб., налога на прибыль  24 531 152 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11 605 822 руб., штраф в  соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 354 705 руб.  

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение № 12  от 29.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  активов общества на сумму 8 648 833 руб. и в виде приостановления операций по  расчетным счетам общества на сумму 69 204 585 руб. - л.л 15-18 т.1.  

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, Общество  обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Липецкой области - л.д.19-27  т.1.  

Жалоба Общества оставлена без удовлетворения, изложенное послужило  основанием для обращения ООО «ЛифтСервис» в Арбитражный суд Липецкой  области с настоящим заявлением.  

Заявитель полагает, что решение № 12 от 29.04.2022 года является  незаконным и подлежит отмене в части приостановления операций по расчетным  счетам общества на сумму 59 204 585 руб. в силу следующего:  

- из бухгалтерского баланса ООО «ЛифтСервис» следует, что на 31 декабря  2021 года, общество по состоянию на 31.12.2021 обладает запасами на сумму 87  586 тыс. руб. (строка 1210), а также имеет дебиторскую задолженность в размере  290 208 тыс. руб. (строка 1230) и денежные средства на сумму 3 013 тыс. руб.,  обществом в течение последних трех лет получалась прибыль.; из отчета о  финансовых результатах за январь-декабрь 2021 усматривается, что за период с  января по декабрь 2021 года ООО «ЛифтСервис» получена выручка в размере 543  977 тыс. руб. (строка 2110), что в 3,5 раза выше, чем за предыдущий период.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «ЛифтСервис» в состоянии погасить задолженность по инкассо за счет  имеющегося имущества.  

Заявитель полагает, что в нарушение норм НК РФ налоговый орган перешёл  к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам  неправомерно.  

Также заявитель пояснил, что ООО «ЛифтСервис» не снижает деловую  активность и не сворачивает деятельность Общества, в силу того, что это  невозможно сделать из-за длительности договорных обязательств.  

Налоговому органу представлены заключенные договоры с Фондом  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой  области на капитальный ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых  шахт, машинных и блочных помещений от 31.05.2021г. и от 22.06.2021г. сроком на  5 лет, то есть до 31.05.2026г. и 22.06.2026г. соответственно.  

Заявитель пояснил, что обеспечительная мера в виде приостановления  операций по счетам налогоплательщика делает затруднительным исполнение  обязательств по текущим краткосрочным договорным обязательствам перед  заказчиками по договорам; действия налогового органа в рамках ст. 76 НК РФ  

создают препятствия Обществу в погашении кредита по договору № 7M-1- 3S8VTH7Z со сроком кредита до 29.04.2024.  

Общество полагает, что оспариваемое решение не содержит  мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения  решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку наличие  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и  штрафных санкций, а также факт неисполнения налогоплательщиком такого  решения в добровольном порядке в полном объеме само по себе не является  основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ -  л.д. 3-10 т.1.  

Возражая против требований Общества, налоговый орган указывает на  имеющиеся основания для принятия обеспечительных мер, в том числе на  выявленный в ходе выездной проверки факт неправомерных действий по  занижению налоговой базы, умышленное уклонение от уплаты налогов,  установленный факт отчуждения имущества, увеличение дебиторской  задолженности – л.д. 86-89 т.1.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий  является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа  возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение  возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).  

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,  указанных в решении.  

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных  мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до  дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим  налоговым органом или судом.  

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными  мерами могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог)  производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе  не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств,  ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за  исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и  материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества  из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше  общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость  такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы  недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче  в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по  общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об  отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого  по итогам выездной налоговой проверки.  

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер от  29.04.2022г. № 12, основанием для его вынесения послужил вывод налогового  органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер  обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение решения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в  общем размере 77 853 418 руб. 12 коп., основанием к такому выводу послужили  следующие обстоятельства:  

- доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам  проверки;  

- проверкой установлены неправомерные действия по занижению налоговой  базы, умышленная неполная уплата налогов, сборов, а также отсутствие реального  исполнения рядом контрагентов обязательств по сделкам, оформленным с  проверяемым лицом в отсутствие документального подтверждения реальности таки  взаимоотношений;  

- снижение стоимости основных средств за 2021г. по сравнению с 2020г. как  результат отчуждения имущества.  

Инспекция пришла к выводу, что имеются основания для обеспечительных  мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества на общую сумму 8 648 833 руб. 12 коп.; в связи с  недостаточностью имущества – приостановить операции по банковским счетам на  сумму 69 204 585 руб.  

Проанализировав представленные налоговым органом документы, суд  приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого  решения о принятии обеспечительных мер не подтверждены надлежащим  доказательствами, не обоснованы налоговым органом, противоречат фактическим  обстоятельствам.  

Указание налоговым органом в решении от 29.04.2022г. как основание  принятия обеспечительных мер фактов уклонения от уплаты налогов с целью  получения налоговой выгоды, умышленном характере действий  налогоплательщика, которые установлены решением, принятым по результатам  налоговой проверки, в силу положений п.10 ст. 101 НК РФ, не могут служить  основанием для принятия оспариваемого решения.  

При этом установлено, что решение № 1042 от 29.04.2022 оспаривается  Обществом в Арбитражном суде Липецкой области. Законность и обоснованность  выводов налогового органа, изложенных в данном решении, в том числе, в  отношении добросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на  совершение налогового правонарушения, как и размер доначисленных налогов,  подлежат судебной проверке.  

Таким образом, в настоящее время сами по себе выводы налогового органа,  изложенные в решении № 1042 от 29.04.2022 по результатам выездной проверки,  не могут служить доказательством недобросовестности заявителя.  

Фактов недобросовестного поведения налогоплательщика (например,  сокрытие от налогового органа документов или имущества, значительного  отчуждения имущества в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения ее  результатов, снижение деловой активности и т.д.) в оспариваемом решении о  принятии обеспечительных мер не приведены.  

Оценивая доводы налогового органа об отчуждении автомобиля и квартиры,  суд установил следующее.  

Заявителем не отрицается и материалами дела подтверждено отчуждение  квартиры с кадастровым номером 48:20:0010601:9829, дата регистрации  10.09.2021г., дата отчуждения 18.02.2022г., актуальная кадастровая стоимость 1 244  825 руб.  

Из пояснений заявители и материалов дела следует, что квартира была  приобретена в собственность ООО «ЛифтСервис» по соглашению сторон с ООО  «Спецфундаментстрой-С». После заключенного соглашения указанная квартира  перешла в собственность ООО «ЛифтСервис», долг ООО «Спецфундаментстрой- С» перед обществом был погашен.  

Квартира была реализована супруге директора ООО «ЛифтСервис»  ФИО4. Данный факт Общество не оспаривает,  представило подтверждающие документы.  

В целях приобретения квартиры в собственность ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» был получен кредит по договору   № 0687381863 от 19.01.2022 на сумму 669 000 руб. 14.02.2022г. ФИО4  оплатила ООО «ЛифтСервис» полную стоимость квартиры наличными денежными  

средствами, путем их внесения через кассу ПАО «Сбербанк России», что  подтверждается платежным поручением № 74337 от 14.02.2022г. и № 174090 от  14.02.2022г.  

По факту выкупа автомобиля BMW Х6 xDrive30d из финансовой аренды  физическим лицом ФИО5 установлено, что автомобиль BMW Х6  xDrive30d был отчужден обществом 15.09.2021 г. Заявитель пояснил, что по  требованию АО ВТБ Лизинг и во избежание невозможности производить  лизинговые платежи с расчетных счетов ООО «ЛифтСервис» по договору лизинга   № АЛ 76734/05-20ЛПЦ от 20.08.2020 и применения штрафных санкций, с  лизинговой компанией АО ВТБ Лизинг был заключен договор перенайма от  01.10.2022 года, по которому новым арендатором стало общество с ограниченной  ответственностью «ЛифтСервис-Л», которое является аффилированным  юридическим лицом. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами  дела, налоговым органом не опровергнуты.  

ООО «ЛифтСервис» пояснило, что с даты блокировки счетов ООО  «ЛифтСервис» - 12.05.2022г., плательщиком аренды по договору лизинга являлось  ООО «ЛифтСервис-Л» о чем свидетельствуют платежные поручения № 541 от  01.06.2022г., № 664 от 01.07.2022г., № 799 от 01.08.2022г., № 903 от 01.09.2022г.,   № 904 от 01.09.2022г., № 928 от 12.09.2022г. Фактически единственным  пользователем автомобиля BMW ХЗ xDrive30d является директор обоих обществ  «ЛифтСервис» и «ЛифтСервис-Л» ФИО6 В связи с необходимостью  своевременной уплаты лизинговых платежей, было принято решение прекратить  финансовую аренду и перевести ее на аффилированное лицо.  

По доводу налогового органа о том, что ООО «ЛифтСервис» выводит  выручку, полученную в рамках действующих договоров с ФКР Липецкой области,  установлено, что ООО «ЛифтСервис» является покупателем лифтового  оборудования у ООО Торговый дом «Щербинские лифты - Липецк». ООО  «ЛифтСервис» является подрядчиком у ФКР Липецкой области по установке этих  лифтов. ООО Торговый дом «Щербинские лифты-Липецк» являются покупателями  лифтов у АО «ЩЛЗ». ООО «Строй Плюс», ООО ПО «Евролифтмаш». Денежные  средства, поступающие напрямую от ФКР Липецкой области в адрес ООО  Торговый дом «Щербинские лифты - Липецк» по договору цессии, являются  оплатой за само лифтовое оборудование, поставленное по «цепочке» от заводов в  адрес ООО Торговый дом «Щербинские лифты - Липецк», от данного общества в  адрес ООО «ЛифтСервис» и далее в адрес ФКР Липецкой области. Заявителем  подтверждено, что от производителей лифтов в адрес ООО Торговый дом  «Щербинские лифты - Липецк» поступали претензии в связи отсутствием оплаты за  поставленное оборудование, которое в последующем через ООО «ЛифтСервис»  было реализовано ФКР Липецкой области в составе работ.  

По фактам выбытия автомобилей Land Rover Range Rover Sport  (государственный регистрационный номер Н5350Е48) и автомобиля Land Rover  Range Rover Sport (государственный регистрационный номер 

<

***>)  установлено, что Общество предлагало взамен выбывших автомобилей, обшей  стоимостью 7 080 000 руб. (по решению № 12 от 29.04.2022г.), произвести  наложение запрета на отчуждение иного имущества, общей стоимостью 8 135 883  руб., однако налоговым органом данное предложение было отклонено.  

Из представленных в дело доказательств (л.д.4-23 т.3) следует, что согласно  бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 заявитель имел оборотные  средства общей стоимостью 386 732 000 руб. Размер краткосрочных обязательств  общества был меньше стоимости оборотных средств и на 31.12.2021 он составлял  

359 577 000 руб. То есть, разница между оборотными средствами и  краткосрочными обязательствами по состоянию на 31.12.2021 составляла 27 155  000 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 заявитель  имеет оборотные средства общей стоимостью 216 203 000 руб. Размер  краткосрочных обязательств составляет 155 829 000 руб. Разница между двумя  показателями составляет 60 374 000 руб., что больше, чем показатель предыдущего  периода на 33 219 000 руб.  

Из представленной отчетности следует, что отражены следующие  показатели долгосрочных обязательства Общества, в том числе задолженность по  займам (кредитам) перед:  

- ООО «ЛифтСервис Л» в размере 2 198 950,63 руб., 

- ООО Торговый дом «Щербинские Лифты Липецк» в размере 18 747  948,84руб.,  

- ООО «ЛифтСервис М» 17 017 481,62 руб. - ПАО «Сбербанк России» 18 474 000 руб. 

Заявитель пояснил, что организации-кредиторы (кроме ПАО «Сбербанк  России») входят в группу компаний ООО «ЛифтСервис», заинтересованы в  стабильной совместной хозяйственной деятельности, гарантируют, что до  31.12.2026 не будут требовать погашения, сформировавшейся по состоянию на  31.12.2022 г. задолженности.  

Также установлено, что за проверяемый период общество начисляло и  уплачивало следующие суммы налогов: 2017г. -2 539 483 руб., 2018г. -2 814 065  руб., 2019г. -2 499 389 руб.  

Представленными доказательствами подтверждено, что налоговые платежи  общества увеличились: 2020г. - 3 896 123 руб. 2021 г. - 9 861 124 руб. 2022 г. - 7 305  286 руб.  

Суд полагает, что приведенные показатели финансового положения  Общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной  деятельности, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов МИФНС о  невозможности налогоплательщика погасить законно установленную недоимку по  обязательным платежам.  

Обстоятельства, связанные с отчуждением автомобилей обшей стоимостью  7 080 000 руб. не свидетельствуют об отчуждении активов Общества на  значительную сумму, не указывают на отсутствие возможности замены состава  залогового имущества на указанную сумму, иные сделки Общества, не выходят за  пределы нормальной хозяйственной деятельности, не повлекли к созданию угрозы  неплатежеспособности.  

В рассматриваемо случае, суд полагает, что принятие оспариваемого  решения влечет существенное ограничение экономической деятельности  налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его  недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем  исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения было затруднено.  

Такой формальный подход налогового органа к установлению оснований  для принятия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса частных  и публичных интересов в пользу интересов бюджета.  

В рассматриваемом случае, вывод налогового органа о недостаточности  имущества заявителя мог быть сделан только на основании полной проверки  имущественного положения общества, чего сделано не было.  

Следовательно, вывод о недостаточности имущества общества для  исполнения в будущем его налоговых обязательств не обоснован, решение о  принятии обеспечительных мер принято без достаточных к тому оснований.  

Подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривает применение  обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении готовой  продукции, сырья и материалов. При этом согласно подпункту 2 пункта 10 статьи  101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче  в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у  налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в  части приостановления операций по банковским счетам.  

Таким образом, решение № 12 от 29.04.2022 о принятии обеспечительных  мер в оспариваемой части принято при отсутствии предусмотренных законом  оснований и нарушает права заявителя, поскольку препятствует ему в  осуществлении экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению,  решение № 12 от 29.04.2022 подлежит признанию незаконным в части  приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 59 204 585  руб.  

Расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в сумме  3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим НК РФ) решение МИФНС  России № 6 по Липецкой области от 29.04.2022г. № 12 о принятии  обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам  общества на сумму 59 204 585 руб.  

Обязать УФНС России по Липецкой области устранить нарушенные права и  законные интересы ООО «ЛифтСервис» (

<

...>, ИНН:  

<

***>)  

Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО  «ЛифтСервис» (

<

...>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. –  расходы в виде уплаченной государственной пошлины.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья И.В. Тетерева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:27:00

Кому выдана Тетерева Ирина Владимировна