/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5733/2016

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8057/2018)  ИП Черникова В.Н.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-5733/2016 (судья  Кузнецова О.В.), принятое 

 

по иску ИП Черникова Виктора Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"

третьи лица: 1) ООО "Североморскжилкомхоз",  2) МУП "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск

 

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-5733/2016 отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ответчик, ООО «Медведь») о взыскании 4 959 707 руб. 76 коп. и пени по день фактической уплаты долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

06.12.2017 ООО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

Определением от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ИП Черников В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, снизив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. или менее, ссылаясь на то, что указанная сумма является завышенной.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Медведь» 11.05.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение  суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик 05.09.2016 между ООО «Медведь» (Доверитель) и ООО «ГАО» (Поверенный) был заключён договор № 02/09-2016 на оказание юридической помощи и представление интересов (далее – Договор; т.3, л.д. 126-128), согласно пункту 2.1. которого Доверитель поручает Поверенному оказать юридическую помощь и представлять интересы при рассмотрении арбитражного дела № А42-5733/2016. В пункте 2.1.1 Договора стороны согласовали, что Поверенный обязуется:  ознакомится с материалами дела;-  осуществить сбор необходимых документов и доказательств в обоснование- возражений;  подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и направить отзыв - в арбитражный суд; представлять интересы Доверителя в ходе рассмотрения дела.  Пунктом 4.1. Договора стороны установили стоимость оказываемых по договору услуг в размере 60 000 руб. Согласно пункту 5.1. Договора договор считается исполненным с даты решения Арбитражным судом Мурманской области относительно предмета спора, указанного в пункте 2.1. Договора. 

В рамках производства в суде первой и апелляционных инстанций работником Поверенного было осуществлено ознакомление с материалами дела № А42-5733/2016; составлен и подан отзыв на исковое заявление, составлены и заявлены 3 ходатайства по делу; осуществлено представление интересов Доверителя в 10 состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях; составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу. 

По факту оказания услуг сторонами был составлен и подписан акт № 5 от 25.04.2017. На оплату оказанных услуг Доверителю был выставлен счёт № 21 от 25.04.2017 на сумму 60 000 руб., который был оплачен в полном объёме платёжным поручением № 368 от 03.05.2017 (т.3, л.д. 129-131). Также ООО «ГАО» по заданию ООО «Медведь» было составлено 29.11.2017 и подано 06.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (т.3 л.д. 123-124). На оплату услуг по составлению названного заявления и представлению интересов ответчика при рассмотрении заявления последнему был выставлен счёт № 54 от 02.11.2017 на сумму 10 000 руб., который был в полном объёме оплачен платёжным поручением № 731 от 03.11.2017 (т.3, л.д. 132-133). 

Общая сумма понесённых ответчиком судебных издержек по оплате оказанных при рассмотрении настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов юридических услуг составила 70 000 руб. Фактическое оказание ответчику услуг представителя подтверждается приобщенными в материалы дела процессуальными документами, составленными и подписанными представителем ответчика, а также протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний. 

Таким образом, размер судебных расходов ответчика и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов; правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2018 по делу №  А42-5733/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина