АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16352/2016

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №  А32-16352/2016 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (далее ? кредитор, общество) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 413 978 254 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Маклашов В.В.) от 10.02.2017 требования общества удовлетворены. Суд указал, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019 определение суда от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания отказано. Определение суда от 10.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционная инстанция указала, что все судебные акты, приложенные в обоснование заявленного требования, в настоящее время отменены. Требования учредителей (участников) должника не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Фактической целью сделок, заключенных обществом и должником, являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция проигнорировала выводы Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу. В материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений общества и должника. Требования о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению в премиальной части денежных обязательств должника. В основании требований по настоящему спору лежат факты возникновения договорного обязательства перевода долга и оказания услуг по принятию чужого долга. Являются необоснованными выводы апелляционной инстанции об аффилированности общества и должника. Договоры о переводе долга не признаны недействительными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что рассматриваемая задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-42335/2015 взыскана с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» задолженность по договору о переводе долга от 18.08.2013 в размере 303 689 694 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу № А32-42518/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.02.2014 в размере 1 164 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-42334/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 27.07.2013 в размере 269 456 174 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу № А32-46975/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 01.06.2013 в размере 109 502 538 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 02.02.2016 по делу № А32-42516/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 03.10.2013 в размере 441 752 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу № А32-42517/2015 с должника в пользу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 02.10.2013 в размере 288 412 982 рублей 20 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 413 978 254 рублей 62 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о подтверждении его требований вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно учел следующие обстоятельства спора.

1) В рамках дела № А32-42335/2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 303 689 694 рублей 50 копеек задолженности по договору о переводе долга от 18.08.2013. Денежные обязательства должника перед обществом по существу состояли из двух частей, а именно: компенсационной и премиальной.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу № А32-42335/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора от 18.08.2013 являются аффилированными лицами. Достоверные доказательства погашения задолженности по договорам купли-продажи первоначальному кредитору (ООО «Ойлторг групп») в материалы дела не представлены. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества премиальной части вознаграждения по договору о переводе долга. Условие договора от 18.08.2013 о возникновении у общества вознаграждения за принятый долг является ничтожным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд усмотрел основания для квалификации действий общества и должника по правилам статьи 10 Кодекса. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о фиктивности сделок по поставке товара ООО «Ойлторг групп».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-42335/2015 постановление апелляционной инстанции от 19.09.2018  оставлено без изменения.

2) В рамках дела № А32-42334/2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 269 456 174 рублей 70 копеек задолженности по договору о переводе долга от 27.07.2013. Денежные обязательства должника перед обществом по существу состояли из двух частей, а именно: компенсационной и премиальной.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора от 27.07.2013 являются аффилированными лицами. Достоверные доказательства погашения задолженности по договорам купли-продажи первоначальному кредитору (ООО «Ресурс») в материалы дела не представлены. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества премиальной части вознаграждения по договору о переводе долга. Условие договора от 27.07.2013 о возникновении у общества вознаграждения за принятый долг является ничтожным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд усмотрел основания для квалификации действий общества и должника по правилам статьи 10 Кодекса. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о фиктивности сделок по поставке товара ООО «Ресурс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-42334/2015 постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018  оставлено без изменения.

3) В рамках дела № А32-46975/2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 109 502 538 рублей 22 копеек задолженности по договору о переводе долга от 01.06.2013. Решение суда от 02.02.2016, постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательство по оплате вознаграждения по спорному договору. Наличие у общества долга перед ООО «Котон Макс», переведенного на компанию, подтверждено материалами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2018 по делу № 308-ЭС17-22892 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что при разрешении вопроса о размере причитающегося вознаграждения судам следовало установить его правовую природу, приняв во внимание условия договора и применимых к нему правовых норм. Судебные инстанции, полностью удовлетворив иск, не установили обстоятельства, свидетельствующие о фактических затратах общества на выполнение своих обязательств по договору перевода долга.

Определением суда от 25.09.2018 по делу № А32-46975/2015 иск общества оставлен без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника. 

4) В рамках дела № А32-42516/2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 441 752 325 рублей задолженности по договору о переводе долга от 03.10.2013. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество не представило доказательства того, что оно исполнило за должника обязанность по погашению долга перед первоначальным кредитором (ООО «Фирма “ПродТорг”») по договорам купли-продажи. Кроме того, обязанность общества по погашению спорной задолженности погашена вследствие ликвидации первоначального кредитора (исключено из реестра как недействующее лицо). Между тем у первоначального кредитора должен был иметься актив в виде непогашенной дебиторской задолженности в размере 441 752 325 рублей. Обязанность должника по выплате обществу вознаграждения по договору перевода долга прекращена. Условие договора от 03.10.2013 о возникновении у общества вознаграждения за принятый долг является ничтожным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 по делу № А32-42516/2015 постановление апелляционной инстанции от 10.09.2017 оставлено без изменения.

5) В рамках дела № А32-42517/2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 288 412 982 рублей 20 копеек задолженности по договору о переводе долга от 02.10.2013. 

Решение суда от 17.03.2017, постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что ООО «Агра-Кубань» не исполнило обязательство по оплате вознаграждения по спорному договору перевода долга. Суды установили наличие у должника долга перед поставщиком ООО «Кондор», переведенного на общество, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 29.10.2018 по делу № 308-ЭС18-9470 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что суды ограничились констатацией формального соответствия исполнительской документации. Между тем характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Судам следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Кроме того, судебные инстанции, полностью удовлетворив иск, не установили обстоятельства, свидетельствующие о фактических затратах общества на выполнение своих обязательств по договору перевода долга.

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А32-42517/2015 иск общества оставлен без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Из приведенных судебных актов следует, что в рамках арбитражных дел № А32-42335/2015, А32-42334/2015, А32-42516/2015 обществу отказано во взыскании с должника задолженности по договорам о переводе долга.

В части заявленных требований, основанных на решениях по делам № А32-46975/2015, А32-42517/2015, которые отменены Верховным Судом Российской Федерации и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала следующее.

Задолженность в рамках указанных споров также основана на договорах о переводе долга. Денежные обязательства должника перед обществом по существу состояли из двух частей, а именно: компенсационной (выплаты основной суммы долга) и премиальной (проценты на сумму долга).

Согласно исковым заявлениям по указанным делам общество просило взыскать задолженность, составляющую компенсационную часть денежных обязательств ООО «Агра-Кубань» по договорам о переводе долга. Требования о взыскании премиальной (проценты на сумму долга) части общество в суде первой инстанции не заявляло.

Учитывая изложенное, заявление общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде премиальной части не принято судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условие договоров о переводе долга, согласно которому общество приобретало бы право на получение у ООО «Агра-Кубань» вознаграждения за принятый долг до момента фактического погашения данного долга перед кредитором (премиальная часть), является ничтожным, как противоречащее нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция выражена при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам о переводе долга в делах № А32-42335/2015, А32-42334/2015, А32-42516/2015.

В рамках дела № А32-46975/2015 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение договоров от 05.05.2013, от 23.05.2013 и от 30.05.2012 ООО «Континент» поставило ООО «Агра-Кубань» подсолнечный жмых, подсолнечное масло и подсолнечник на 196 875 тыс. рублей.

ООО «Агра-Кубань» (должник) и общество (новый должник) заключили договор от 01.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2013 (далее – договор о переводе долга), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Агра-Кубань» по указанным договорам, включая сумму основного долга, а также неустойку и штраф.

В рамках договора о переводе долга ООО «Агра-Кубань» обязалось уплатить обществу вознаграждение в размере 196 875 тыс. рублей, в том числе 3 млн рублей не позднее 30.09.2014, а далее ежемесячными равными платежами до 30.09.2015. За предоставленную рассрочку ООО «Агра-Кубань» обязалось уплатить обществу проценты на остаток от указанной суммы за фактическое использование в размере 14,8% годовых.

ООО «Континент» дало согласие на перевод долга.

Впоследствии правопреемником ООО «Континент» вследствие ряда реорганизаций стало ООО «Котон Макс», которое прекратило хозяйственную деятельность и 09.07.2013 ликвидировано.

Невыполнение ООО «Агра-Кубань» условий договора в части оплаты вознаграждения явилось поводом для обращения общества с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 109 502 538 рублей 22 копеек.

В рамках дела № А32-42517/2015 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение договора купли-продажи от 22.10.2012 ООО «Кондор» поставило ООО «Агра-Кубань» маслосемена подсолнечника на 329 442 982 рубля 20 копеек, которые последнее не оплатило. 

ООО «Агра-Кубань» (должник) и общество (новый должник) заключили договор от 02.10.2013 о переводе долга и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2013, в соответствии с которыми общество обязалось оплатить задолженность ООО «Агра-Кубань» по указанному договору купли-продажи, включая сумму основного долга, неустойку и штраф.

В рамках договора о переводе долга ООО «Агра-Кубань» обязалось уплатить обществу вознаграждение в размере 329 442 982 рублей 20 копеек, рассрочив платеж до 30.09.2015. За предоставленную рассрочку ООО «Агра-Кубань» уплачивало новому должнику проценты на остаток от вышеуказанной суммы в размере 14,8% годовых.

ООО «Кондор» дало согласие на перевод долга.

Впоследствии ООО «Кондор» путем ряда реорганизаций преобразовано в ООО «Рокко», которое прекратило хозяйственную деятельность и ликвидировано.

Невыполнение ООО «Агра-Кубань» условий договора в части оплаты вознаграждения явилось поводом для обращения общества с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 288 412 982 рублей 20 копеек.

ООО «Агра-Кубань», приобретая крупную партию товара на сумму, превышающую 400 млн рублей, как разумный и осмотрительный участник хозяйственного оборота не могло не озаботиться изучением своего контрагента, а, следовательно, должно было обладать исчерпывающей информацией и доказательствами для опровержения доводов АО «Российский сельскохозяйственный банк» о мнимости сделок. Общество, принимая долг, должно было располагать указанными сведениями по тем же причинам.

Апелляционная инстанция произвела исследование обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии (отсутствии) фактических расходов, понесенных обществом при исполнении принятых на себя обязательств по договорам о переводе долга, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.10.2018 по делу № 308-ЭС18-9470 и 02.07.2018 по делу № 308-ЭС17-22892.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Определениями от 10.10.2017, 07.11.2017, 10.04.2018, 17.07.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю бухгалтерские документы общества и должника за спорный период; предлагал сторонам раскрыть с учетом условий обычного хозяйственного оборота целесообразность принятия обществом на себя обязательств должника; документально обосновать заявленное требование; представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности спорных хозяйственных операций, в том числе отражение дебиторской и кредиторской задолженности сторон сделок; представить выписка банка должника за спорный период времени; конкурсному управляющему должника представить мотивированную позицию по рассматриваемым отношениям и др.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На недопустимость включения в реестр участников или подконтрольных им лиц неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994). Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник имеют длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, соответственно при отсутствии юридической аффилированности, являются фактически аффилированными лицами и входят в группу компаний «Агра-Кубань». Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными судами в иных спорах с участием общества и должника.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71-5815/2015 отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Агра-Кубань» заключали между собой сделки, недоступные независимым участниками рынка. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник заключили большое количество согласованных сделок, фактически целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором, и как следствие получение возможности контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция правомерно указала, что действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения в реестр требований общества.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №  А32-16352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко