Дело № А39-2567/2013

г. Владимир

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2018 по делу № А392567/2013, 

принятое судьей Шкурихиным В.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй» к конкурсному управляющему должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ИП  ГКФХ ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй»(далее – ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй») с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:17:0210005:612 от 28.03.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:17:0210005:601 от 28.03.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительными сделками; о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5; ФИО1; ФИО6;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта не правильно применены нормы статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),   определяющей   особенности продажи имущества должника. При этом считает, что суд ошибочно счел что приведенная им судебная практика (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2013 года № ВАС-10125/13 по делу №А 12-10006/2012) обосновывает отсутствие необходимости подтверждать наличие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя у лица приобретающего имущество в порядке статьи 179 Закона о банкротстве, исследовать вопрос об объеме выручки покупателя от реализации сельскохозяйственной продукции. Полагает, что ИП ФИО4 не обладает правом преимущественного приобретения имущества должника в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, а следовательно, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения имело место быть нарушение положений статьи 179 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Мордовия затрагивает права и обязанности ФИО7, она, как и ФИО6 должна была быть привлечена в качестве лица, участвующего в деле.

ФИО1 также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указала, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия права на преимущественное заключение сделок от ИП ФИО4 не представлено. В связи с чем нарушены права, как должника, так и соседних землевладельцев у которых действительно имелись такие права, а также победителя аукциона. Судом проигнорирована ничтожность сделок, которые противоречат закону и нарушают права третьих лиц, в связи с чем, в рамках рассмотрения обособленного спора не установлены юридически значимые обстоятельства необходимые для рассмотрения настоящего дела. Также судом  не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  До начала судебного заседания от ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что обеспечить явку  уполномоченных представителей Общество, по объективным причинам, не имеет возможности.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания, явка представителей ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» не являлась обязательной, доводы ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» изложены в апелляционной жалобе.  Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2014 по делу №А39-2567/2013 ИП  ГКФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3 проведены торги в форме публичного предложения по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:17:0210005:612 и 13:17:0210005:601, расположенных в Рузаевском районе Республики Мордовия.

Условиями торгов предусмотрено установление первоначальной цены предложения в размере 2260440 рублей и 43104,25 рублей соответственно. Первый период действия предложений с 00 ч. 00 м. 26.12.2017 по 23 ч. 59 м. 30.12.2017. Далее цена снижается на 5% через каждые 5 календарных дней. Минимальная цена составляет 25 % от начальной цены. Победителем торгов признается участник, представивший в срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение с максимальной ценой, которая не ниже начальной цены, установленной в соответствующий период. Решение об определении победителя принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом. Дата окончания подачи заявок - 15.03.2018.

В соответствии с протоколами №2241-ОТПП/1/2 и №2241-ОТПП/2/2 от 20.03.2018 результатов торгов по указанным лотам, победителем торгов по лоту №1 (земельный участок с кадастровым номером 13:17:0210005:612) признана ФИО6, по лоту №2 (земельный участок с кадастровым номером 13:17:0210005:601) - ФИО7 с ценами предложения о покупке 605000 рублей и 15117 рублей 99 копеек соответственно.

Результаты торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03. 2018, на сайте газеты «Коммерсантъ» - 23.03. 2018 года, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» - 24.03.2018, газете «Известия Мордовии» - 23.03.2018.

Как следует из представленных в дело доказательств, после подведения итогов торгов к конкурсному управляющему ФИО3 обратились соседние землепользователи - ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй», индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО1 и ФИО4 с уведомлениями о намерении приобретения земельных участков в порядке реализации права на преимущественную покупку в порядке пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи заключены конкурсным управляющим с лицом, представившим соответствующее уведомление первым -           ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется путем торгов в форме публичного предложения (в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона).

Проведенные торги вышеназванным положениям Закона соответствуют, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов:

- лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право),

- сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

При этом, понятие сельскохозяйственной организации, закрепленное пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, имеет значение исключительно для целей процедур банкротства в отношении указанного специального субъекта.

На это, как верно указал суд первой инстанции,  указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 28.10.2013 № ВАС-10125/13 по делу №А12-10006/2012, указав, что для реализации  данного права не имеет значения  объем выручки покупателя от реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, квалифицирующим признаком для реализации преимущественного права на приобретение земельных участков в порядке пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве является обладание соответствующим субъектом на любом вещном праве, не запрещенном законом (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение и т.п.), земельными участками, смежными с земельными участками, реализуемыми с публичных торгов в ходе конкурсного производства в отношении КФХ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 №10125/13 с учетом определения ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10125/13 по делу                          №А12-10006/2012.

Согласно письму Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия таковыми являются ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй», глава КФХ ФИО9, глава КФХ ФИО5 и глава КФХ ФИО10

Ответчиком также представлены сведения о том, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 13:17:0210005:611 является ФИО1 (документально подтвержденные сведения предоставлены самим собственником ФИО1 в уведомлении о праве преимущественной покупки).

При этом, ответчиком ФИО4 представлены сведения об аренде земельных участков у главы КФХ ФИО10, т.е. собственника смежного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил право проявивших интерес к земельным участкам ФИО4, ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй», ФИО1 и главы КФХ ФИО5 на преимущественное приобретение земельных участков, реализуемых в ходе конкурсного производства главы КФХ ФИО2

Соответствующие лица уведомили конкурсного управляющего о наличии интереса в праве преимущественной покупки земельного участка: ФИО4 - 21.03.2018 (нарочно), ФИО1 - 23.03.2018 (нарочно), ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» -27.03.2018 (почтой, согласно штампу корреспонденции), глава КФХ ФИО5 -27.03.2018 (почтой, согласно штампу корреспонденции).

В отсутствие специального указания, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым руководствоваться пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи обоснованно заключен ФИО3 с ФИО4 как с лицом, первым подавшим такое заявление.

Доводы представителя ФИО6 о фактическом отсутствии такого уведомления со стороны ФИО4 противоречат материалам дела и судом во внимание не принимаются. Заявлений о фальсификации уведомления ФИО4 от 21.03.2018, приобщенного к делу, со стороны участвующих в деле лиц не заявлено.

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что конкурсным управляющим не обеспечен равный доступ к приобретению участков, поскольку ряд уведомлений смежным землевладельцам направлен ФИО3 уже после получения уведомлений от ФИО4 и ФИО1, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с объявлением о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении спорных земельных участков, датой окончания подачи заявок является 15.03.2018.

Таким образом, заинтересованные лица, проявляя достаточную заботливость и осмотрительность, были вправе направить соответствующие уведомления о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки уже с 16.03.2018.

При этом, Закон о банкротстве не ограничивает соответствующих заинтересованных лиц ни в составе сведений относительно подобного намерения (в том числе цены предложения), ни в способе доставки корреспонденции.

Доводы заявителя о необходимости квалификации самого факта его участия в торгах в форме публичного предложения как намерение воспользоваться преимущественным правом на покупку участка признаются необоснованными, поскольку торги являются способом заключения договора с неограниченным кругом лиц и не предполагают разделения участников на имеющих право преимущественной покупки и не имеющих такого права.

Собственно, заключение договора с лицом, имеющим право преимущественной покупки, в порядке пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве является квазипроцедурой реализации имущества должника-банкрота, которая наступает после процедуры непосредственно проведения торгов в форме публичного предложения.

Учитывая указанное обстоятельство, участие заявителя в одной процедуре не является автоматическим способом участия в иных последующих процедурах, которыми опосредуется продажа имущества должника.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  с учетом характера спора суд считает необходимым отметить, что с учетом материально-правового обоснования иска заявителем избран ненадлежащий процессуальный способ защиты права. В частности, специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Соответствующие указания применительно к реализации имущества должника в ходе процедур банкротства изложены, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 №1989/09 и от 24.12.2013 №10125/13.

Довод ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» о принятие судом решения о правах и об обязанностях победителя торгов по лоту № 2 - ФИО7, которая не была привлечена к участию в деле, признается несостоятельным по следующим основаниям.

С момента поступления первого уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества банкрота ИП ГКФХ ФИО2 от соседнего землепользователя, согласно статье 222 Закона о банкротстве ФИО7 утратила права и обязанности победителя торгов. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» никаким образом не может повлиять на права и обязанности ФИО7

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО Агроэкофирма «Пеше Ляй» в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2018 по делу № А392567/2013оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроэкофирма «Пеше Ляй», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис