ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7836/2018

г. Саратов

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «18» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу № А12-7836/2018 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании долга

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 52697,81 руб. неосновательного обогащения, 13783,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил требование о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 07.04.2013 ничтожным.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что в решение суд первой инстанции противоречит своим выводам, что суд,   ознакомившись с актом от 07.04.2013 принял незаконное  решение, в котором указывает, что согласно данному акту разграничения эксплуатационной ответственности энергопринимающее устройство  ИП ФИО2 подключены до прибора учета ТСЖ «Возрождение»,  также заявитель жалобы указывает, что в договоре № 4017701/12 от 01.07.2012 изменений не было, поскольку договора до 07.04.2013 не существовало. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно учел акт разграничения эксплуатационной ответственности № 682 от 14.10.2014 поскольку данный акт не имеет юридической силы.

  Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Возрождение» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4017701/12. 

            В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.). 

            В Приложении №1 к государственному контракту энергоснабжения стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии, а в Приложении № 3 – перечень точек поставки и точек учета.

            В соответствии с п.5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)). 

            Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей до 18 числа расчетного периода за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату. 

            Порядок определения стоимости потребленной электроэнергии установлен в разделе 6 договора. 

            Во исполнение условий договора истец в период август 2014 г. – июнь 2017 г. поставлял ответчику электрическую энергию.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

            В связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителя ИП ФИО2 по адресу 

<

...> кабелем ВВГнг-5х6 подключены после общедомового прибора учета ТСЖ «Возрождение».

            В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения. 

            Как правильно установил суд первой инстанции, согласно приложению № 3 к договору стороны определили точки поставки электроэнергии, а именно: 1) на контакте в месте присоединения кабельной линии в РУ0,4кВ ТП-1645 гр. 4,15 (от ПС Кургання ф-5,19) точка учета ВПРУ -0,4кВ ж/д ул. Р.Зорге,55 счетчик № 4№026165, № 4№025478, 2) на контакте в месте присоединения питающих кабелей в ТП-1645 гр.3,16 (от ПС Кургання ф-5,19) точка учета ВПРУ -0,4кВ ж/д ул. Р.Зорге,55 счетчик № 03905400377, № 03905400151).

            В данном приложении установлен перечень субабонентов, расход электроэнергии которых сторнируется с расхода ТСЖ «Возрождение», а именно ООО «Стройкомплекс», ООО «АМГ-Лизинг», ООО ЮФ «Бизнес-Консультатнт», ООО «Мир наград».

            В соответствии с п.5.1 договора определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком. 

            Возражения ответчика, что электрическая энергия по ИП ФИО2 должна высчитываться из объемов потребления ТСЖ «Возрождение», суд первой инстанции обоснованно отклонил, как необоснованные. 

            В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

            Изменения в договор № 4017701/12 от 01.07.2012 в части включения ИП ФИО2 в субпотребители ТСЖ «Возрождение» истец суду не представил. 

            Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, представленных в дело, в том числе № 682 от 14.10.2014 энергопринимающее устройство   ИП ФИО2 подключено до прибора учета ТСЖ «Возрождение». 

            В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции верно указал, что Истец и ПАО «МРСК Юга» не представили документального подтверждения, что ИП ФИО2 подключена после прибора учета ТСЖ «Возрождение». 

            Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с указанием, что ИП ФИО2 подключена после прибора учета ТСЖ «Возрождение» суду не представлено. 

            Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

            Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

            По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

            Иск подан истцом 13.03.2018. претензия направлена ответчику в декабре 2017 г. 

            С момента поставки товара июнь 2007 г. предусмотренные ст. 196 ГК РФ три года истекли. 

            Таким образом, обязательства по оплате у должника возникли более 3 лет назад. С этого момента у заявителя возникло право требования оплаты за выполненные обязательства. 

            Истец не представил доказательств, что обращался к ответчику в пределах срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности за выполненные обязательства, не представил суду доказательства прерывания срока исковой давности. 

            Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности к периоду август-декабрь 2014 г. основано на Законе.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 52 697,81 руб. неосновательного обогащения судом не усмотрено. 

            Требования в части взыскания 13 783,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с неудовлетворением иска в части основного долга. 

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу № А12-7836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                             С. В. Никольский